臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第312號
104年3月23日辯論終結原 告 鄺定凡被 告 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 董翔龍訴訟代理人 蕭振嘉上列當事人間申請獎勵事件，原告不服行政院中華民國103 年7月17日台訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103 年訴字第1414號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係退除役官兵，因就讀長榮大學，向被告申請102 學年度第1 學期成績優異獎勵，惟原告102 學年度第1 學期「色彩學」科目成績為52分，未達60分及格標準，不符國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法（下稱「就學獎勵辦法」）第5條第2 款規定，不合發給成績優異獎勵，遂以103 年5 月16日輔學字第0000000000號函駁回申請，原告不服，提起訴願，經行政院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告之色彩學成績不及格，係因為老師具有針對性或報復，該任課教師罹患憂鬱症，不適宜任教，係因於寒假期間向教育部申訴遭霸凌，經長榮大學決議為非霸凌事件，又曾經擔任成大附工家長會長，質疑有關捐款事宜，可能成大附工指使長榮大學在成績上做報復的舉動等情，並聲明：求為判決撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應發給成績優異獎勵金新台幣8,000 元。
三、被告則以：依行為時「就學獎勵辦法」第5 條第2 款規定：「申請國內就學成績優異獎勵者：在校前一學期學業總平均八十分以上，且所修該學位學科全部及格，操行乙等以上之成績單及學生證影印本。」、第6 條規定：「申請就學補助或獎勵，未依前二條規定檢附資料證件者，應通知其限期補正，屆期未補正，逕行駁回。經審查符合申請相關規定者，予以核發就學補助或獎勵，不符申請相關規定者，予以駁回。」。原告
102 學年度第1 學期「色彩學」成績不及格，有長榮大學學生學期成績單1 份可佐，被告依上開規定，駁回原告申請之處分，於法尚無不合。至原告稱其「色彩學」科目不及格，係老師具有針對性或報復，並以該科老師精神狀態質疑其任教之適宜性云云，按就學獎勵辦法第5 條第2 款規定，申請成績優異獎勵者應學科全部及格，原告不服「色彩學」科目老師所評該學科成績不及格，應先循該校成績申復程序變更為及格後，始符申請成績優異獎勵之規定，所訴尚難採據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、得心證之理由：原告主張其為退除役官兵，就讀長榮大學美術學系進修部，於103 年3 月30日向被告申請102 學年度第1 學期成績優異獎勵，被告以其102 學年度第1 學期色彩學成績不及格，不符就學獎勵辦法第5 條第2 款規定，核定不予發給成績優異獎勵，原告主張係因色彩學之任課教師罹患憂鬱症，不適宜任教，且原告恐有遭報復之情事，被告則以前揭情詞答辯，本件爭點即為原告是否得依就學獎勵辦法申請成績優異獎勵？經查：
（一）按國軍退除役官兵輔導條例第19條規定「退除役官兵就學所需學雜費，除依規定免繳者外，由輔導會補助之，成績優異者，得予獎勵；其補助及獎勵辦法，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」又依國軍退除役官兵輔導條例第19條規定訂定之「國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法」（
102 年8 月28日修正，下稱就學獎勵辦法）第5 條第2 款規定「前條所稱正式學籍有關資料證件如下：一、…。二、申請國內就學成績優異獎勵者：在校前1 學期學業總平均80分以上，且所修該學位學科全部及格，操行乙等以上之成績單及學生證影印本。」第6 條規定「申請就學補助或獎勵，未依前2 條規定檢附資料證件者，應通知其限期補正，屆期未補正，逕行駁回。經審查符合申請相關規定者，予以核發就學補助或獎勵，不符申請相關規定者，予以駁回。」
（二）查原告就讀長榮大學美術學系進修部，於103 年3 月30日填具國軍退除役官兵就學補助及獎勵申請表，並檢附102學年度第1 學期成績單影本等資料，向被告申請102 學年度第1 學期成績優異獎勵。被告以原告色彩學成績不及格，不合就學獎勵辦法第5 條第2 款規定所修該學位學科全部及格，乃否准所請，揆諸首揭規定，並無不合，有原告長榮大學學生學期成績證明單影本、被告103 年5 月16日輔學字第0000000000號函、行政院103 年7 月17日院臺訴字第0000000000號訴願決定書附卷可稽。又前揭就學獎勵辦法第5 條第2 款所定申請國內就學成績優異獎勵者，在校前1 學期學業總平均80分以上，且所修該學位學科全部及格，僅為評定成績優異者之審核要件，其在校成績評比及計算方式，仍應依其就讀校院之規定辦理，原告之色彩學成績經評定為52分不及格，有長榮大學102 學年度第一學期成績通知單附卷在案，原告稱成績不及格係遭報復，可能是因為擔任成功大學附設高級工業職業進修學校100年度家長會長時，因曾經質疑家長會捐款的法源依據不充分，可能成大附工與原告間有些過節、指使長榮大學在成績上做報復的舉動，且曾經檢舉教師中秋節不上課、因此挾怨報復云云，原告並於本院辯論庭時當庭展示畫作一幅、木雕作品等，然前揭所稱遭報復之事實是否僅屬原告主觀臆測、而原告又未舉證以實其說，況且專業科目之教學內容以及分數之評定，係屬教師之職權範疇，且原告若不服色彩學教師所評該科成績，自應另循長榮大學成績申復程序辦理。被告亦已於103 年7 月8 日輔學字第0000000000B 號函附訴願答辯書內陳明，若原告對成績有異議，應尋校內成績查詢程序處理，且原告所收受之成績單上，在說明欄上已載有：「學生如對成績有所懷疑，需於次學期註冊日前，填寫學生質疑成績查詢單，向開課系（所、中心）提出查詢，逾期不受理。」（見原訴願卷第22頁），原告既為未曾就此循學校成績評定異議或查詢程序辦理，迄至被告函覆說明駁回原告申請成績優異獎勵，原告方在訴願程序中主張授課老師是否濫用職權、有精神病等原因，且質疑成績申復程序只到系主任規定、學生無法透過司法救濟是否違憲等理由，惟原告仍執此詞，並未提出其他證據以實其說，況原告又曾向台南地方法院檢察署告發學校職員涉嫌詐欺等事件，經該檢察署回覆以：台端縱對於學校有關教師授課或課程時數認定有不同意見，尚難遽認有詐欺或偽造文書之犯行等（見臺北高等行政法院103 年訴字第1414號卷第10頁，南檢玲兼103 他2862字第56193號函），足見原告對於其所修習之色彩學一科成績評定結果縱有不符，既未循學校申復程序、亦未能舉證係因授課教師刻意報復或濫用職權等情事，其因不符就學獎勵辦法之「申請國內就學成績優異獎勵者：在校前1 學期學業總平均80分以上，且所修該學位學科全部及格」之要件，其請求獎勵學金8,000 元及撤銷原處分，即無理由，所訴核不足採，原處分應予維持。
五、從而，原處分以原告成績經審查，不符合申請相關規定，予以駁回原告請求核發就學補助或獎勵，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷及請求被告給付獎勵金8,000 元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 巫孟儒