臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第7號原 告 張國珍被 告 臺北市政府代 表 人 郝龍斌訴訟代理人 黃郁惠
李宛倚上列當事人間住宅補貼事件，原告不服內政部民國102年8月22日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102年度訴字第1598 號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於98年7月22日向被告申請98 年度購置住宅貸款利息補貼，經審查合格准予補貼在案（核定編號0982B00722），並自99年1 月起接受被告之貸款利息補貼，由被告直接撥付款項予承貸之臺灣土地銀行。嗣被告依內政部「10
1 年度住宅補貼查核督導計畫」及「住宅補貼作業規定」第25點規定辦理定期查核時，查知原告100 年度家庭年收入為新臺幣（下同）153萬742元，與「住宅補貼作業規定」第13點第4款規定不符，被告乃以102年4月29日府都服字第00000000000號函，通知原告自101年1月1 日起停止利息補貼，並將溢撥之利息補貼返還承辦金融機構（以下簡稱：原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部102年8月22日台內訴字第0000000000號訴願決定駁回。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告於99年1 月與配偶首次購置自用住宅，並申請優惠貸款合格。詎被告僅抽查原告100 年度之家庭所得，並因該年度家庭所得超過148萬元，即取消往後18年（自101年起）之貸款利息補貼。僅憑單一年度之家庭所得取消補貼，並不合理。事實上，原告家庭中主要收入來源者已於 102年遭任職單位資遣，102年度之家庭所得已低於148萬元，如果被告抽查102 年度，則原告仍符合標準。政府辦理住宅補貼，係為協助中低收入戶住者有其屋，減輕購屋負擔。而家庭年收入有高有低，若查核年度剛好是收入較高的1 年，無法反應真實，有失政府協助人民購屋之美意。政府應連續觀察家庭收入3至5年，若平均年收入高於規定，再取消補貼資格，方屬合理。原告家庭年所得已驟降，有貸款壓力等語。
並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）購置住宅貸款利息補貼係政府為社會救助所選擇之一種手段，經由立法創設並授權行政機關訂定給予「符合法定要件者」之一種財產利益。為執行社會福利政策，以行政立法方式，創設人民之授益請求權之給付行政，尚須斟酌其施政措施之特殊性及目的性，考量政府資源之合理分配及運用，對於其應具要件予以規定。依「住宅補貼作業規定」第13點第4 款規定，申請購置住宅貸款利息補貼，應具備家庭年收入低於百分之50分位點家庭之平均所得者且其家庭每月收入按全家人口平均分配，每人每月低於內政部或直轄市政府當年公布最低生活費標準之3點5倍之條件。
另依內政部營建署102年6月25日營署宅字第0000000000號函釋，自96年度開始辦理之住宅補貼，係屬長期性之住宅補貼政策，因政府資源有限且基於住宅補貼公平性，對於受補貼者若已不具住宅補貼資格，則應停止補貼。
（二）原告申請內政部98度購置住宅貸款利息補貼並經審查列為合格，惟依「住宅補貼作業規定」第25點規定，至少每 3年對購置住宅貸款補貼者之資格現況予以查核，嗣依內政部頒布之「101 年度住宅補貼查核督導計畫」，故就原告之資格現況予以查核，本件查核時點原告戶籍地設在臺北市，依內政部轉交財稅機關提供資料審核結果，原告家庭年收入為153萬742元，高於臺北市家庭年收入148 萬元之標準，核與「住宅補貼作業規定」第13點第4 款不符，原告自101年1月1 日起已不具住宅補貼資格。原告稱家庭年收入計算應採用5年或10 年家庭收入平均值計算，而非僅依單一年度的收入作為審查基準，並不可採，原處分及訴願決定，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）內政部為辦理住宅補貼業務，依據行政院96年1月30 日院臺建字第0000000000號函核定之「整合住宅補貼資源實施方案」，定有「住宅補貼作業規定」，目的在於「整合以往以職業身分別區分之各項住宅補貼措施，而以國民的家庭所得及各種弱勢狀況作為住宅補貼制度之主要考量。對於無自有住宅、2年內購置住宅並已辦理貸款者、僅有1戶住宅亟待改善及有自行興建住宅需求之無自有住宅者，提供租金補貼、購置與修繕住宅貸款利息補貼及興建住宅費用補貼等措施，協助其居住於適居之住宅。」原處分裁處時之「住宅補貼作業規定」第13點規定：「申請購置住宅貸款利息補貼，應具備下列各款條件：……（四）家庭年收入低於百分之50分位點家庭之平均所得者且其家庭每月收入按全家人口平均分配，每人每月低於本部或直轄市政府當年公布最低生活費標準之3點5倍……。」第17點規定：「辦理購置住宅貸款利息補貼者有下列情形之一，補貼機關應終止利息補貼；承辦貸款金融機構應將自事實發生月份起至終止月份期間，已撥付之補貼利息，返還補貼機關：……（二）家庭年收入超過百分之50分位點家庭之平均所得者或其家庭每月收入按全家人口平均分配，每人每月超過本部或直轄市政府當年公布最低生活費標準之3點5倍以上……。」第25點規定：「直轄市、縣（市）主管機關得視需要隨時或至少每3 年對購置住宅、修繕住宅貸款補貼者之資格現況予以查核……。」核屬福利行政、給付行政性質之行政命令。對於給付條件之設定、給付之內容及申請程序等，除涉及人民最低生存保障之維護，或有違反比例原則、不當連結禁止等基本原則之情形外，衡酌預算、資源之合理分配及運用當由政府部門統籌規劃較為適當，基於憲政上權力分立之原則，法院自應予以尊重。
（二）查前開事實概要欄所述之事實，有購置住宅貸款利息補貼申請書、購置住宅貸款利息補貼證明、內政部101年9月 6日內授營宅字第0000000000號函及檢附之101 年度住宅補貼查核督導計畫、原告全戶戶籍資料、財稅資料清單、原處分、內政部102年8月22日台內訴字第0000000000號訴願決定書及送達證書等在卷可稽，堪認屬實。依此，原告100年度家庭年收入153萬742元，確已逾臺北市101年度家庭年收入148萬元之申請標準，與住宅補貼作業規定第13 點第4款規定不符，被告據此以原處分通知原告自101年1月1日起停止利息補貼，並將溢撥之利息補貼返還承辦金融機構，並非無據。
（三）原告雖主張：僅憑單一年度之家庭所得取消補貼，並不合理，家庭年收入有高有低，若查核年度剛好是收入較高的1年，無法反應真實，政府應連續觀察家庭收入3至5 年，若平均年收入高於規定，再取消補貼資格云云。惟按，比較社會救助法第4條、第4條之1 關於低收入戶、中低收入戶及住宅補貼作業規定第13點申請購置住宅貸款利息補貼之資格條件，低收入戶之家庭總收入平均分配全家人口，每人每月須在最低生活費以下；中低收入戶之家庭總收入平均分配全家人口，每人每月須不超過最低生活費1點5倍，而住宅貸款利息補貼之家庭每月收入按全家人口平均分配，每人每月不得超過最低生活費標準之3點5倍，由此可知購置住宅貸款利息補貼之資格較為寬鬆，符合購置住宅貸款利息補貼資格者，不當然屬於社會救助法中亟待政府救助之低收入戶或中低收入戶。本件原告非屬社會救助法中，經主管機關審核認定之低收入戶或中低收入戶。被告以原處分停止101年1月1 日以後之利息補貼，故對原告造成經濟上之不利益，然尚非可認係最低生存保障之侵害，法院對此給付條件之審查密度，在權力分立原則下，不宜嚴格審查。又原告於98年7 月間向被告申請98年度購置住宅貸款利息補貼，並經審查合格准予補貼在案，斯時被告亦係以原告單一年度之家庭年收入為審核標準，非如原告所述係以3至5年之家庭年收入平均為標準，換言之，被告提供利息補貼及停止利息補貼之標準是一致的，並無特別嚴格之情形。原告100年度家庭年收入153萬742 元，已逾臺北市101年度家庭年收入148萬元之標準，顯見原告有自我滿足的能力，被告依法定標準，認無繼續扶助之必要，尚非無據。原告上開主張，仍不足為有利於原告之認定。
五、綜上，原告100 年度之家庭收入情形不符住宅補貼作業規定第13點第4 款所定購置住宅貸款利息補貼之條件，被告以原處分停止101年1月1 日以後之利息補貼，命將溢撥之利息補貼返還承辦金融機構，訴願決定續予維持，均無違誤。原告主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、依行政訴訟法第236條、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 俞定慶