臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第117號
104年11月26日辯論終結原 告 羅俊朋被 告 臺北市選舉委員會代 表 人 鄧家基訴訟代理人 黃細明
蔡華瑢上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服中央選舉委員會中華民國104年5月15日中選訴字第016號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：臺北市第6屆市長、第12屆議員及第12屆里長選舉投票日為103年11月29日，原告於同日上午11時13分左右至臺北市士林區第172投開票所行使投票權，將領得之第6屆市長選舉票撕毀。經被告查明，以其違反公職人員選舉罷免法第110條第8項規定，裁處原告罰鍰五千元，原告不服提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：伊因長年身處大陸經商，不懂臺灣選舉法規，對市長任一候選人均不認識，依法有權棄選，該選舉票只是廢紙一張，現場又無垃圾筒，只能帶回丟棄，現場也無宣導告示，故伊並無觸法意圖。又被告未依行政罰法第8條審酌原告不具意識觸法之情而免除處罰，有所違誤等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：經本會責任區監察小組委員查明，原告確已將第6屆市長選舉票撕毀無誤，據以提報本會監察小組第196次委員會議審查，經決議已構成違反公職人員選舉罷免法第110條第8項規定，建議裁罰新臺幣五千元整。本會已依行政程序法第102條規定，於103年12月16日以北市00000000000000號陳述意見通知書，通知原告本案將提本會委員會議審議通過後，據以裁處罰鍰，經原告於103年12月18日回覆後，一併提請本會第289次委員會議討論後依法開立裁處書裁罰鍰五千元，考量原告為初犯，裁處採最低罰鍰五千元整，應無違誤。而公職選罷法已施行多年，原告應有知悉並遵守法規之注意義務，依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，是其不得以長年在大陸執為免罰之理由，又其主張棄選屬個人權利並有意將領得之選舉票撕毀，難謂無故意，原告之訴訟為無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷
(一)本件原告於104年4月9日起訴時，訴願機關雖尚未作成訴願決定，但在本院裁判前，原告起訴之瑕疵，已因訴願機關作成訴願決定而補正，自不宜認原告之起訴為不合法，逕以裁定駁回其訴，而應就原告起訴所主張之實體事項而為審查，合先敘明（高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第1號決議意旨參照）。
(二)按公職人員選舉罷免法第110條第8項：「將選舉票以外之物投入票匭，或故意撕毀領得之選舉票或罷免票者，處新臺幣五千元以上五萬元以下罰鍰。」。參照刑法第13條對於故意之定義，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言。經查，原告不否認有撕毀領得之臺北市第6屆市長選舉票一情，並有被撕毀之選舉票照片一張在卷可稽，且原告於行政調查時稱伊過去被陳水扁、陳雪芬所騙，所以今日投票時情緒高昂，將選票撕毀，有調查筆錄在卷可稽，是原告對於撕毀選票一事係明知並有意使其發生，核其所為自屬故意，應堪認定。原告雖主張其有不選舉權，該選票為廢紙，其無故意云云。雖原告固有選舉權，然權利之行使，為維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之，為憲法第23條所明定，而現行公職人員選舉罷免法第110條第8項之規定，為立法院所制定總統公佈之法律，屬立法者以法律所為之限制，所有國民行使其選舉權時，均有遵守之責，是原告前開主張，顯無可採。
(三)又原告主張其常處大陸，不懂臺灣選舉法規云云，然本件原告選舉時係六十九歲之人，有其身分證影本在卷可稽，參照憲法第130條規定，其已可行使其選舉權四十多年之久，觀諸卷附入出境查詢，其102年僅出境11天，103年更未有出境紀錄，並非如其所述常身處大陸云云。且原告自承其係三百多名員工之負責人，智識程度非低，況公職人員選舉罷免法(其前身為動員戡亂時期公職人員選舉罷免法)第110條第8項故意撕毀領得選舉票處罰鍰之規定，早於72年7月8日所訂定施行，尚難認原告有不知法令之情形。而按行政罰法第8條規定不得因不知法規而免除行政處罰責任，是其主張其不知法律規定應免罰云云，尚非可採。又前揭第8條但書雖規定按其情節，得減輕或免除其處罰，惟此須限於行為人有具體特殊情況之正當事由存在，導致其無法得知法規範存在之情形，可非難程度輕微，始足當之，非謂法定審酌裁量罰鍰事項均得作為其減輕或免除處罰之正當理由，況本件尚難認原告確有不知法令之情形，則原告主張應減輕處罰，應非有理。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告故意撕毀領得之選舉票，違反公職人員選舉罷免法第110條第8項規定，裁處原告罰鍰五千元，於法並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 楊勝欽