臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 104年度全字第3號聲 請 人 倪世遠相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列聲請人與相對人勞動部勞工保險局間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國103 年11月7 日檢具勞工保險傷病幾付申請書及給付收據，向相對人即勞動部勞工保險局申請職業傷害傷病給付，惟相對人於其應作為期間屆滿後，迄今未核給予聲請人職業傷害傷病給付，勞工職業災害等權益無法即時獲得，勞工急需醫療、日常生活等開銷，依士林地院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書認定：「. . . 是本案應無申請人之其被害有可歸責之事由. . 」，且聲請人醫療後服務之公司現欲異動聲請人工作，為防止發生重大損害，提出決定書以釋明此事實，聲請貴院裁定准許定暫時依職業災害給付狀態之假處分，請相對人應暫時核給予聲請人新台幣（下同）3 萬元等語。
二、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞，為保全強制執行，得聲請假處分，於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法（以下稱本法）第298 條第1 項及第2 項分別定有明文。是本法所謂假處分，分為「通常假處分（保全處分）」以及「定暫時狀態處分」兩種。按「通常假處分（保全處分）」之立法理由乃在於，行政訴訟程序之進行，常需相當時日，如在訴訟進行中，公法上權利狀態已變更或將變更，會使得權利人縱使獲得勝訴判決，亦無從實現其權利，為保護聲請人，行政訴訟法乃准權利人於本案判決確定前，得以暫時獲得權利地位或法律狀態的實現。故得聲請為通常假處分（保全處分）者，須公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，始得為之。而「定暫時狀態處分」乃為保障法律秩序的安定、排除現時重大不利益、避免急迫危險，或類似事由而有必要時，針對有爭議的法律關係為之。是依上說明，聲請對保全假處分之要件為（一）公法上權利之現狀有變更之虞。（二
）現狀變更則權利即不能實現或甚難實現。而聲請定暫時狀態假處分之法定要件為：（一）公法上之法律關係發生爭執。（二）防止發生重大損害或避免急迫危險。（三）法院認為有定暫時狀態之必要。又關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明，行政訴訟法第301 條定有明文。故聲請人聲請假處分，若無假處分所造成之損害得以金錢補償之特別情事，又就假處分之請求未予釋明或釋明不足，雖陳明願供擔保，其聲請仍不應准許。
三、經查，本件聲請人於103 年7 月間，在新北市八里區臺北港附近，因不明原因遭受訴外人張友譯基於重傷犯意而毆打，致聲請人受有雙眼挫傷、左眼眶骨折等傷害，造成不可回復之嚴重減損視能之傷害。聲請人主張於103 年11月7 日向相對人聲請職業傷害傷病給付，惟相對人迄今未給付，雖據其提出「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」、「診斷證明書」、「犯罪被害人補償審議委員會決定書」等為證（見本院104 年簡字第146 號職業傷害傷病給付案件卷第34至45頁）。然而聲請人並未遵期提起審議，逕自提起給付訴訟（即本院104 年簡字第146 號受理中）以及本件定暫時狀態之假處分。惟查：本件聲請人聲請假處分所保全之「依職業傷害傷病給付狀態」之權利，並非繼續性之公法上法律關係，自非屬定暫時狀態假處分之標的，且不符合防止發生重大損害或避免發生急迫危險之要件，此部分之聲請並無理由。而就通常假處分之規定，所稱公法上之權利現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞，應係指為公法上權利標的物，其現狀變更，日後有不能以強制執行回復原狀或甚難回復者而言。本件聲請人請求相對人在關於勞保事件（臺灣士林地方法院
104 年度簡字第146 號）確定前准其請領傷病給付3 萬元，並無公法上權利現狀變更，日後有不能以強制執行回復原狀或甚難回復之虞，難謂符合上開要件。揆諸上開說明，聲請人自不得以假處分之方式請求救濟。
四、至於聲請人主張得否請求103 年8 月23日起至同年10月12日止之職業傷害傷病給付部分，聲請人自承相對人尚未核發（見本院104 年簡字第146 號案件卷聲請人起訴狀，第6 頁）。按被保險人是否符合勞保條例第34條規定，得申請勞工保險職業傷害傷病給付，需先由被保險人向勞保局（即本件相對人）提出申請，經相對人做成准駁之行政處分，如被保險人不服，經依訴願程序決定後，始得向行政法院提起課與義務之行政訴訟。且訴願程序之功能在使行政機關有自我審查的機會，除審查行政處分之「適法性」外，亦得就行政法院基於權力分立原則而有所節制之「合目的性」為審查，此功能不僅係發揮在本案訴訟程序中，對暫時權利保護程序同具意義。是不經訴願而逕向行政法院提起給付訴訟，抑或聲請假處分，無異由行政法院直接為行政處分之審查，不僅規避訴願程序，亦喪失前開訴願程序之功能。對於以訴願先行為特別實體判決要件之行政訴訟事件（撤銷訴訟及課予義務訴訟），倘受處分人自始即忽視原處分之教示，未向受理訴願機關表示不服，或申請停止執行，而逕向行政法院聲請假處分，應認受處分人係欠缺權利保護必要（最高行政法院99年度裁字第3005號、98年度裁字第2203號、98年度裁字第609號裁定意旨參照）。本件聲請人以因103 年8 月15日事故致傷，起訴請求相對人應核付103 年8 月23日起至103 年10月12日期間職業傷害傷病給付，惟聲請人雖於103 年11月7 日提出申請，然相對人迄今尚未做成准駁之行政處分（見前揭簡字第146 號卷宗第48頁相對人答辯書），聲請人逕向本院聲請假處分，亦有違誤。況聲請人是否得請求該段期間之職業傷害傷病給付，乃其本案訴訟有無理由應予審酌之事項，並非其假處分之聲請有無理由之範圍，併予敍明。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
行政訴訟庭法 官 張瑜鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 巫孟儒