臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第9號
105年7月11日辯論終結原 告 唐明國際開發開發有限公司代 表 人 陳瑤瑤輔 佐 人 唐家明被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲訴訟代理人 朱廷彩
劉智堯上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國104年11月11日勞動法訴字第1040014301號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因不服行政機關所為新臺幣（下同）6萬元罰鍰處分而涉訟之事件，罰鍰金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用同法第2篇第2章規定之簡易訴訟程序，合先敘明。
二、事實概要：原告前受雇主游宏修、龔慧儀委託，分別於民國103年6月間、104年1月間引進印尼籍外國勞工SATINI（下稱S君，護照號碼:M0000000）、WITYANI AYU LESTARI（下稱W君，護照號碼:M0000000），從事家庭看護工作，原告係辦理就業服務業務之業者，竟指示雇主游宏修、龔慧儀得自S君、W君每月薪資扣除如附表所示之國外貸款、服務費，致雇主游宏修、龔慧儀以代扣如附表所示之國外貸款、服務費為由，未依法按月給付全額薪資與S君、W君，被告爰此認定原告未善盡受任事務，應認雇主游宏修、龔慧儀分別違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條及就業服務法第57條第9款之規定，原告行為已違反就業服務法第40條第15款之規定，被告遂依就業服務法第67條第1項規定以104年5月4日府勞職字第00000000000號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰6萬元。原告不服，向行政院勞工委員會提起訴願，經勞動部以104年11月11日勞動法訴字第1040014301號訴願決定書駁回訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
（一）原告受雇主游宏修、龔慧儀委託引進S君、W君時，均有告知雇主游宏修、龔慧儀應按月全額支付薪資，S君、W君亦確於受雇期間按月拿到全額薪資，有其等親簽之外勞薪資表、說明書等佐證。另如附表所示之國外貸款乃S君、W君前為來台從業向國外銀行積欠之貸款，擬定來台就業後分期清償與貸款銀行，是該國外貸款亦非支付與原告。S君、W君入境臺灣工作，人地不熟，原告之受雇人劉志強曾向雇主游宏修、龔慧儀說明在合理範圍內盡量協助S君、W君繳納如附表所示之國外貸款、服務費。嗣S君、W君請託雇主游宏修、龔慧儀代持單據代為向便利商店繳納，雇主游宏修、龔慧儀基於義務幫忙而應允，其間並無任何不當扣款。原告受雇人劉志強為印尼華僑，中文造詣有限，於臺北市勞動力重建運用處（下稱該重建處）就本案進行訪談時，未能表達清楚，被告在未究明實情，亦未經審酌前述有利原告之證據，即率然認定雇主游宏修、龔慧儀未全額給付S君、W君足額薪資，原告應屬輔導不周等情，足徵原處分裁處原告罰鍰6萬元，實有不當等語。
（二）聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
（一）本件原告指示雇主游宏修、龔慧儀於給付S君、W君薪資時，得代扣上開國外貸款及仲介之服務費，致雇主游宏修、龔慧儀未依法給付全額薪資予S君、W君乙節，業經游玫琦即雇主游宏修之女、劉志強、雇主龔慧儀指述甚詳，有重建處對於游玫琦之104年2月25日訪談筆錄、劉志強之104年3月19、26日訪談筆錄、龔慧儀之104年3月18日訪談筆錄及S君、W君外勞實領金額明細表等為證，堪認雇主游宏修、龔慧儀違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定，而原告未善盡受任事務，違反就業服務法第40條第1項第15款等情至為明確，原處分並無違法或不當，應駁回原告之訴，以維法制。
（二）1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、兩造爭執之要點：本件如事實概要欄所述之經過事實，除後述爭點以外，並有被告所提出之原處分書、訴願決定書、送達證書、重建處上開訪談筆錄等資料附原處分卷、訴願決定卷及本院卷可資為憑，復為兩造所不爭執，堪信為真實。則本件兩造之爭點應審酌者厥為：雇主游宏修、龔慧儀於僱用S君、W君期間，究有無代扣上開國外貸款及仲介之服務費，而無給付全額薪資之情，被告審認原告違反就業服務法第40條第15款規定，而依同法第67條第1項規定，以原處分處原告罰鍰6萬元整，是否適法？以下敘明之。
六、法院之判斷：
（一）按就業服務法第40條第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：...十
五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令。」、第67條第1項規定：「違反...第40條第15款...規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」另雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條規定：「本辦法依就業服務法第48條第2項規定訂定之。」、第43條規定：「雇主依勞動契約給付第2類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5年。雇主應備置及保存勞動契約書，經驗證之外國人入國工作費用及工資切結書，供主管機關檢查。雇主依第27條第2項規定引進第2類外國人者，免備置及保存前項所定之切結書。第1項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第2類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1份。第1項工資，雇主未全額給付者，主管機關得限期令其給付。」。
（二）經查：S君、W君分別以印尼文出具說明書表示：其等於受雇期間，確經雇主游宏修、龔慧儀發放全額薪資，而由其等自行持款繳納如附表所示國外貸款、服務費，S君並自述伊若忙的時候會委請雇主幫忙繳納乙節，核與雇主游宏修、龔慧儀書面陳述相符，分別有S君、W君說明書暨中文翻譯本、游玫琦代雇主游宏修出具之繳費說明書、雇主龔慧儀104年4月14日陳述意見書、雇主龔慧儀繳費說明書等在卷可稽（本院卷第13-17頁，即原處分卷第20、21、22、24、25、43頁）；而雇主龔慧儀於104年4月14日出具陳述意見書內容為「本人確實做到每月將全額的薪資給付外勞，由外勞自行分配，不忙時外勞自己繳費，忙時委託本人幫忙繳費」等字句（本院卷第16頁），業經雇主龔慧儀於本院105年7月11日言詞辯論庭時結證為真正，有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第55頁）。次查上開其餘文書均為原告持之為本案訴願之依據，雖未獲訴願審議機關即被告勞動部所採認，然被告於本院審理中就上開文書之真正均未有所爭執，而僅泛稱上開繳費說明書於該處外勞檢查員為本案進行訪談後，始由原告提出等語，有被告勞動部訴願決定書、本院105年6月5日言詞辯論筆錄可稽（見原處分卷第2至7頁、本院卷第51頁）。按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。而私文書經本人簽名者，推定為真正，分別為民事訴訟法第357、358條第1項所明定，並為行政訴訟法第176條準用，是堪認上開文書均應為真正，其上所載內容堪信為真實，應堪採信。則原告以之作為本案之憑據，主張雇主游宏修、龔慧儀並無何代扣薪資等情，非屬無稽，應屬可採。
（三）復查，被告原處分係以游玫琦於重建處104年2月25日訪談筆錄、劉志強104年3月19、26日訪談筆錄、龔慧儀104年3月18日訪談筆錄等為事證，作為認定雇主游宏修、龔慧儀未全額發放S君、W君薪資之依據。惟觀諸上開訪談筆錄所載，被告處分雖指稱證人龔慧儀、劉志強於訪談中表示原告有指示雇主游宏修、龔慧儀代扣如附表所示國外貸款、服務費等情，惟查該訪談筆錄內容為：「（問：所得稅每月扣950元，有問外勞存入外勞存摺嗎？）沒有，因為AYU說不必存入了，只有6個月。」、（問：國外貸款8062元，何人去繳的？）均是我先扣下來，再去7-11代替AYU去繳，有收據。」（見原處分卷第77頁），然證人龔慧儀復到本庭具結證稱：原告受伊委託引進W君時，確有告知伊應給付全額薪資，不得有何代扣情事。是伊於雇用W君期間，均依原告之指示，按月如實發放全額薪資與W君。惟因W君初來台就業，或因路況不熟，或因在外地照顧病人，不便自行繳納如附表所示國外貸款、服務費時，會委由伊幫忙代繳，剛好是過年那一個月，伊只是在講那一月的事情等語（見本院105年7月11日言詞辯論筆錄，本院卷第55頁至57頁）；按證人龔慧儀僅與原告有委任處理W君就業事務關係，與被告並無何利害攸關之情，殊無故意偽證誣陷原告之必要及理由，再者，證人龔慧儀上開證述與上開文書之內容並無扞格，且查無其他積極之證據，足認證人龔慧儀確有偽證之情，證人龔慧儀上開證言，核屬可採，應堪採信。被告於本院審理中亦未能提出何積極事證足認雇主龔慧儀於重建處104年3月18日訪談筆錄有何比上開結證證詞較高憑信度之相關事證，即難僅以該訪談筆錄逕認雇主龔慧儀由何未全額發放W君薪資之情，是雇主龔慧儀於104年3月18日訪談筆錄實難遽認得為被告處罰之依據，被告所辯，是否有據，即有疑義。況證人劉志強復到庭證稱：伊係原告之受雇人，伊於引進外勞時，均會告知雇主不得扣薪水，應全額支付。另伊有跟外勞說如不方便繳交應繳費用時，可以請雇主幫忙代繳。又本案S君、W君亦未曾向伊投訴有何薪資扣除情事。伊於受該外勞檢查員處訪談時，因有些中文太難，伊在不是很懂下即在筆錄上簽名等語（見同前言詞辯論筆錄，本院卷第57頁），益徵劉志強該處104年3月19、26日訪談筆錄之可信度實有疑義，應難採信。
（四）又被告雖執S君、W君外勞實領金額明細表（見原處分卷第
82、84頁），作為抗辯原處分認定事實並無違誤之依據，然原告主張：前揭明細表只是用來解說S君、W君薪資結構，雇主游宏修、龔慧儀確有支付全額薪資等詞置辯，並提出經S君、W君簽名之外勞薪資表佐證（見原處分卷第23、32頁）。經查：被告於審理中復未爭執上開外勞薪資表之真正，而就上開外勞薪資表、前揭明細表內容分別以觀，S君、W君確有於上開外勞薪資表簽名表示於受雇期間按月領取全額薪資，而前揭外勞實領金額明細表卻無有何S君、W君之署押，兩相比較，即難以前揭明細表逕以推論雇主游宏修、龔慧儀有何未給付額全薪資S君、W君之情，被告所辯，即屬無稽，要難可採，原告之主張，應堪採信。
（五）綜合上開事證以觀，原告確曾告知雇主游宏修、龔慧儀應支付全額薪資，S君、W君亦確於受雇期間按月拿到全額薪資，而因個人因素委請雇主游宏修、龔慧儀代為繳納如附表所示國外貸款、服務費等情，應屬明確，原告上開主張即屬有據。僅憑上開重建處訪談筆錄及S君、W君外勞實領金額明細表，應仍無法證明原告有前述違規事實存在，被告卻仍以原處分裁罰原告，顯屬無據，原處分自有違法，訴願決定未予糾正，亦有未洽。原處分與訴願決定，既有上述違法之處，原告訴請撤銷，自有理由，應予准許。
七、本件主要爭點事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳附表:
┌──┬──┬───────┬──────┐│編號│人別│款項名稱 │每月(月/元) │├──┼──┼───────┼──────┤│1 │S君 │國外銀行貸款費│8,532 ││ ├──┼───────┼──────┤│ │S君 │服務費 │1,800 │├──┼──┼───────┼──────┤│2 │W君 │國外銀行貸款費│8,060 ││ ├──┼───────┼──────┤│ │W君 │服務費 │1,800 │└──┴──┴───────┴──────┘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 巫孟儒