臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 105年度全字第5號聲 請 人 倪世遠相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列當事人間勞保事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項）前項處分，得命先為一定之給付。」行政訴訟法第298條第2項及第3項分別定有明文。所謂「定暫時狀態處分」，其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，是其以有爭執之公法上法律關係，亦即公法上金錢請求以外，適於為行政訴訟標的，而有繼續性者，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，始足當之。如聲請人主張者並非公法上之權利，或無繼續性之公法上法律關係者，即無據以聲請假處分或定暫時狀態處分可言（最高行政法院99年度裁字第1789號裁定意旨可資參照）。又依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之；且按行政訴訟法第301條，此項釋明，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。另所謂釋明，指「可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」（最高行政法院100年度裁字第1030號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：伊因失能之重傷害仍持續就診中，而勞工職業災害有關權益均未獲保障，現伊之投保單位即臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（下稱基隆港務分公司）未認定伊為職業傷害，且無視伊於民國103年8月15日下班發生事故而致之重傷害事件，於行政訴訟尚未確定，竟以105年4月28日基港人二字第1050002216號函（下稱105年4月28日函）預告資遣伊，基隆港務分公司無理由與非依法之預告資遣，將造成伊生活陷入困境與遭受重大不利益。況如本案（即本院105年度簡更字第㈠2號）判定伊為職業傷害，基隆港務分公司尚未給付伊職業災害補償等權益，伊有關職業災害相關權益未獲保障，基隆港務分公司105年4月28日函已嚴重影響勞工權益，足認雇主基隆港務分公司無理由與非依法之預告資遣，罔顧本案事故若為職業災害，則此舉實違法，違反職業災害勞工保護法第23條、第27條及第29條規定。基隆港務分公司為國營事業，現無因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營之情形，故伊為避免遭受重大不利益，在判決確定前，聲請本院先命相對人為暫時為職業災害認定等語，爰依行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態假處分。
三、經查，本件聲請人聲請定暫時狀態假處分之公法上之法律關係，係指「暫時為職業災害認定」，此有聲請人行政訴訟聲請假處分狀附於卷可稽（見卷第3頁反面）。而聲請人於105年度簡更字第㈠2號勞保事件係請求相對人作成核給職業傷病失能給付之行政處分，亦有臺北高等行政法院105年度簡上字第37號判決在卷足參（見卷第6-11頁），足徵聲請人所主張「暫時依職業災害認定」，並非繼續性之公法上法律關係，揆諸前揭最高行政法院裁定意旨，即無據以定暫時狀態處分可言。次查，依聲請人所提出之基隆港務分公司105年4月28日函（見卷第5頁），該函文雖檢送資遣預告通知書予聲請人，然該函文有請聲請人填妥預告通知書上之「需輔導就業」、「是否願意接受職業訓練」，以利輔導聲請人就業，加以基隆港務分公司資遣聲請人依法應付資遣費，是難認聲請人生活會陷入困境或遭受重大不利益，至基隆港務分公司資遣聲請人是否合法，應由聲請人另行提起民事訴訟以為解決。另查，聲請人就相對人倘不為暫時核定職業災害予聲請人，對於其爭執本案之公法上法律關係，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，並未提出可供其他即時調查之證據以為釋明；而聲請人對於假處分請求及原因，負有釋明之責任，除有特別情事，不得命供擔保以代釋明，業如前述，足認聲請人就假處分原因之釋明，尚有不足，於法未合。
四、綜上所述，本件定暫時狀態假處分之聲請，與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符，且聲請人就假處分請求及原因未盡釋明之責任，從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 林郁芩