臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第162號
106年1月23日辯論終結原 告 醫美奇蹟有限公司代 表 人 劉貞華被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 賴香伶（局長）訴訟代理人 楊倍瑜
張瑞曄上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國106年5月8日府訴三字第10600073300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、事實概要：原告經營診所業，為適用勞動基準法之行業，經被告於民國105年10月28日派員實施勞動檢查，發現原告未完全給付其勞工陳慶瑜（簡稱陳君或陳員，105年10月21日離職）10月份上班共7日之薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定；另原告與所僱勞工約定當月薪資於次月5日以匯款方式發放，惟陳君105年8月份薪資遲至9月7日始發給、105年9月份薪資遲至10月7日始發給，違反行為時勞動基準法行為時第23條第1項規定。被告以105年11月23日北市勞動檢字第10542770001號函檢附勞動檢查結果通知書予原告，請依限改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣被告另以105年12月14日北市勞動字第10542843810號函通知原告陳述意見，經原告於105年12月27日提出陳述意見，被告仍審認原告違規屬實，爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年1月12日北市勞動字第00000000000號裁處書，各處原告新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共處4萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名（即本件原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，就原處分罰鍰部分遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告所聘僱之勞工陳君105年10月僅上班乙日（10月4日），不主動請假，請假不附理由，職務亦無交代其他同事代理，故原告得依勞動基準法第12條第1項第6款之規定無正當理由，連續曠工三日，不經預告終止勞動契約，被告機關認為原告應給付10月份共7日薪資，以致工資未全額給付之情形，算法有誤。另原告於面試時，並未與勞工約定必於5日當日發放，且105年8月、9月薪資皆按時發放並無惡意延誤，被告機關以原告未於每月5日發放即裁處2萬元等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分（本院卷第27頁）。
四、被告則以下述理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴：
（一）法令依據
1.按勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工」、行為時同法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同」、行為時同法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定」及第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。
2.次按臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項規定：「工資未全額給付勞工者。法條依據：
第22條第2項、第79條第1項1款及第80條之1第1項」、第3點第11項規定：「工資之給付，雇主未依約定或法定期間，定期給付者。法條依據：第23條第1項、第79條第1項1款及第80條之1第1項」，違反上開規定，法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰：1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）：第1次：2萬至15萬元。
第2次：5萬至20萬元。第3次：10萬元至30萬元。第4次：
15萬元至30萬元。第5次以上：30萬元」。
（二）經查原告與所僱勞工約定出勤時間為10時至19時，中間休息1小時，月休8天，國定假日有出勤者，因採排休制，原告表示未再加給工資或補休，與所僱勞工約定當月薪資於次月5日以匯款方式發放。原告於105年10月12日通報資遣勞工陳慶瑜，陳員之離職日為105年10月21日，陳員於10月1日、5日、6日、7日、11日、12日曠職及13日至15日、17日至20日請假，10月2日、3日、8日、9日、10日（國慶日）及16日排休6天，10月4日出勤1天，應給付10月份7天薪資5,833元(25000/30×7=5833.33)，惟原告僅給付1,533元，尚少給付陳員4,300元，以致有工資未全額給付之情形，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（三）再查原告105年8月份至10月份薪資匯款回條聯等資料，所僱勞工8月份薪資遲至9月7日發放，另訴願人表示因總公司在南部，9月28日因颱風影響，公司內部需要整理，故9月份薪資才會遲於10月7日發放。經查勞工陳慶瑜105年8月份薪資24,141元遲至9月7日方匯款發給；另陳員105年9月份薪資20,991元遲至10月7日方匯款發給，惟原告未於約定日期給薪，可稽有未定期發給工資之情事，違反行為時勞動基準法第23條第1項規定。
上開事實有會同檢查之原告資訊人員張元齡於105年10月28日簽認之本局勞動條件檢查會談紀錄、談話記錄暨105年10月28日傳真資遣費計算資料、離職證明書、出勤紀錄、工資清冊、薪資轉帳紀錄可稽，違規事實洵堪認定，爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處如主旨。
（四）違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付給勞工」、第2條第3款規定：「工資係勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，是為落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務。次查，工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，工資應全額直接給付給勞工。
2.經查原告所提供105年8月份至10月份薪資明細表、105年度薪資表、105年10月28日勞動條件檢查會談紀錄、談話記錄可稽其與勞工陳慶瑜約定之薪資結構應為21,200元加表現津貼1,800元加全勤獎金2,000元，薪資總額為25,000元，原告於105年10月12日通報資遣陳員，陳員之離職日為105年10月21日，經查陳員105年10月份出勤紀錄，於10月1日、5日、6日、7日、11日、12日曠職及13日至15日、17日至20日請假，10月2日、3日、8日、9日、10日(國慶日)及16日排休6天，10月4日出勤1天，陳員於105年10月12日時雖有符合勞動基準法第12條第1項第6款規定之情事，惟原告於會談紀錄自承105年10月12日係依不適任原因資遣陳員而於105年10月21日終止勞動契約，並於105年10月12日向主管機關通報資遣在案，此有資遣通報資料可稽，原告與陳員以資遣方式終止勞動契約之意思表示已送達，原告於105年12月20日陳述意見中變更主張其係依勞動基準法第12條第1項第6款規定解僱陳員，原告此已違反禁反言原則。退一步而言，雇主依該條規定終止勞動契約者，必須確實具有該條所列舉之法定事由，且由雇主負舉證負任，而雇主懲戒解僱之意思表示，也須為被解僱勞工所了解或送達被解僱勞工，然原告未能提供其解僱陳員相關證明文件，亦未向主管機關取消通報資遣陳員，原告所訴理由難堪採認。
3.復據原告所提供之陳員出勤紀錄中，可稽陳員於105年13日至15日、17日至20日係為請假，與原告於105年12月20日之陳述意見所稱陳員係為曠職，顯為事後卸責之語，又原告所開立之離職證明書，亦載明陳員之離職日確為105年10月21日，是以，原告主張原處分機關薪資計算有誤，經查因陳員105年10月份有曠職及請假之情事，故原處分機關應扣除全勤獎金2,000元，原告應給付10月份7天(排休6天加出勤1天)薪資5,367元【(25,000-2,000)/30×7=5
366.67)】，惟原告僅給付1,533元，仍尚少給付陳員3,834元，確有未全額給付勞工薪資之情形，原告違反勞動基準法第22條第2項規定屬實，被告依法處分，自屬有據。
（五）違反行為時勞動基準法第23條第1項規定部分：
1.按行為時勞動基準法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同」、第2條第3款規定：「工資係勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，為落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務。次查，工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，工資應全額且定期給付給勞工。
2.原告於本局105年10月28日實施勞動檢查之會談紀錄、談話記錄皆自承與所僱勞工約定薪資係於次月5日發放，原告亦自承所僱勞工105年9月份薪資應於105年10月5日發放，惟因總公司設立於南部遭遇105年9月28日颱風影響，以致105年9月份薪資延遲至105年10月7日才發放，另查勞工陳慶瑜105年8月份薪資應於105年9月5日發放，原告表示係是因內部作業流程關係導致延遲至105年9月7日發放，另查陳員105年9月份薪資亦遲於105年10月7日發放，此有原告受檢時所提供之105年8月份、9月份EDI電子轉帳-薪資轉帳明細紀錄可稽，原告於105年10月20日陳述意見中變更主張其與所僱勞工約定之發薪日約為5日至10日間發放，原告此已違反禁反言原則，然原告亦未能提供與所僱勞工約定發薪日為5日至10日之相關書面約定資料或其他證明資料，故可歸責於原告之事由致未定期給付勞工工資，勞工法定權益受有損害，違反行為時勞動基準法第23條第1項規定之事實明確，被告依法處分，自屬有據。
（六）查原告於105年10月28日因違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第23條第1項規定，並為被告裁處在案，本次違法係屬第1次，被告依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項、第11項規定，各裁處原告法定罰鍰最低額2萬元整，合計裁處罰鍰4萬元整，並於106年3月16日公布原告名稱及負責人姓名洵屬合法。
五、本院之判斷：
（一）本件法令依據：按勞動基準法第4條規定「本法所稱主管機關：…在直轄市為直轄市政府…」，第22條第2項規定「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」。行為時同法第23條第1項規定「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同」，行為時第36條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假」，行為時第37條規定「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」，行為時第39條前段規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給」，行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反…第二十二條至第二十五條…規定」。第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。勞動基準法施行細則第23條第1項第5款規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：…五、國慶日（十月十日）」。次按臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項規定：「工資未全額給付勞工者。法條依據：第22條第2項、第79條第1項1款及第80條之1第1項」、第3點第11項規定：「工資之給付，雇主未依約定或法定期間，定期給付者。法條依據：第23條第1項、第79條第1項1款及第80條之1第1項」，違反上開規定，法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰：1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）：第1次：2萬至15萬元。第2次：5萬至20萬元。第3次：10萬元至30萬元。第4次：15萬元至30萬元。第5次以上：30萬元」。
（二）經查，原告與所僱勞工約定出勤時間為上午10時至下午7時，中間休息1小時，月休8日，國定假日有出勤者，因採排休制，原告未再加給工資或補休，與所僱勞工約定當月薪資於次月5日發放等情，業據被告105年10月28日訪談原告之受託人張元齡所製作之談話紀錄可稽（原處分不可閱卷第15-16頁）。又原告所僱勞工陳慶瑜離職日期為105年10月21日，原告於105年10月12日通報資遣勞工陳慶瑜等情，並有資遣通報資料查詢單（原處分可閱卷第27頁）、離職證明書（第29頁）可憑。
（三）違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.經查，原告所僱勞工陳慶瑜離職日期為105年10月21日，則原告仍應給付其離職日前之薪資。次查原告所僱勞工陳慶瑜105年10月份出勤紀錄，其10月4日出勤1天，10月2日、3日、8日、9日及16日排休5日，10月10日國慶日放假1日之情，有出勤紀錄可查（原處分可閱卷第32頁）。故原告除應給付所僱勞工陳慶瑜出勤日之工資外，依行為時勞動基準法第39條前段規定，上述5日排定例假及國慶日休假，工資亦應由雇主依法發給。又原告與勞工陳慶瑜每月約定之薪資結構應為21,200元加表現津貼1,800元加全勤獎金2,000元，薪資總額為25,000元，有105年8月薪資單可稽（原處分可閱卷第33頁）以及原告受託人張元齡所陳述內容可參（原處分不可閱卷第12、16頁），因此，原告應給付所僱勞工陳慶瑜10月份7日薪資即為5,833元（25000÷30×7=5833.33），然原告僅給付1,533元（原處分可閱卷第34頁105年10月薪資單記載），尚少給付陳員4,300元，以致有工資未全額給付之情形，原告顯有違反勞動基準法第22條第2項規定。
2.原告主張稱所聘僱之勞工陳君105年10月僅上班乙日（10月4日），不主動請假，請假不附理由，職務亦無交代其他同事代理，故原告得依勞動基準法第12條第1項第6款之規定無正當理由，連續曠工3日，不經預告終止勞動契約，被告機關認為原告應給付10月份共7日薪資，以致工資未全額給付之情形，算法有誤云云。縱然原告所僱勞工陳慶瑜於105年10月12日時符合勞動基準法第12條第1項第6款規定之情事，惟原告受託人張元齡於談話紀錄自承105年10月12日係依陳慶瑜不適任原因資遣（原處分不可閱卷第16頁），且依資遣通報資料查詢單（原處分可閱卷第27頁）、離職證明書（第29頁），原告應係於105年10月21日對所僱勞工陳慶瑜終止勞動契約，故原告所稱其依勞動基準法第12條第1項第6款規定所僱勞工陳慶瑜無正當理由，連續曠工3日，不經預告終止勞動契約之情節，與事實不符，並不足採。
（四）違反行為時勞動基準法第23條第1項規定部分：
1.按行為時勞動基準法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同」、第2條第3款規定：「工資係勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，此等勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，為落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務。此外，工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，工資應全額且定期給付給勞工。
2.由前揭原告受託人張元齡105年10月28日實施勞動檢查之所製作談話紀錄，可認原告所僱勞工約定薪資係於次月5日發放，原告受託人張元齡亦自承所僱勞工105年9月份薪資應於105年10月5日發放，惟因總公司設立於南部遭遇105年9月28日颱風影響，以致105年9月份薪資延遲至105年10月7日才發放（參原處分不可閱卷第11頁）。另查勞工陳慶瑜105年8月份薪資應於105年9月5日發放，原告受託人張元齡更表示係是因內部作業流程關係導致延遲至105年9月7日發放（參原處分不可閱卷第16頁），且陳員105年9月份薪資亦遲於105年10月7日發放，此均有105年8月份、9月份EDI電子轉帳-薪資轉帳明細紀錄可稽（原處分可閱卷第36、37頁），故原告違反行為時勞動基準法第23條第1項規定之事實明確。原告稱於面試時，並未與勞工約定必於5日當日發放，且105年8月、9月薪資皆按時發放並無延誤云云，亦與事實不符，並不足採。
六、綜上，原告於105年10月28日因違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第23條第1項規定，本次違法係屬第1次，被告依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項、第11項規定，各裁處原告法定罰鍰最低額2萬元，合計裁處罰鍰4萬元，並於106年3月16日公布原告名稱及負責人姓名（原處分可閱卷第47頁），並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 蔡凱如