臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第250號
108年1月9日辯論終結原 告 高雅琦被 告 法務部代 表 人 蔡清祥訴訟代理人 李易臻訴訟代理人 葉菁雯上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，原告不服行政院民國106年8月3日院臺訴字第1060182469號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告擔任國軍退役官兵輔導委員會（下稱退輔會）武陵農場觀光行政組組長，係採購業務主管人員，為公職人員利益衝突迴避法第2條所定之公職人員，於任武陵農場民國103年考績委員會（下稱考績會）委員時，明知執行職務有利益衝突，應即自行迴避，停止執行該項職務，以免直接或間接使本人獲取利益，亦明知武陵農場第4、6、7次考績會審議該農場102年度職員年終考績之乙等人員產生方式與考評，涉及其本人該年度考績是否評列為乙等，即應自行迴避停止執行該職務，然原告並未自行迴避，仍參與上開考績會審議102年度職員年終考績而未停止執行該項職務，違反公職人員利益衝突迴避法第6條及第10條第1項規定，被告遂以106年1月6日法授廉利益罰字第10605000060號處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）34萬元罰鍰，原告不服原處分而提起之訴願，亦遭行政院以106年8月3日願臺訴字第1060182469號訴願決定駁回，遂於106年10月3日向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠、原告於103年擔任武陵農場考績委員，因發現103年第4次考績會，係逕由3位委員以無記名方式，自觀光行政組人員名單中，個別勾選1位102年考績應為乙等之適合人選，並交由兼人事後即各自離席，上開程序明顯違法公務人員考績法（下稱考績法）及考績委員會組織規程（下稱組織章程），原告基於公務員應依法行政，於103年4月1日簽報首長核示是否重新招開考績委員會，經該次會議主席簽擬「經查程序確有未合，建議依程序重開」及首長核示「責成主席召開委員，全部委員到齊」，此簽案並非為原告個人考績申訴，因原告當時亦不知102年考績等第為何。
㈡、103年4月16日召開第6次考績會審議「102年公務人員年終考績」案係針對本場全體公務人員103年年終考績進行審議，並非針對原告個人考績審議，原告僅於考績會中表達「年終考績應以平時考核為依據，並建議參考單位主管考核評擬」，表達結束後，即先行離席；103年5月7日召開第7次考績會審議「102年公務人員年終考績」案係針對本場全體公務人員102年年終考績進行審議，並非原告個人考績審議，原告於該考績會中僅就主席詢問「先行」就「是否同意維持單位主管評擬成績」表達同意後，亦先行離席。原告皆未於兩次會議中審閱、核議考績評分清冊及有關資料，亦未涉及參與討論或投票表決102年公務人員年終考績等第，更無被告所稱於會中表達王專員（姓名詳卷，下稱王專員）應考列乙等之情事。
㈢、被告曲解原告「建議參考單位主管考核評擬」之原意，而與「王專員應考列乙等」畫上等號，實屬揣測，至為誤謬。被告指陳上開2次考績會審議案投票贊同「王專員考列乙等」各為3票，與事實不符，亦明顯違反組織規程第4條第1項規定。原告自102年1月9日擔任武陵農場觀光行政組組長至今，兼人事已更換8位人員，每位均任職不到半年，且無人事相關專業背景或歷練，104年6月及8月召開之「102年公務人員年終考績」委員會，決議王專員應考列甲等，原告改列乙等並底定之委員除副場長1人外，其餘委員及首長、兼人事對整件事均未曾參與且102年均尚未到武陵農場任職，令人難以理解考績審核、核定之客觀性及準確性。並聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：原告連續於武陵農場第4、6、7次考績委員會涉及本人之考績案件未予迴避，就涉及本人考績等第參與投票表決，除參據103年2月7日武陵農場103年度第4次公務人員考績委員會會議紀錄、103年4月16日武陵農場103年度第6次公務人員考績委員會會議紀錄及103年5月7日武陵農場103年度第7次公務人員考績委員會會議紀錄等3次會議紀錄，皆未註明原告有自行迴避外。原告於考績會中主張考績等第應以平時考核為據，意圖使其所屬王專員考列乙等，並使其本人得以獲得甲等名額，除已違反考績委員會組織規程第8條「考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避」規定外，並具違反本法第6條及第10條第1項之直接故意甚明。又原告辯稱係被兼人事口頭告知首長批示本人務必參加，開會時始知重新審議本機關102年度職員年終考績案，會議主席徵詢與會人員意見後即請本人先行離席，查原告自行簽請應重新召開考績會，場長劉偉琪核示全部委員到齊召開會議，以及103年4月16日第6次考績會決議簽陳首長核定待考績委員到齊討論，並未指示原告涉及本人考績案無庸迴避，且參諸歷次考績會會議紀錄，原告均有參與討論或表決，其所稱會議主席徵詢與會人員意見後即請本人先行離席，尚與事實不符。惟審酌原告就本法之適用對象尚有誤解，而有行政罰法第8條不知法令之情事，且原告年終考績最終經核定考列乙等，被告依行政罰法第18條第3項規定酌減至法定罰鍰最低額3分之1即34萬元罰鍰等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、相關法令：
１、行為時公職人權利益衝突迴避法（下稱利衝法）第1條規定，為促進廉能政治、端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送，特制定本法。公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者外，適用本法之規定。利衝法第2條規定，本法所稱公職人員，指公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員。而依公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定，採購業務之主管人員為應依該法申報財產之公務人員。
２、利衝法第4條規定，本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。財產上利益如下：一、動產、不動產。
二、現金、存款、外幣、有價證券。三、債權或其他財產上權利。四、其他具有經濟價值或得以金錢交易取得之利益。非財產上利益，指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構（以下簡稱機關）之任用、陞遷、調動及其他人事措施。利衝法第5條規定，本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。利衝法第6條規定，公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。利衝法第10條第1項第2款規定，公職人員知有迴避義務者，應依下列規定辦理：二、其他公職人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。
３、利衝法第16條規定，違反第10條第1項規定者，處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。而考績委員會組織規程第8條規定，考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避。因此，採購業務之主管人員，屬於利衝法所適用的公職人員，知有利益衝突者，應即自行迴避。其於執行職務時，既得因其作為或不作為，直接或間接使本人獲取利益者，應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。違反者，應依利衝法第16條規定處罰。也不以行為人確實因為作為或不作為而獲得利益為必要，縱使行為人並未確實獲得利益，仍屬違反規定而應受處罰。
㈡、查，原告行為時為武陵農場採購業務主管人員，於103年度職員第4、6、7次考績委員會會議開會時均知道各該會議有討論102年度職員年終考績，明知武陵農場102年度年終考績應如何考列與原告本人之年終考績等第有關，涉及原告財產上利益與非財產上利益，竟未自行申請迴避，仍參與會議並依主席指示參與投票表決表示意見，且於第6次考績會中表示考列乙等人員應以平時考核為依據，建議參考單位主管考核評擬（王專員考列乙等）等情，有退輔會101年12月28日輔人字第0000000000B號令、公職人員財產申報表、退輔會102年年終公務人員考績（成）作業注意事項、武陵農場103年度職員第1次考績委員會簽呈、簽到單、102年年終考績評分清冊、會議紀錄、武陵農場103年度職員第4次考績委員會簽呈、簽到單、102年年終考績評分清冊、會議紀錄、原告103年4月1日簽呈、武陵農場103年度職員第6次考績委員會簽呈、簽到單、會議紀錄、武陵農場103年度職員第7次考績委員會簽呈、簽到單、102年年終考績評分清冊、會議紀錄、原告公務人員考績表、王專員公務人員考績表（見原處分卷第6至36頁、第47至48頁）附於原處分卷可參，並有武陵農場轉帳傳票、支出憑證單、102年職員考績獎金發放清冊、委託郵局代存員工薪資總表、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、簽呈在卷可參（見本院卷第277至282頁），且有證人曾一航、幸偉強證述在卷，互核相符，因此，原告故意違反利衝法第10條第1項規定之事實甚為明確。
㈢、原告雖以其從未看過考績清冊、於考績會議時並未討論初評分數；第6、7次考績會議時主席於中途有請原告先離開；原告沒有決定考乙等的人，只有依照法規回答是否同意；第7次會議時就先行是否維持單位主管初核成績作表決，原告表示同意後主席就請原告離開，後來沒有再回去；原告的考績獎金沒有在春節前或是被告所講的日期發放，帳戶內沒有看到考績獎金等語。惟查：
１、原告有於103年度職員第4次考績委員會會議、第6次考績委員會、第7次考績委員會到場開會，有各該會議簽到單附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實（見原處分卷第22、31、35頁）。而第4次考績委員會之出席人員包括主席王金標、考績委員段瓔珍、蘭祐利與原告共4人，評議事項案由一即為討論訴外人鄒技師（姓名詳卷）102年度年終考績考列丁等，案由二為102年度職員年終考績復議案。決議結果，主席未參與投票，其餘3名考績委員之投票結果將鄒技師評列為丁等，將原告評列為乙等，並有記載票數，且經簽請場長核示除鄒技師提升為丙等外，其餘同意考績委員決議等情，亦有簽、會議紀錄附卷可參（見原處分卷第19至21頁）。而參與上開會議製作會議紀錄的證人曾一航亦證稱以會議紀錄為準，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第407至416頁）。第4次考績會議主席王金標亦證稱第4次會議沒有逐一考評，最後不記名投票，投票完之前原告應該都在場等語，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第264至265頁）。且由原告103年4月1日簽案認為第4次考績會議之決議方式與程序違法，逕由出席3名委員自考績清冊之觀光行政組人員名單中分別勾選1名乙等人選交給曾一航後即各自離席而無提付表決及決議，有簽案內容在卷可參（見原處分卷第25至26頁），可證原告確實參與第4次考績會議關於102年度職員年終考績復議案之圈選。因此，原告同意以無記名圈選方式建議102年終考績考評乙等人員並參與考評圈選，其效果可能可以使自己可免於遭評為乙等，顯屬涉及本人之利益衝突，竟未迴避而參與考評圈選，足證原告故意違法之事證明確，亦不因該次會議因程序違法重開而可不予處罰。
２、第4次考績委員會決議原告列乙等後，經場長劉偉琪核准原告乙等考績，而人事與主計方面則著手辦理考績獎金預支，並於103年3月20日簽准，於103年4月1日入薪資帳戶。原告則於103年4月1日以第4次考績會議違反公務人員考績法、考績委員會組織規程，陳請場長重新召開考績委員會獲准。第6次考績委員會即就102年度職員年終考績重新召開案進行討論，出席者包括主席王金標、考績委員幸偉強與原告共3人。原告於會議中表示考列乙等人員應以平時考核為依據，建議仍應參考單位主管考核評擬，如有疑義，建議依公務人員考績法第14條規定辦理等語。幸偉強則以該次會議出席人數過少，建議以第1次考績委員會之決議辦理，亦即考列乙等者已非第4次考績會決議的原告而是與原告同屬觀光行政組的王專員（姓名詳卷）等語。而依原告之建議，王專員之單位主管為原告，原告將王專員考績評列乙等，如此一來，原告的考績定不會是乙等，原告因此獲得考績甲等的利益，免除了考績乙等的不利益。王金標同意原告與幸偉強的建議，經在場包含主席在內3人表決照案通過等情，亦有武陵農場轉帳傳票、支出憑證單、102年職員考績獎金發放清冊、委託郵局代存員工薪資總表、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、簽呈（見本院卷第277至282頁）、簽、會議紀錄、簽到單在卷可參（見原處分卷第25至31頁）。而王金標於本院證稱第6次會議時有徵詢在場的原告與幸偉強是否同意兩人分別提出的建議，並獲得同意，原告沒有離席有參與決議也同意等語，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第266頁），足認原告於涉及其自身利益的102年年終考績事項之決議，故意參與表決而未自行迴避。
３、第6次考績會議關於102年度年終考績的決議，遭場長以需全員到齊討論研議，因此召開第7次考績委員會，包含主席王金標，考績委員段瓔珍、蘭祐利、原告、幸偉強均全數到場，重新審議102年度職員年終考績。會中所討論者為因仍需自原告所屬的觀光行政組再行考列乙等1名，於是考績委員先就「是否同意維持單位主管評擬成績」予以表決，原告明知如果贊同維持單位主管評擬成績，則原告就不會被考列乙等，因此涉及其自身利益，竟仍參與投票並贊同，且最終投票結果亦為贊同，而維持王專員考列乙等之評定等情，有武陵農場103年度職員第7次考績委員會簽呈、簽到單、102年年終考績評分清冊、會議紀錄、原告公務人員考績表、王專員公務人員考績表附卷可參（見原處分卷第32至36頁、第47至48頁）。足認原告於涉及其自身利益的102年年終考績事項之決議，故意參與表決而未自行迴避。
４、又查，原告於本院審理中一再主張考績會若涉及本人事項，原告會離開等語，雖與事實不符，但亦足見原告確實知道有迴避義務。因此，更能證明原告違反利益衝突迴避規定之直接故意。且原告雖參加3次考績會議，但原告所違反的利益衝突迴避義務都是102年度職員考績事項，而原告主觀上應是出於同一違反利益衝突規定之直接故意，目的同一，且多次自然行為發生的時間密接，空間同一，因此，雖然在自然意義客觀上有3次行為，但在法律上評價，無需予以分割為數行為，只以法律上單一接續行為予以評價即可。綜上，原告違規事證明確，所辯未參與投票、表決等語，與事實不符，並無可採。而審酌原告102年度考績最終經考列乙等而非甲等，未能獲得考列甲等之利益，王專員最終並未被考列乙等（見原處分卷第41至46頁）等原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因此所得之利益等行政罰法第18條第1項規定，依行政罰法第18條第3項規定，裁處法定罰鍰最低額之3分之1即34萬元，應屬合理。原處分事實欄雖記載原告「連續」等語，然原處分主文欄並無關於連續違反規定之記載，且理由欄並無任何關於連續之說明與認定，故原處分事實欄關於連續之記載應屬贅載。附此敘明。
五、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執陳詞求為撤銷，為無理由，自應予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 楊勝欽