臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第210號
107年3月28日辯論終結原 告 陳建夆輔 佐 人 林美惠被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美訴訟代理人 周用智上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國106年6月28日台財法字第10613925450號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告民國100年度綜合所得稅結算申報，經被告依據檢舉及查得資料，認定原告漏報執行業務所得新臺幣（下同）861,720元及其他所得1,530,710元，歸課核定原告當年度綜合所得總額2,719,270元，除應補稅額382,539元，並按所漏稅額350,469元處以0.5倍之罰鍰175,234元。原告不服，申請復查，獲追減執行業務所得330,710元、註銷其他所得1,530,710元及罰鍰175,234元。原告仍就執行業務所得部分不服，提起訴願，經訴願決定駁回。原告猶不服，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：陳彥慈收受之佣金50萬元實際上係由原告支付，此由陳彥慈所簽立之切結書上原記載：「茲收到『陳建夆』先生給付台北市○○區○○段○○○○號，『賣』方佣金費用新台幣伍拾萬元整。…」，因陳彥慈係買方仲介，才會由陳建夆交付50萬元與買方之黃竹發，再以黃竹發名義給付佣金，因而修改切結書內容，實際上係由原告給付無誤，自應由原告所得金額內扣除50萬元。陳彥慈收受佣金所簽立之切結書正本現由原告持有中，如實際上係由黃竹發支付佣金，黃竹發又豈可能將切結書正本交由原告持有，由此可證明陳彥慈收受之佣金確係由原告支付無誤。並聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵應再追減執行業務所得50萬元。⑶100年度綜合所得稅應補徵稅額應更正為0元。
三、被告則以：原告與另9房地主因繼承而公同共有臺北市○○區○○段○○○○號土地持分906040/0000000（下稱系爭土地），原告受其他地主委託處理出售及移轉登記系爭土地之相關事宜，並約定於系爭土地出售成交後，依成交金額3％給付原告報酬，惟原告亦為10房地主之1房，原告受委託處理系爭土地出售事宜之佣金收入應不計入其所屬之1房，重行核算佣金收入應為2,645,676元【其中收取陳玟秀背書轉讓支票330,710元（110,236,520元×3％÷10房×1房），其餘2,314,966元（110,236,520元×3％÷10房×7房）則由原告代收銷售價款時收取】，經減除原告給付系爭土地地主程陳金蘭等5人出售土地買賣價差補償款781,600元、韓昌秦仲介服務費100萬元及林美惠仲介服務費333,066元，執行業務所得為531,010元並無不合。至原告主張尚有支付陳彥慈佣金50萬元，惟陳彥慈在切結書上註記取得佣金收入係來自於黃竹發，且陳彥慈於104年5月28日談話筆錄中，亦說明黃竹發以開立支票方式給付佣金50萬元，係因其介紹買方黃竹發購買系爭土地，其與原告並不相識。原告主張該款項係由其支付，卻未提供金流以資證明，尚難採認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件事實概要欄所載事實，有被告106年1月20日財北國稅法二字第1060002931號復查決定書、財政部106年6月28日台財法字第10613925450號（案號：第00000000號）訴願決定書可證（見本院卷第13至20、51至61頁），且兩造對此並未爭執，堪信為真實。
五、本件應探究者為：原告主張有給付50萬元賣方佣金與證人陳彥慈，執行業務所得應再追減50萬元，是否有據？茲析述如下：
⒈按行為時所得稅法第14條第1項規定：「個人之綜合所得總
額，以其全年下列各類所得合併計算之：…第2類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除…其他直接必要費用後之餘額為所得額。…執行業務費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定；其帳簿、憑證之查核、收入與費用之認列及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」。另執行業務所得查核辦法第8條規定：「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。…」。
⒉經查，證人陳彥慈簽立之100年6月28日切結書記載：「茲收
到黃竹發先生給付台北市○○區○○段○○○○號，買方佣金費用新台幣伍拾萬元整。恐口無憑，特立本切結書，俾供證明。」（見原處分卷第5頁），且至被告機關說明時表示：「（台端如有協助處理上開土地買賣事宜，是否有收取相關款項？…）100年間有收取黃竹發給予之50萬元佣金（該筆金額係以開立支票方式給付），本人與陳建夆並不相識。…」，有談話紀錄可考（見原處分卷第49頁），另於本院到庭結證稱：「【（提示原處分卷第169頁切結書）上面陳彥慈的簽名是否你所簽？】是的。」、「（請說明簽此切結書之緣由？）因為有佣金，黃竹發拿給我簽，我就簽了。」、「（黃竹發有給你上面所記載的佣金50萬元？）是的。」（見本院卷第94頁），是證人陳彥慈於100年間收取之50萬元佣金係黃竹發所給付，洵堪認定。
⒊原告雖主張：證人陳彥慈簽立之切結書上原記載：「茲收到
『陳建夆』先生給付台北市○○區○○段○○○○號，『賣』方佣金費用新台幣伍拾萬元整。…」，且該切結書正本現由原告持有中，如實際上由黃竹發支付佣金，黃竹發又豈可能將該切結書正本交由原告持有等語。但該切結書原記載：「茲收到『陳建夆』先生給付台北市○○區○○段○○○○號，『賣』方佣金費用新台幣伍拾萬元整。…」，僅能認定該切結書本係要作為證人陳彥慈收受原告給付之賣方佣金50萬元之證明，嗣後更改為：「茲收到『黃竹發』先生給付台北市○○區○○段○○○○號，『買』方佣金費用新台幣伍拾萬元整。…」，反而益加證明證人陳彥慈最終認定所收受之50萬元，乃係黃竹發給付之買方佣金，而非原告給付之賣方佣金。至該切結書正本現由原告持有中，其原因可能多端，尚難徒憑此一事實，即遽謂證人陳彥慈所收受之50萬元，係原告給付之賣方佣金。再者，原告開庭時陳稱：「當初本來是原告自己要將50萬元交給陳彥慈，黃竹發說從買賣土地的尾款直接扣除50萬元，由他轉交給陳彥慈」（見本院卷第74頁），惟經本院諭請原告就黃竹發原應給付之尾款若干、最終給付之尾款及相關資料予以說明（見本院卷第74頁），原告就此一有利於己之事證竟未再為任何陳報，顯與常情有違，自無從為有利原告之認定。
⒋綜上，本件不能認定原告曾給付50萬元賣方佣金與證人陳彥慈，原告主張執行業務所得應再追減50萬元，即非可取。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告認定原告執行業務所得為531,010元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
行政訴訟庭法 官 張文毓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 梁華卿