臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第438號原 告 李張彩花被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年10月3日北市裁申字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國106年7月6日21時25分許，停放在臺北市○○區○○路○段○○巷○弄○○號，因有「不依順行方向停車」之違規行為，遭臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）興隆派出所員警拍照採證後，製單逕行舉發。嗣原告於應到案日期前即106年7月19日逕向舉發機關提出申訴，舉發機關函復違規屬實，舉發無誤。被告乃以原告有上揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於106年10月3日以北市裁申字第22-AS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭汽車係暫停於伊所有之車庫進出口以便倒車入庫，駕駛人進入房屋準備開啟車庫大門，因車庫大門故障，正在設法修復電源開闢。又本件非民眾檢舉，民眾檢舉係臺北市○○路○段○○巷○弄○○號，且為晚上20時59分，請法院撤銷本件交通罰鍰等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關就違規事實及舉發過程查復，道路交通安全規則第112條業已明文，汽車停車時，應依車輛「順行方向」緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。違者，可依道路交通管理處罰條例第56條1項6款相關規定，處600元以上1,200元以下罰鍰。而本件係舉機關於106年7月6日20時59分接獲民眾報案檢舉臺北市○○區○○路2段22巷內沿線違規停車案，經派員警前往查處，系爭汽車於同巷9弄14號前，不依順行方向停車，且車上無駕駛人，違規屬實，爰依法予以逕行舉發，尚無違誤，與陳述車庫門故障設法修復等事由無關。原告本件違規行為，事證明確，洵堪認定，伊依法處罰鍰900元，核無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕
駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200以下罰鍰：…六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」、第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第4項規定：「「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。…（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」次按道路交通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」㈡查原告所有系爭汽車於106年7月6日21時25分許，停放在臺
北市○○區○○路0段00巷0弄00號，遭舉發機關以其有「不依順行方向停車」之違規行為拍照採證後，製單逕行舉發，並經被告以原處分裁處罰鍰900元等情，為兩造所不爭執，且有採證照片2幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（見卷第
25、27-28、30頁）。此部分之事實，應堪認定。㈢由採證照片以觀（見卷第27-28頁），系爭汽車停車方向與
同側其他停車車輛方向相反，與對向其他車輛停車方向相同，且系爭汽車係駕駛座緊鄰左側鐵門，如原告係順行方向停車，當係駕駛座左側為巷道道路，副駕駛座右側方緊鄰鐵門，是系爭汽車顯屬「不依順行方向」停車無訛，被告認系爭汽車有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處原告罰鍰900元，揆諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣至原告主張系爭汽車係暫停於車庫進出口以便倒車入庫，適
逢車庫大門故障云云，果爾，原告仍應依車輛順行方向緊靠道路右側，原告上揭主張，要難據為有利於其之認定。原告另主張本件非民眾檢舉案件云云，惟查，舉發機關係接獲民眾報案，案件項目係「違規停車」、案發地點係「台北市○○區○○○路○段○○巷0000000段00巷0弄00號」，有台北市文山二分局興隆派出所110報案紀錄單在卷足參（見卷第34頁），系爭違規地點即臺北市○○路○段○○巷○弄○○號既在興隆路2段22巷內，難謂非民眾檢舉案件。況按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察執行之。」為道路交通管理處罰條例第7條第1項前段所明文規定。準此，警察負有道路交通管理之稽查職責。是本件縱非民眾檢舉，執勤員警發現原告所有系爭汽車有「不依順行方向停車」之違規行為，依法即有舉發之職責。復按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形。
但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」本件原告遭舉發違規停放系爭汽車之時間為106年7月6日21時25分許，非在深夜0至6時，與上開規定不符，則執勤員警對原告之違規行為依法舉發，於法即無不合。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，自不可取。原告所有系爭汽車於上揭時、地，確有「不依順行方向停車」之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰900元，其認事用法，均核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費300 元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 林郁芩