臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第223號
107年12月17日辯論終結原 告 張惠涵法定代理人 張智宏被 告 衛生福利部中央健康保險署代 表 人 李伯璋訴訟代理人 蘇宜貞
黃淑斐上列當事人間保險費事件，原告不服衛生福利部民國107年8月10日衛部法字第1070015180號訴願決定（原處分：衛生福利部中央健康保險署107年3月19日健保中字第1074019871號函，及衛生福利部107 年5月4日衛部爭字第1073401730號審定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國96年間在大陸地區生出，因其父親張智宏為我國國民，故具有我國國籍，並於99年11月9 日辦理初設戶籍登記；惟其未曾有參加全民健康保險紀錄，自設籍滿4 個月起為全民健康保險強制納保之保險對象，但因原告未以適當身分加保，經被告分別於100年3月8日及102年10月
8 日發函通知應儘速依適法身分辦理加保，卻未獲置理。迄原告於107年3月13日始由其父親張智宏辦理，復以第6類第2目被保險人身分加保於戶籍地臺中市西屯區公所；被告遂以原告於初設戶籍後，在101年12月19日遷出登記、102年3 月25日遷入登記恢復戶籍、105年9月29日遷出登記、107年2月21日遷入登記恢復戶籍，核定其自102年4月1日起加保（102年3月前之保險費已逾公法上5年請求權時效）、105年9月29日（戶籍遷出日）退保及107年2月21日加保，於107年3月19日以健保中字第1074019871號函，令其於納保時補繳102年4月至105年8月、107 年2月至3月全民健康保險費，計新臺幣（以下同）3萬2,207元。然原告不服原處分，向衛生福利部全民健康保險爭議審議會申請爭議審議，嗣經衛生福利部於
107 年5月4日以衛部爭字第1073401730號審定，申請審定駁回；惟原告仍不服爭議審定再提起訴願，遞經衛生福利部於107年8月10日以衛部法字第1070015180號訴願決定，駁回訴願；但原告猶不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告在大陸地區出生，且父親張智宏離開臺灣地區甚久，不知有全民健康保險強制納保規範，復因無法以適當身分加保，又戶籍在父親前妻家，故未收受被告寄發之通知；況原告於11年間僅短暫回台3 次，且皆自費就醫，從未使用健保醫療資源，請求免繳追溯保險費，或與先前自費就醫費用相互抵銷。是被告命原告補繳保險費之原處分，顯然有誤，衛生福利部就爭議審定及訴願決定駁回，亦有違誤，爰請求撤銷原處分、爭議審定及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
三、被告則以：全民健康保險法係人民權利義務之基本規範，全體國民應一體適用，並有主動知悉及遵循之義務，故不得以不瞭解法令規定、未接獲通知、未長時間居住臺灣地區，或未使用健保資源而免除其應負之義務責任；則原告於初設戶籍滿4個月起即100年3月9日（102年1月1日修法改為6個月）應參加健保，經被告先後通知應納保未果，自有補繳該段期間保險費義務。且原告於102年3 月27日出境至103年8月8日入境，及103年8月30日出境至105年9月29日戶籍遷出前，該2段出國期間雖有出國滿6個月以上，惟未於每次出境前事先選擇辦理停保，則視同繼續投保，並享有醫療給付權益，仍需補辦該期間投保手續及補繳保險費，故被告據以命原告補繳102年4月至105年8月、107年2月至107年3月保險費3萬2,207元（每人每月749元x43個月），核屬有據。至原告在臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病須在當地醫事服務機構立即就醫，或於暫行停止給付期間，在保險醫事服務機構診療，並已繳清保險費者，得申請核退自墊醫療費用；故原告於追溯投保期間，如有因傷病就醫自墊醫療費用情事，得於繳清保險費之日起6個月內，檢具相關資料申請核退，並無礙其權益。是被告所為原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於參加全民健康保險時，有無補繳未納保期間之保險費義務？其可否以自費就醫費用，抵免欠繳之保險費？
五、本院之判斷：㈠按本（全民健康）保險為強制性之社會保險，於保險對象在
保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付；具有中華民國國籍，曾有參加本保險紀錄或參加本保險前4 個月繼續在臺灣地區設有戶籍者，得參加本保險為保險對象；符合第10條規定之保險對象，除第11條所定情形外，應一律參加本保險；保險對象不依本法規定參加本保險者，處3,000元以上1 萬5,000元以下罰鍰，並追溯自合於投保條件之日起補辦投保，於罰鍰及保險費未繳清前，暫不予保險給付，（行為時）全民健康保險法第1條第2項、第10條第1項第1款、第11條之1、第69條之1分別定有明文。
另保險對象有預定出國6 個月以上情形者，得辦理停保，由投保單位填具停保申報表1 份送交保險人，並於出國期間暫停繳納保險費，亦為（行為時）全民健康保險法施行細則第36條第2 款前段所明訂。是全民健保係屬強制性保險，凡在國內設有戶籍，合於投保資格者，均應以適當身分投保及繳納保險費，除有停保事由外，均不得有中斷投保情形。
㈡查原告於96年間在大陸地區生出，因其父親張智宏為我國國
民，故具有我國國籍，並於99年11月9 日辦理初設戶籍登記，惟其未曾有參加全民健康保險紀錄，自設籍滿4 個月（即
100 年3月9日）起為全民健康保險強制納保之保險對象，但因原告未以適當身分加保，直至107年3月13日始由其父親張智宏辦理加保，復以第6類第2目被保險人身分加保於戶籍地臺中市西屯區公所等情，為兩造所不爭執，且有原告戶籍資料、投保申請表等在卷可參，堪以信實。又參以原告歷次戶籍資料及入出境紀錄，其設籍登記期間為99年11月9日至101年12月19日，102年3月25日至105年9月29日，107年2月21日恢復戶籍登記迄今；雖原告於102年3月27日出境至103年8月
8 日入境，及103年8月30日出境至105年9月29日戶籍遷出前，該2段出國期間雖有出國滿6個月以上，惟原告未於每次出境前事先選擇辦理停保，視同繼續投保，則被告據以命原告於納保時補繳設籍登記期間102年4月至105年8月、107年2月至3月全民健康保險費，計3萬2,207元（每人每月749元x 43個月），當屬有據。
㈢復保險對象有於臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病
、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫情形者，得向保險人申請核退自墊醫療費用，其核退之金額，不得高於主管機關規定之上限；保險對象依前條規定申請核退自墊醫療費用，依第1款、第2款或第4 款規定申請者，為門診、急診治療當日或出院之日起6 個月內期限為之，為（現行）全民健康保險法第55條第2 款、第56條第1 項前段所明定。本件原告為我國國民，其在臺灣地區設有戶籍已繼續4 個月以上，且合於投保資格，因全民健保係屬強制性保險，自有投保及繳納保險費義務，且除有停保事由外，均不得有中斷投保情形；固原告法定代理人以其離開臺灣地區許久，不知有全民健康保險強制納保規範，且未獲被告通知為辯，惟被告已善盡告知義務，將應強制納保規範通知與原告歷次戶籍址，此一遵守法規及其不利益當歸由原告承擔，原告自無由以此免除繳納保險費義務。另原告以其在臺灣地區外有自墊醫療費用情事，倘符合前述全民健康保險法規定，尚可循法定程序申請核退，當不得以此請求與應繳納之保險費相互抵免；至原告能否備妥相關資料申請核退，與本件係屬二事，其不能以此豁免強制納保及繳納保險義務。
㈣是原告為我國國民，且自100 年3月9日起已在臺灣地區設有
戶籍繼續4 個月以上，為全民健康保險強制納保之保險對象，有投保及繳納保險費義務；則被告命原告於加保時補繳設籍期間102年4月至105年8月、107 年2月至3月全民健康保險費，計3萬2,207元，核屬有據，原告無由以不諳法規或自墊醫療費用為由，請求抵免欠繳之保險費。
六、綜上所述，原告為我國國民，並自100 年3月9日起已在臺灣地區設有戶籍繼續4 個月以上，為全民健康保險強制納保之保險對象，故被告於原告107年3月13日加保時，追溯自合於投保條件之日起補辦投保，命其補繳102年4月至105年8月、
107 年2月至3月全民健康保險費3萬2,207元，自屬有據。是被告以原處分命原告補繳保險費，核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，均無不合；從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 林郁芩