臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第320號原 告 創生活網路科技股份有限公司代 表 人 陳建福訴訟代理人 徐則鈺律師被 告 臺北市政府財政局代 表 人 陳家蓁訴訟代理人 姜照斌律師
王雅雯律師上列當事人間菸酒管理法事件，本院裁定如下：
主 文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○八年七月十五日下午三時五十分，在本院行政訴訟庭第一法庭行言詞辯論。
理 由
一、按簡易訴訟程序，法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，行政訴訟法第236 條、第132 條準用民事訴訟法第210 條規定甚明。
二、本件於民國108 年6 月13日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、被告應於108 年7 月5 日前提出書狀補正下列事項，並將繕本逕送對造。
㈠、依原處分所載內容，被告係以原告刊登網頁內容具實質上販賣效果，涉及民法買賣要約行為，認屬菸酒管理法第30條第
1 項以「電子購物」方式販賣酒品之行為；訴願決定亦僅認定原告於網站刊登販賣酒品資訊，依財政部國庫署96年4 月
4 日臺庫五字第09600144660 號函釋（下稱A 函釋）、102年2 月19日臺庫酒字第10203615980 號函釋（下稱B 函釋），係違反不得以「電子購物」方式販賣酒品之規定，與被告於108 年4 月8 日言詞辯論期日所述原告除刊登行為外，尚有訂購、送達及結帳畫面，認為屬販賣酒品行為迥異，究竟被告係以何原因事實對原告裁罰？
㈡、又菸酒管理法第30條第1 項所載「電子購物」，是否限於無法辨識購買者年齡之方式？如是，此與原處分所援引之A 、
B 函釋是否不同？請被告說明原處分裁罰之原因事實及理由。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺以上正本係依原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 林劭威