臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第78號
107年12月17日辯論終結原 告 袁桂華被 告 交通部代 表 人 王國材訴訟代理人 孔繁琦律師
林俊宏律師吳篤維律師上列當事人間違反鐵路法事件，原告不服行政院民國107 年3月7日院臺訴字第1070165784號訴願決定（原處分：交通部106 年11月8日交路監㈠字第10697001152號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件被告代表人原為賀陳旦，嗣變更為吳宏謀，復又變更為王國材，玆經吳宏謀、王國材先後具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國106年6月25日中午12時許，行走在新北市平溪區交通部臺灣鐵路管理局所屬大華車站旁（三貂嶺起3公里400公尺處）鐵路路線，經警上前查詢，認有違反鐵路法第57條第2 項「行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行」之違規事實，爰由交通部於106 年11月8日以交路監㈠字第10697001152號裁處，依鐵路法第70條規定，處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元。但原告不服原處分提起訴願，經行政院於107 年3月7日以院臺訴字第1070165784號訴願決定，駁回訴願；惟原告仍不服訴願決定，而提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告當時與友人一行共5 人，沿幼坑古道依山徑步道指示在步道口休息，該處並無設置柵欄、圍籬或警語告知已進入鐵路路線範圍，故不知有違反鐵路法情事；且原告所依循山徑步道指示乃公務機關設置，非原告有意擅闖鐵路路線，自無庸受罰。是被告認原告有本件違規事實，以原處分裁處原告，另行政院併以訴願決定駁回原告訴願，均有違誤，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：被告有在大華車站月台、鐵路軌道沿線（含鄰近步道口處）設置警告標誌，已為明確警示，其並非行走步道之唯一路徑，原告可預見其行走在鐵路路線上，當構成鐵路法第57條第2 項之違反，自應予以受罰。然因該步道並非被告所管領之路權，且腹地過小又緊鄰軌道，又屬鐵道轉彎處，若強行設置警示將有害火車行車安全；則被告客觀上業盡明確警示之行政責任，原告依其智識程度應可辨別該處為現供火車行駛之軌道沿線，自不得在此處行走。故原告確有本件違反鐵路法之違規事實，被告據以裁處，核屬有據，所為原處分並無違誤等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告行走在大華車站旁之鐵路路線，主觀上是否具可非難性及可歸責性，應否擔負本件行政處罰責任？
六、本院之判斷：㈠按行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供
公眾通行之處所通行；行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第57條第2項至第4項或第64條準用第57條第2項至第4項規定之一者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，鐵路法第57條第2 項、第70條定有明文。惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。㈡查原告於106年6月25日中午12時許，沿新北市○○區○○○
道，行走至交通部臺灣鐵路管理局所屬大華車站旁（三貂嶺起3公里400公尺處）之步道口乙節，為兩造所不爭執，復有員警採證影像暨截圖畫面、現場照片、幼坑古道附近簡圖等在卷可參，堪以信實。且觀員警採證影像暨截圖畫面，原告確實有走在大華車站旁之鐵路路線上，其緊鄰鐵軌行走，姑不論其主觀上想法為何，客觀上當已構成「行人在鐵路路線通行」之行為，應可認定。但依原告所述，其係沿幼坑步道行走至步道口，究其主觀上已否注意該處已是鐵路路線，是不是出於故意或過失情形，有無有非難性及可歸責性，尚仍存疑。
㈢另參看卷附幼坑古道附近簡圖及現場照片，在大華車站旁有
水泥階梯可通往步道，銜接幼坑古道、大華壺穴或其他車道，為長久供人通行之用；而新北市觀光旅遊網官方介紹網頁亦敘明：「由大華站下車走到大華壺穴沿途必須走在鐵道上，特別注意火車行駛時間，踏著枕木，在青山綠水的懷抱中，和家人好友邊走邊聊天最是愜意！」（嗣已撤換網頁內容）。顯然沿大華車站旁水泥階梯行走至幼坑古道、大華壺穴等地，為一般人行走路線，究原告因行走山徑步道，沿前人路徑走至該水泥階梯步道口，以致誤入鐵路路線，主觀上是否具有可非難性及可歸責性，容有疑問。
㈣雖該山徑步道及水泥階梯並非被告所設置，惟該山徑步道口
連接鐵路路線既屬事實，被告即負有監督之責，以防止一般人誤入以致妨礙火車行車安全。然觀諸被告所指警示標誌，其設置位置均在大華車站月台兩側，其靠近該水泥階梯步道口之警示牌面，警示標語亦面向月台一側，若從山徑步道沿水泥階梯而下，並無法觀看並注意此等警示牌面，無從提醒行人已行走至鐵路路線，實難謂被告已善盡監督之行政責任。況經本院敦囑被告暨下屬機關改善該步道口警示功能，始增設禁止行人通行之臨時告示牌，及拉設警示布條阻絕通行，此有被告提出之改善照片為證；顯可易見，被告尚可依行政作為為適當之警示，不因該水泥階梯非其所設置而無從監督、改善，則原告在被告未盡監督、警示之行政責任下，可否謂其主觀上有何故意或過失情形，誠屬不明。
㈤是原告依循既有山徑步道沿路行走至該水泥階梯，其客觀上
雖有行走在鐵路路線行為，然實係因此為一般人行走路線所致，並為新北市政府官方網頁「新北市觀光旅遊網」介紹，該時水泥階梯步道口又無何明顯警示，提醒用路人已進入鐵路路線；則原告僅為一般民眾，其仰賴國家機關官方介紹說明而行走至大華車站軌道沿線，當無從辨別此為禁止通行之鐵路路線，或可供一時通行之用，主觀上顯難認有何故意或過失情形，當不具可非難性及可歸責性，被告自不得以此謂原告有違反鐵路法行為，而令其擔負本件行政處罰責任。
七、綜上所述，原告客觀上雖有行走在大華車站旁之鐵路路線行為，但其係因受現存山徑步道及國家機關官方介紹影響，主觀上並非出於故意或過失情形，不具有可非難性及可歸責性，自無庸擔負本件違反鐵路法之行政處罰責任。是被告認原告有違反鐵路法第57條第2 項「行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行」之違規事實，而依同法第70條規定，處罰鍰1 萬元，容有違誤，嗣行政院訴願決定未予撤銷，亦有未洽；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 林郁芩