臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交更一字第7號
108年5月29日辯論終結原 告 林宥均訴訟代理人 林鼎洪被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 黃萍
吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國106年4月17日北市裁罰字第22-A1A279700號裁決，提起行政訴訟，經本院以106年度交字第167號判決後，被告提起上訴，經臺北高等行政法院以106年度交上字第293號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序部分：本件被告代表人原為葉梓銓，嗣變更為蘇福智，玆經蘇福智具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國105 年11月19日中午12時35分許，駕駛車號000-000 號普通輕型機車（附載後座乘客陳ＯＯ），沿臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○弄西向東行駛，適有魯倩文駕駛車號00-0000號自用小客車，沿南京東路5段23巷南往北行駛而來，兩車遂在南京東路5 段23巷15弄路口發生碰撞，致乘客陳ＯＯ受有右側外踝部擦傷等傷害。迨員警據報到場處理，因認原告有「支線道車不讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」等違規行為，而予肇事舉發，並開立臺北市政府警察局106 年2月2日北市警交大字第A1A000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告應到案日期106年3月12日以前，應向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於106年3月16日陳述意見，並經被告更新應到案日期為106 年5月2日，惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9 款、第61條第3項、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於106年4月17日以北市裁罰字第22-A1A279700號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點、3點；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告駕車行經本件交通事故路口時，因設置有特種「閃光黃燈」號誌，遂減速於接近停止線前停止，且左觀右看確定安全，方續行前進；惟當原告駛至路口過2/3 處，竟遭魯倩文駕車因未減速慢行而撞擊，非原告有何支線道車不讓幹道車先行之違規，而有違反道路交通安全規則肇事致人受傷情事。故被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件交通事故地點為無號誌交岔路口，南京東路
5 段23巷15弄西向東設有「停」字標誌，為支線道；雖該行向經設置「太陽能警示燈」，惟此係為加強警示用路人當心路口狀況，非作為路權劃分之依據，用路人仍須依據道路交通相關法規規定行駛。故原告駕車於支線道，必須將車輛暫停，待有路權之他車通過，安全無虞時，始能再繼續通行；則原告未確定路口安全無虞，便行通過，即屬違規，不因魯倩文有無違規情形，而認原告已善盡注意義務或免除其注意義務；是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告駕車通過上述路口時，有無善盡汽車駕駛人之行政法上義務，主觀上是否具可非難性及可歸責性與否？其應否擔負支線道車未讓幹線道車先行，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之行政處罰責任？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行，少
線道車不讓多線道車先行，車道數相同時，左方車不讓右方車先行情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9 款、第61條第3項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款前段所明訂。另停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；本標誌為八角形，紅底白字白色細邊，設置地點應與停止線平齊或附近之處，已設有號誌管制交通之處免設之，並得視需要以附牌標繪英文說明；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前；除特種閃光號誌與行人穿越道號誌之燈箱應標繪黑白相間、寬10公分、呈45度角之斜紋，鐵路平交道號誌之燈箱可漆黑色等外，其餘號誌之燈箱應連同罩簷全箱漆深綠色；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈，復經道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第3項、第194條第3款第4 目、第199條第2款、第224條第3款訂明。
㈡查原告於105年11月19日中午12時35分許，駕駛車號000-000
號普通輕型機車（附載後座乘客陳ＯＯ），沿南京東路5 段23巷15弄西向東行駛，適有魯倩文駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿南京東路5 段23巷南往北行駛而來，兩車遂在南京東路5 段23巷15弄路口發生碰撞，致乘客陳ＯＯ受有右側外踝部擦傷等傷害，有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可參，並據調取魯倩文因本件所涉過失傷害（本院刑事庭108年度交簡字第429號）刑事卷宗核閱無訛，足以信實。觀諸上述路口照片，上述路口並無燈光號誌設置，且無交通指揮指揮，屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，又南京東路5 段23巷15弄西向東路段，經設置「停車再開標誌（遵１）」，為支線道，汽車行駛至上述路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，方屬適法；然南京東路5 段23巷15弄西向東路段於「停車再開標誌（遵１）」併桿（路燈）上，同時設置「太陽能警示燈」，樣式為單一鏡面之閃光黃色燈號，燈箱標繪為黑色，復設於交岔路口，其設置型態幾與特種號誌「閃光黃燈」無異，僅差別在燈箱是否為白相間之斜紋而已，似雷同於一般幹道所設置之閃光黃燈，究原告駕車行經上述路口時，有否認識其行向為「停車再開標誌（遵１）」之支線道，抑或受「太陽能警示燈」似同「閃光黃燈」所影響，而誤認其屬幹線道，以致影響其行經路口之汽車駕駛人行政法上之義務判斷，實有疑問。
㈢再違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。參酌原告於本件交通事故調查時陳稱：伊行駛至肇事處，有減慢車速察看右側來車，於沒車時往東直行至路口中央時，右側有一自用小客車自南京東路5 段23巷南往北方行駛而來，要閃避已來不及等語，顯然原告已在路口處減速慢行，作隨時停車之準備，已盡一般汽車駕駛人行駛至交岔路口之行政法上義務；互核原告於本件起訴表示因上述路口設置「閃光黃燈」（實為「太陽能警示燈」）而減速慢行乙節，顯然原告乃將之「太陽能警示燈」充作幹道所設置之「閃光黃燈」，而認已盡幹線道汽車駕駛人之行政法上義務，自難謂原告主觀上有何可非難性及可歸責性，當無庸擔負本件行政處罰責任。
㈣固上述路口實屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
又原告行駛之南京東路5 段23巷15弄西向東路段，經設置「停車再開標誌（遵１）」，為支線道，然因該標誌併桿（路燈）上同時設置「太陽能警示燈」，因其樣式雷同於一般幹道所設置之「閃光黃燈」，使原告誤認其所處為幹線道，以致影響於其判斷能力；此節並經魯倩文件所涉過失傷害刑事案件中央警察大學鑑定明確，咸認原告主張「黃色圓形警示燈（太陽能警示燈）」為特種閃光號誌，閃光黃燈為幹道，由用路人角度不無道理，依交通管制設施設置原理，具有幹支道劃分功能之「停」、「讓」字交通標誌，與特種閃光號誌並用會造成用路人對於路權判斷紛爭，故「『停』字交通標誌與特種閃光號誌並用」與本件道路交通事故發生有因果牽連等語（見本院107 年度交易字第21號刑事卷第33頁至第55頁）。由此可知，原告所行駛之南京東路5 段23巷15弄西向東路段，因同時設置「停車再開標誌（遵１）」標誌，及「太陽能警示燈（黃色圓形警示燈）」似雷同於「閃光黃燈」特種號誌緣故，以致影響原告對於所處路段為幹支道判斷，此一標誌、特種號誌同為臺北市交通管制工程處所設置，因其設置失當致使原告無從判斷幹支道，乃行政機關公物設置失當所惹，非原告主觀上有何故意或過失存在，自無違反何行政法上義務，亦即無須承擔本件支線道車未讓幹線道車先行，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之行政處罰責任。
㈤是原告駕車通過上述路口時，因所處南京東路5 段23巷15弄
西向東路段，同時設置「停車再開標誌（遵１）」標誌，及雷同於「閃光黃燈」特種號誌之「太陽能警示燈」緣故，以致影響原告對於幹支道判斷；惟原告已在路口處減速慢行，作隨時停車之準備，盡一般幹道汽車駕駛人行駛至交岔路口之行政法上義務，主觀上要無何可非難性及可歸責性，復此一設置失當責任為臺北市交通管制工程處所惹，非原告有何故意或過失情形，自不應擔負本件支線道車未讓幹線道車先行，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之行政處罰責任。
七、綜上所述，原告駕車通過南京東路5 段23巷與15弄路口時，因所處南京東路5 段23巷15弄西向東路段，經臺北市交通管制工程處同時設置「停車再開標誌（遵１）」標誌，及雷同於「閃光黃燈」特種號誌之「太陽能警示燈」，妨礙原告對於幹支道之判斷，且原告已在路口處減速慢行，作隨時停車之準備，盡一般幹道汽車駕駛人行駛至交岔路口之行政法上義務，非原告有違反支線道車未讓幹線道車先行之行政法上義務意思，亦無道路交通安全規則肇事致人受傷情形存在，皆不須擔負本件行政處罰責任。故被告援引道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、第61條第3項、第63條第1項（第
1 款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600 元，並記違規點數1點、3點，其認事用法，容有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之上訴裁判費750元，合計1,050元，另命被告賠償原告所繳起訴裁判費300元，而判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 林郁芩