臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第244號
107年7月31日辯論終結原 告 龔驥群被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）訴訟代理人 黃 萍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年4月23日北市裁申字第22-A00H1B043號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國107年2月12日上午5時42分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經設有燈光號誌管制之臺北市○○街與吳興街156巷口時，因未遵守行車燈光管制號誌之指示而闖紅燈左轉，為臺北市政府警察局信義分局（簡稱舉發機關）六張犁派出所執勤員警以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為當場攔停掣單舉發（舉發違反道路交通管理事件通知單案號：掌電字第-A00H1B043號），原告並拒絕簽收舉發違規通知單，經警當場告知到案時間，原告嗣後並收到所寄發之舉發通知單，則於舉發通知單所載應到案日期（107年3月14日）前之107年3月6日向被告提出申訴，舉發機關回復被告違規屬實，被告乃於107年4月23日依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，併依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，記違規點數3點（即本件原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張員警自稱目睹原告紅燈左轉，與原告於綠燈燈號變換之際左轉（綠燈左轉）有所爭執，事後又另行開立逕行舉發闖紅燈之罰單通知原告，所提採證照片又未依規定附於逕行舉發通知書內而為送達，且照片違規要件均未完整攝入，實令人無法信服。原告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）依據道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各違規點數3點」。
（二）另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受」。
（三）交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函釋略以：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，或車輛行至有繪設路口範圍者，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈」。
（四）卷查本案經舉發機關就違規事實查復，依據處罰條例第4條第2項規定「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定…」及道路標誌標線號誌設置規則第206條規定略以，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。據舉發員警表示，巡邏○○○區○○街與吳興街156巷口，清楚目睹936-EDM號車於路口號誌為紅燈時穿越停止線紅燈左轉，查違規屬實，爰於107年2月12日5時42分許，依處罰條例第53條第1項規定舉發「紅燈左轉」違規，另原告拒簽拒收違規通知單，員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條「拒絕收受者並記明其事由，視為已收受」規定，於收受通知聯之簽章欄內註記「拒簽拒收」，並當場告知到案處所及日期，視為已收受在案。據此，被告據以裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤。被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；所謂汽車，係在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第2條第1項第1款分別定有明文。次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第1項前段、第206條第1項第
5 款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部82年3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄及同年4月22日交路字第009811號函釋茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。(四) 目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。
（二）再按汽車（按含機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。準此以觀，如有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為時，即除應處1800元以上5400元以下罰鍰外，並應記違規點數3點。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理」、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表…」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車之駕駛人違反道交處罰條例第
53 條第1項規定（機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1800元，並（依同條第63條第1項第3款）記違規點數
3 點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規程度」、「所生影響」、「違反情節」等各事項而為分級處罰，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第53條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法，準此以觀，被告自得依此基準而為裁罰。
（三）本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單（本院卷第21頁）、原處分書及送達證書（本院卷第31、32頁）、原告107年3月6日交通違規案件陳述書（本院卷第22頁）、舉發機關107年3月15日北市警信分交字第10732373000號函（本院卷第25頁），堪認為真實。惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：原告駕駛系爭機車，於上開時、地，是否有闖紅燈之違規行為事實？
（四）經查：
1.本件依舉發員警黃佑昇到庭證稱：「我騎乘機車行經吳興街156巷及156巷2弄口，我往左邊看，左邊是吳興街及吳興街156巷口，我看到壹台機車紅燈左轉，我就上前攔查」、「（問？你是否確定看到這台機車在路口紅燈左轉）我確實看到的」、「（問？這台機車是從何處轉到何處）機車是從吳興街出來，左轉至吳興街156巷」等語明確，並與本院就違規採證錄影光碟（本院卷第26頁）勘驗結果相符（本院卷第38頁勘驗筆錄）。所採證之錄影資料固然不能直接辨識原告騎乘系爭機車有闖紅燈情節，然而本件舉發員警既係其親眼目睹原告由吳興街闖紅燈左轉之行為事實，並有錄影光碟顯示原告騎乘機車左轉之情節（見本院勘驗筆錄），應無視線誤判之可能性。而依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並基於公務以載明違規事實之公文書或為證人到庭作證之證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權而製作報告書或證言，殊無甘冒偽造文書或偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，員警於舉發時，倘確有故為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，而社會上正義之士亦頗有人在，易於容有遭人舉證提報，而自陷於偽造公文書或偽證罪責之重大風險中，基於偽造公文書或偽證罪重大刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發員警應無甘冒此風險故為偽造公文書或偽證；本院復查無任何證據足資證明舉發機關或舉發員警有何捏造事實違法取締之不法情事，則應認舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪採為憑信。準此，依舉發警員於本院結證稱親眼目睹原告於上開時地闖紅燈之違規行為事實，已如前述，足認舉發警員確實目睹原告有違規闖紅燈行為乙節，核屬實在，且舉發員警目睹且知悉原告有闖紅燈之違規行為，當場攔停稽查，自應本於職權予以舉發（見道路交通管理處罰條例第7條之2）。此外，原告更於舉發現場針對闖紅燈情節坦承「真的不是故意闖紅燈」之語（見本院卷第38頁勘驗筆錄），互核以觀，原告確實有闖紅燈之違規行為，洵可認定。
2.再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第27
7 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第13
3 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。
亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之」。本件被告主張：原告有闖紅燈之違規行為乙節，業經證人即舉發員警到庭具結證明如上，核非無據。則原告就其主張並未闖紅燈亦即否認舉發員警之證言之真正等語，即屬有利於己之事實，惟原告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則原告所為上開主張該等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，既乏積極證據足以證明舉發員警所為上開之證言不可採信，又經本院當庭撥放違規採證錄影光碟之檔案IMG_4729.MOV，顯示出當原告機車在路口左轉時，對向車道的汽車卻在停等之情節（見本院卷第45頁筆錄），更可認員警所證稱原告機車闖紅燈之語，與現場呈現的客觀事實狀態一致，亦即難認原告否認闖紅燈之主張為真實，自無從為有利於原告之認定。
3.按不論係攔截製單舉發或依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款規定逕行舉發，同條例均未規定闖紅燈違規行為之舉發，必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件。再者，此種立即性之舉發交通違規，需依警員之認知判斷，殊無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，至為明確。此外，依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項「逕行舉發」之規定，亦無一律以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件之規定。亦即，以「逕行舉發」之方式尚得以警員所見之內容為證據（如同條項第1款之「闖紅燈」），遑論「攔截製單舉發」係警員目視後當場攔停製單，道路交通管理處罰條例更無規定必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件，其理甚明。是本件舉發警員舉發原告闖紅燈之違規行為，自無應提出科學儀器取得證據資料證明（如違規照片、蒐證影像或監視器畫面）之必要要件，則本件舉發警員未在當場以科學儀器明確取證（如違規照片或蒐證影像），並無違法之情，則本件舉發程序自無重大明顯瑕疵或有無效之情，自可認定，殊無從作為本件撤銷原處分之依據。是原告主張被告之採證照片違規要件均未完整攝入云云，容有誤解，要不可採。
4.另按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單〈以下簡稱通知單〉，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款亦有明文。查舉發員警當場舉發系爭交通違規事件時係以掌上型電子儀器所製舉發通知單舉發原告之情，業據證人即舉發員警黃佑昇證述屬實，亦為原告所自承。是原告固然拒絕簽收舉發通知單存根聯，惟員警告知其應到案時間，並於舉發通知單記明事由與告知事項，有舉發通知單附卷可憑，並有本院勘驗筆錄在卷可證，又參諸原告107年3月6日交通違規案件陳述書（本院卷第22頁），可認原告已知悉應於應到案日期前至到案處所臺北市交通事件裁決所，應視為原告已收受舉發通知單，則本件之舉發違規事件之送達並無違反法定程序之可言。另原告復陳稱員警當場舉發的單據不是闖紅燈的罰單，是向伊舉發持有汽車駕照行駛重型機車之違規，所以伊才拒絕簽收云云。惟查，舉發員警黃佑昇明確到庭證述「當場我開的確實是闖紅燈的罰單，越級駕駛是後來逕行舉發的，用汽車駕照行駛重型機車」等語，此外，本院就違規採證錄影光碟（本院卷第26頁）勘驗結果記載「員警有質疑原告沒有機車駕照，原告有答稱：有機車駕照但是沒有帶機車駕照。員警有強調要開闖紅燈、紅燈左轉的罰單，員警並且拿出由掌上型電腦打出來的罰單，請原告簽收，原告並未檢視罰單的內容就拒絕簽收該罰單。現場原告與員警主要在爭執是否闖紅燈的情節」（見本院卷第46頁筆錄）之事實，可認舉發員警當場既已明確言語告知對原告舉發闖紅燈的違規行為，原告更以員警認定的闖紅燈作為爭執之主要事由，尚難認定原告所稱員警當場舉發的單據不是闖紅燈的罰單，是向伊舉發持有汽車駕照行駛重型機車之違規為真實。
五、綜上所述，原告主張，尚乏依據，要難採信。則原告於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，核屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 范智達上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 蔡凱如訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元