臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第425號原 告 義洋行即陳文豊被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107 年8月3日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有、車號000-000 號普通重型機車，於民國106 年6月7日晚間10時54分許，在臺北市○○區○○路○○號前，因「在劃有紅線路段停車」違規行為，經民眾檢舉復據員警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期106 年8月7日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。惟原告未依限陳述意見或繳納罰鍰，被告乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107 年8月3日以北市裁催字第22-A00000000號逕行裁決，處罰鍰新臺幣（下同）900元；惟原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：本件違規之犯罪行為人不明，應出示攝錄影像為據；且當時亦有其他違規車輛被通報，被告應提出佐證，非選擇式辦案。故被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件舉發機關經審查民眾檢舉資料，認原告違規事實屬實；且原告車輛停放地點確實劃有禁止臨時停車標線（紅實線），該標線繪設連續性、顏色清晰且具平整度，可資辨識，並無違誤。況原告既有違規行為，本於「合法權利義務之平等」原則，自應予以裁處，與其他車輛違規，或遭舉發與否無涉。是原告違規事實明確，被告所為之原處分於法有據，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件舉發程序是否適法？被告有無違反平等原則？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，
處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。而對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發，同條例第7條之1亦定有明文。另紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169 條第1項、第2項所明訂。
㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於國106年6 月
7 日晚間10時54分許，在臺北市○○區○○路○○號前，因「在劃有紅線路段停車」違規行為，並於當日經民眾檢舉乙節，有檢舉照片為證，且據臺北市政府警察局中正一分局函覆明確，足以信實；則本件違規因屬民眾檢舉事件，其在行為終了日之7 日內提出檢舉，合於上述法律規定，中正一分局經查證屬實後予以舉發，核無不合。又觀諸本件檢舉照片，公園路15號前確實繪設有紅實線（禁止臨時停車線），該標線繪設連續性、顏色清晰且具平整度，可清楚辨識，亦合於道路交通標誌標線號誌設置規則，原告當應遵守此一禁制標線規範，不得於此處臨時停車。是原告在劃有紅線路段停車，屬在禁止臨時停車處所停車情形，即應擔負本件違反行政法上義務之責，被告據以裁處，要無違誤。
㈢復行政程序法第6 條所指：行政行為，非有正當理由，不得
為差別待遇，係基於憲法之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權，最高行政法院93年判字第1392號著有判例可資參照。本件原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，即無由主張「違法之平等」，自無礙當時有無其他車輛違規，或遭舉發、裁處而有異；故原告此節所請，洵屬無據。
㈣另依統一裁罰基準表規範，違反道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款規定者，其統一裁罰基準：（機車）期限內繳納或到案聽候裁決者，600 元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，700 元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，800 元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，900 元。
本件交通違規舉發程序合於民眾檢舉規範，且原告確有在禁止臨時停車處所停車情形，其違規事實明確，尚無由主張違法之平等，業經本院敘述綦詳；又舉發通知單已於106年6月29日合法送達與原告，但其卻未在應到案日期106 年8月7日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰，被告遂以原告逾越應到案期限60日以上，逕行裁決，處罰鍰900 元，亦合乎統一裁罰基準，並無違誤。
㈤故本件舉發程序合於民眾檢舉規範，原告尚無由主張違法之
平等，且被告以原告逾越應到案期限60日以上，逕行裁決，亦無違反平等原則。是原告違規事實明確，應負起本件行政處罰責任。
七、綜上所述，原告確有本件「在劃有紅線路段停車」之違規事實，且舉發程序亦合於規範，被告亦無違反平等原則情事，其違規事實明確。是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900 元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如
主文。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 林郁芩