臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第521號
108年6月24日辯論終結原 告 楊逸強被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 劉帥雷律師
蔡承學律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國107年9月27日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰叁拾陸元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣貳仟肆佰零陸元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國107年9月23日晚間8 時55分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○號前，因騎車未戴安全帽，為警上前攔停，見原告渾身酒氣，經警認有駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之虞，遂命其接受測試之檢定；詎原告以腹痛需如廁為由消極不配合，拒絕接受酒精濃度測試之檢定，因而為警當場舉發，並開立新北市政府警察局107年9月23日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年10月23日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告聽候裁決，經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規事實，乃依（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於107年9月27日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習；惟原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告患有激躁性腸症候群，當時係因食用烤肉生食而感不適，經警同意後返回辦公室廁所；且員警以腳擋在廁所門邊，干擾原告如廁，並以妨害公務恫嚇；另以原告如廁後洗手為由，拒絕實施酒精濃度測試之檢定，非原告有拒絕接受酒測之意。況本件違規時間記載為107年9月23日晚間
8 時55分許，與原告另案未戴安全帽之違規時間相同，然原告如廁約莫40分鐘之久，其違規時間記載顯然有誤，且員警未全程錄影，復係在原告辦公室內執行酒測，非公共場所或供公共通行之道路，於法不合。是被告認原告有拒絕接受酒精濃度測試之檢定違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件員警經告知原告拒絕酒測之完整不利法效後，原告仍以腹痛需如廁等事由拒不配合施測程序，消極推諉拖延接受酒測之時間，其違規事實明確；故原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件員警實施之酒測程序，是否適法？原告有無拒絕酒測之違規事實？
五、本院之判斷：㈠按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3 款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形者，處 1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習，復為（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款、第4 項前段所明定。而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 第1項第1款、第5項第1款規定：對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，實施檢測，應於攔檢現場為之，但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測；汽車駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果，依本條例第35條第4 項製單舉發。
㈡查原告於107年9月23日晚間8 時55分許，駕駛車號000-0000
號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○號前，因騎車未戴安全帽，為警上前攔停，見原告渾身酒氣，經警認有駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之虞，遂命其接受測試之檢定等情，業據證人即員警陳牧滄為本院審理時證述明確，足以信實；且原告亦坦承其該時駕駛機車未依規定戴安全帽一事，則員警陳牧滄因原告有未依規定戴安全帽之違規事實予以攔停，復見原告渾身酒氣，依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，乃要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，合於警察職權行使法第8 條第1項第3款規定，自屬適法。然員警當時因未攜帶酒測器緣故，乃請求其他同仁支援，在等候過程中，原告以腹痛需如廁為由，經員警同意偕同步行前往附近原告辦公處所（如意街80號），以待進行後續酒測乙節，亦經證人即員警陳牧滄於本院審理時結證歷歷，堪以採信；固一般而言，員警在實施檢測程序時，應於攔檢現場為之，但本件因員警認原告有急需如廁事由，於現場不宜實施檢測，故陪同原告前往其辦公處所，待如廁結束後實施檢測，此事係為便利原告如廁，因而於現場不宜實施檢測，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第1 款但書情事，所為酒測程序當無不法。是本件員警在原告駕駛機車未戴安全帽予以攔停時，因覺其渾身酒氣，依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，乃要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，復因原告表示急需如廁，於現場不宜實施酒測，遂前往原告辦公處所，待其如廁結束後實施酒測，俱合於有關之法定實施酒測程序；則原告所述本件有悖於酒測程序之違法，顯與事實不符，無足採信。
㈢而在員警陪同原告前往辦公處所如廁期間，經員警告知其（
行為時）道路交通管理處罰條例第35條第4 項拒絕檢測之法律效果，復於9時35分許命原告於5分鐘如廁完畢，但原告未於期限內離開廁所，前後時間已達半小時以上，員警遂認原告有消極不配合情事，遂於9 時43分許製單舉發乙節，併據證人即員警陳牧滄、康瑋庭於本院審理時證述綦詳，且有採證影像為證，另經本院勘驗屬實，要無疑問。復參證人即員警陳牧滄於本院審理時證稱：伊在等候支援同仁提供酒測器期間，原告表示腹痛急需如廁，伊就陪同原告徒步至其辦公室處所如廁，伊有留一細縫，惟期間並無聽到如廁應有之聲音，只聽到沖水聲，待支援同仁攜帶酒測器抵達後已過十餘分鐘，伊有請原告出來一下，但原告表示沒有辦法，伊曾說可將酒測器伸進去廁所，僅需吹氣7 秒鐘即可，原告仍繼續拖延，從酒測器帶至原告辦公室後起碼有40分鐘以上，直迨按下酒測器拒測按鈕後，原告始離開廁所等語明確；互核與證人即支援員警康瑋庭於本院審理時結稱：伊接到通報抵達原告辦公室後，期間約有半小時以上，因等候過久，有詢問原告可否先吹酒測器，但當中原告一直在講電話、拉關係，不知究竟是拖時間還是腹痛，遂給原告一個時間限制進行酒測，然原告仍消極不配合，已過5 分鐘之限制，故開立拒絕酒測單，與原告嗣後有無洗手無關等語相符，益徵原告確有消極不配合實施酒測之行為，至為灼然。
㈣復駕駛人有無「拒絕接受酒測」，不以駕駛人有無明示拒絕
接受酒測為唯一準據，如有相當事證可認為駕駛人雖未明示拒絕，惟刻意消極推諉拖延接受酒測之時間，期使體內酒精濃度因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，抑或以消極虛應之態度，對於實施酒測時所應為之動作故意不為配合，致酒測無法正常完成，均屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，況依道路交通管理處罰條例第35條第4 項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒測情況排除在外之意，故只要駕駛人有拒絕接受酒測之實質作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延接受酒測之時間，均有上開罰則之適用。本院綜合上情，原告在為警查獲未戴安全帽現場（如意街52號），雖表示因腹痛難耐，但仍可徒步前往其辦公室處所（如意街80號），兩地仍有一段距離，尚非劇烈絞痛以致寸步難行，且其後原告在廁所內猶能正常講電話，前後期間至少有半小時以上，復依本院勘驗結果顯示，原告在離開廁所後仍可正常與員警對話，絲毫未見有何疼痛感；由此觀之，原告當時正常行走、與人交談，身體健康狀況並無惡化到難以接受酒測之程度，詎原告以腹痛為由，消極不配合員警之酒測命令，且經員警給予合理期間（5 分鐘以上）如廁完畢，仍未見原告有何表示願意配合實施酒測之舉，此與原告如廁後有無洗手一事毫無關係，全然是原告消極推諉拖延接受酒測，足徵原告有拒絕接受酒測之客觀行為及主觀意思，當應就其違反此一行政法上義務負責。
㈤雖原告以患有激躁性腸症候群，因腹痛難耐亟需如廁為由，
非有消極拒絕接受酒測行為，並舉診斷及用藥紀錄為證；而原告病症診斷為高血脂及便秘，經開立「樂可舒」藥物，效果為促進腸胃蠕動，副作用可能為腹痛、腹瀉，疼痛可能持續40分鐘以上乙節，固據臺北醫學大學附設醫院函覆，及醫師手寫便箋在卷可證；但原告該時可正常行走、與人交談，絲毫未見有何疼痛感，其身體健康狀況並無惡化到難以接受酒測之程度，業經本院認定如前，自無原告所述因腹痛難耐而無法接受酒測檢定情事存在，此節所舉，洵不足採。復員警在原告如廁期間，半掩廁所門而留一縫隙，詢問原告是否願意接受酒測檢定，並告以可能涉犯妨害公務罪嫌；此係因原告該時處於酒測待檢狀況，員警為確保酒測程序正確，避免突發狀況（如不理性舉動、飲食含酒精類物品），以兼顧原告之人性尊嚴，並完備酒測程序，尚難謂有影響於原告判斷及心理壓迫；則原告本於自主意思決定，消極不配合而拒絕接受酒測檢定，當應負起本件行政處罰責任。
㈥至原告以本件員警因其如廁後洗手緣故，拒絕實施酒測檢定
，非原告有拒絕配合之意；然證人即員警陳牧滄、康瑋庭於本院審理時，已陳明當時係因原告逾越指定之時間，消極拒絕接受酒測檢定，無關其如廁後有無洗手一事明確；互核與本件採證影像所攝情形相符（原告：先讓我洗個手；康警：
42分了，他沒有出來吹，直接開拒測了，不用講了；陳警：
好，不用講了；同事女：他已經出來啦；陳警：不用阿，不用，沒關係，我們那個沒有出來啊；康警：現在幾分了；陳警：42分了欸；康警：我們剛才講幾次了，拖多久了，你跟我講他出來了沒？沒有什麼好講的啦；原告：你不是有水要給我喝嗎？你們的水；陳警：沒阿，你拒測阿），益徵本件係因原告推諉拖延所致，並非員警濫用其判斷權力，原告此節所述，亦無可取。另依本院檢視員警本件採證光碟，約末從晚間9 時30分許過後開始錄影，期間涵蓋告知原告拒絕檢測之法律效果，限令其於5 分鐘如廁完畢，並原告未依限接受檢測檢定等程序，就有關員警具體實施酒測程序已完備全程錄影要件，與酒測單記載歸零時間為9 時35分，拒測時間為9 時43分相符，足以擔保員警實施酒測之過程合於程序，確信原告確有消極推諉拖延，拒絕配合酒測檢定之事實，核無原告所指未全程錄影之瑕疵；且有關本件違規時間之記載，原處分雖記載為晚間8 時55分許，亦即為原告為警攔查時間，固原告最終拒絕酒測之時間為晚間9 時43分許，兩者尚有時間上差距，惟此無礙原告有本件拒絕酒測之違規事實認定，原告當無由以此認原處分有何違法之處。故原告所指各節，俱難謂本件舉發及裁決程序有何違法情事，無從卸免己身拒絕酒測之責。
㈦是本件員警因原告駕駛機車未帶安全帽之違規予以攔停，經
察覺其渾身酒氣，依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，乃要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，復因原告表示急需如廁，於現場不宜實施酒測，遂前往原告辦公處所，待其如廁結束後實施酒測，俱合於有關之法定實施酒測程序；且原告當時尚能正常行走、與人交談，身體健康狀況並無惡化到難以接受酒測之程度，詎其假腹痛為由，消極不配合員警之酒測命令，並經員警給予合理期間（5 分鐘以上）如廁完畢未果，員警遂予製單舉發，堪信原告確有拒絕酒測之客觀行為及主觀意思，其違規事實明確。
六、綜上所述，原告於上述時地駕駛機車，拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違規事實明確；則被告援引（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、原告繳納之證人日旅費530元、被告繳納之證人日旅費530 元、1,876元，合計3,236元；另命原告賠償被告所繳證人日旅費2,406元，而判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 林郁芩