臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度救字第3號聲 請 人 陳彥佑訴訟代理人 嚴怡華律師（法扶）相 對 人 臺北市政府社會局代 表 人 許立民上列當事人間低收入戶事件（107 年度簡字第67號），聲請人聲請訴訟救助，前經臺北高等行政法院以107 年度救字第13號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人長期照顧身心障礙之妻及3 名稚齡幼子而無法工作，無資力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會士林分會（下稱法扶士林分會）准予全部扶助，爰依行政訴訟法第101 、102 條及法律扶助法第62條規定，聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101 條定有明文。次按，法律扶助法所稱無資力者，係指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶、符合特殊境遇家庭扶助條例第4 條第1 項之特殊境遇家庭、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準情形之一者，法律扶助法第5 條第1 項第1 、2 、3 款規定甚明。再按，無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦有規範。
三、又前開法律扶助法第63條之「顯無理由」，僅係在限縮法院審查「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者」有無資力之空間，而非使法院喪失審查之權限，故該條所謂之「顯無理由」，應係指「顯無理由為無資力者」，而非指「本案有無理由」之判斷。此觀行政訴訟法第101 條排除聲請訴訟救助之條文用語為「顯無勝訴之望」，未如同法律扶助法第63條規定「顯無理由」，更可見法律扶助法第63條之「顯無理由」非指「在法律上顯然不能獲得勝訴之判決」，至臻明灼。是以，針對法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，法院在審查該人是否符合訴訟救助要件時，原則上應尊重法律扶助基金會分會之判斷，無庸審酌該人有無資力，而應准予訴訟救助，僅例外在該人「顯無理由為無資力者」時，始得不准予訴訟救助。
四、經查，本件聲請人以其對相對人提起行政訴訟，且經法扶士林分會准予法律扶助為由，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶士林分會申請人資力審查詢問表、審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀各1 份為憑（見本院卷第38至41頁），堪認屬實。而觀之法扶士林分會之審查表，法扶士林分會就聲請人資力部分，明載聲請人符合社會救助法所規定之低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內低收入戶證明乙節，有審查表1 份可參（見本院卷第39頁），核與卷附相對人函文所載聲請人於106 年7 月至同年12月止為臺北市低收入戶相符，有相對人106 年8 月21日北市社助字第10641228500 號函1 份在卷可按（見本院卷第12頁），則依法律扶助法第5 條第1 項第1 款規定，聲請人為法律扶助法之無資力者，依法律扶助法第13條第2 項第1 款規定，法扶士林分會即無庸審查其資力。是以，法扶士林分會就聲請人有無資力之審查，並無認定事實明顯錯誤或適用法律不當之情形，聲請人自非顯無理由為無資力者，揆諸上開說明，本院即應尊重法扶士林分會就聲請人有無資力之判斷。又參之聲請人所提低收入戶事件之起訴理由，聲請人所提訴訟復非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 巫孟儒