臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 108年度稅簡字第6號原 告 徐翊傑被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美訴訟代理人 戴仰伶上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：
主 文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○八年十一月十八日下午三時四十分，在本院行政訴訟庭第一法庭行言詞辯論。
理 由
一、按簡易訴訟程序，法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，行政訴訟法第236 條、第132 條準用民事訴訟法第210 條規定甚明。
二、本件於民國108 年10月8 日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告應於108 年11月12日前提出書狀，補正下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、原告訴之聲明第一項是否變更為：「訴願決定、復查決定及原處分關於補稅處分均撤銷」？
㈡、針對本院於108 年10月8 日言詞辯論期日筆錄所整理之不爭執事實㈡，是否同意變更如下：「原告與陳韻如分別於103年5 月28日、同年5 月27日各自辦理102 年綜合所得稅結算申報，經被告於103 年12月23日核定所得總額為5,813,569元，應退稅額13,089元（下稱第一次核定）；被告復於106年3 月7 日將原告與陳韻如之所得合併計算，核定渠等所得總額為6,554,101 元，核定應補稅額183,116 元（下稱第二次核定）。原告繼而於106 年3 月23日…」？
四、被告應於108 年11月12日前提出書狀，補正下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、關於第一次核定部分：⒈被告就原告與陳韻如分別於103 年5 月28日、同年5 月27日
各自辦理102 年綜合所得稅結算申報，是否係在「103 年12月23日」核定原告所得總額為新臺幣（下同）5,813,569 元，應退稅額13,089元（下稱第一次核定）？⒉另被告於103 年間核定陳韻如所得總額、應補稅額若干？並請提供相關資料供參。
⒊被告於第一次核定後，何時知悉原告與陳韻如具有婚姻關係？並請提供相關證據資料供參。
㈡、稅捐稽徵法第21條規定與行政程序法第121 條第1 項規定間之關係？重為核定是否具有撤銷原核定之意思？
㈢、被告變更處分與原核課處分間之關係：⒈被告於106 年3 月7 日將原告與陳韻如之所得合併計算，核
定渠等所得總額為6,554,101 元，應補稅額183,116 元（下稱第二次核定），是否係撤銷第一次核定，變更為第二次核定？⒉又原告之後於106 年3 月23日以其與陳韻如已於103 年協議
離婚，向被告申請分別開單計稅，經被告依比例重新核算，核定原告分擔計稅之應補繳稅額為179,215 元（下稱A 處分），並對原告裁處罰鍰33,225元（下稱B 處分），前開A 、
B 處分是否復撤銷第二次核定？⒊如被告所為第二次核定、A 、B 處分具有撤銷前一次核定之
性質，請被告分別說明各次核定有無罹於行政程序法第121條第1 項所定之2 年除斥期間規定？
㈣、另請說明本件原告與陳韻如102 年度綜合所得稅結算申報，就夫妻所得強制合併計算稅額、單獨計算稅額數額分別若干？並請提供計算公式及相關證據資料供參。
㈤、針對本院於108 年10月8 日言詞辯論期日筆錄所整理之不爭執事實㈡，是否同意變更如下：「原告與陳韻如分別於103年5 月28日、同年5 月27日各自辦理102 年綜合所得稅結算申報，經被告於103 年12月23日核定所得總額為5,813,569元，應退稅額13,089元（下稱第一次核定）；被告復於106年3 月7 日將原告與陳韻如之所得合併計算，核定渠等所得總額為6,554,101 元，核定應補稅額183,116 元（下稱第二次核定）。原告繼而於106 年3 月23日…」？
五、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺以上正本係依原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 林劭威