臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第155號
108年12月18日辯論終結原 告 董嘉能訴訟代理人 董盈梅被 告 農業委員會代 表 人 陳吉仲訴訟代理人 陳振民
周玲妃上列當事人間漁港法事件，原告不服行政院民國108年4月25日院臺訴字第1080160560號訴願決定（原處分：農業委員會107年6月11日農授漁字第1071209621號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告為「得裕18號」（CT4-2130）拖網漁船所有人，其於民國107年1月26日晚間至翌日（27日）上午，因占用八斗子漁港卸魚碼頭及從事休息停泊之行為，違反農業委員會107年1月16日農漁字第1071313188號公告「八斗子漁港碼頭管理措施」第1 點禁止之行為；基隆市政府遂於107年2月5 日以基府產漁貳字第1070006594號函送被告查處，俟經被告查證後，認原告違規事證明確，違反漁港法第18條第 1項第5 款規定，「在漁港區域內，不得為其他經主管機關依法公告禁止之行為」，爰依漁港法第21條規定，於107年6月11日以農授漁字第1071209621號處分，處原告罰鍰新臺幣（下同）3 萬元。然原告不服原處分而提起訴願，嗣經行政院於108年4月25日以院臺訴字第1080160560號訴願決定，駁回訴願；惟原告仍不服訴願決定，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告於107年1月26日晚間，在八斗子漁港卸魚碼頭停泊等待卸魚，因出貨流程待等候貨車，及魚貨保鮮、爭取時效，而先行在卸魚碼頭停泊，合於一般漁船卸魚作業；苟令原告應待27日凌晨始可在卸魚碼頭停泊並卸魚貨，將導致時間過晚不及與貨車司機聯繫，並拍賣與零售業者，且需將漁工喚醒作業，違反人道。復被告頒布之「八斗子漁港碼頭管理措施」甫行公告未久，其尚無適當宣導，不能認原告應擔負本件行政處罰責任；故被告認原告有本件違法事實，所為之原處分顯有違誤，訴願決定未予撤銷，亦有不合，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：原告所有「得裕18號」（CT4-2130）拖網漁船，於107年1月26日晚間已停泊在八斗子漁港卸魚碼頭，苟原告係為等候翌日（27日）凌晨卸魚，但其遲至27日上午9 時17分許，仍停泊在卸魚碼頭及從事休息停泊之行為，違反行政法上之義務明確，被告據予裁處，核無違誤。況被告除依法公告「八斗子漁港碼頭管理措施」外，另在八斗子漁港安檢報關處及卸魚碼頭等處設置告示牌公告周知，並進行宣導；故本件經審酌基隆市政府等查報資料，確認原告有本件違規事實，違反「八斗子漁港碼頭管理措施」第1 點規定，爰依漁港法第21條規定處分，應屬有據，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告所有「得裕18號」拖網漁船，在八斗子漁港卸魚碼頭停泊行為，是否合於卸魚作業規範？或屬占用及從事休息停泊之行為？其主觀上有無違反「八斗子漁港碼頭管理措施」公告禁止行為之意？
五、本院之判斷：㈠按在漁港區域內，不得為其他經主管機關依法公告禁止之行
為；有第18條第1項第3款至第5款情形或違反第19條第1項各款規定之一者，處行為人或其雇用人3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並令其限期回復原狀、停工或拆除；屆期未辦理者，按日連續處罰，漁港法第18條第1項第5款、第21條定有明文。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另故意之判斷標準，原則上以違反行政法上義務之構成要件事實為準，而過失之要求注意程度，原則上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違反行政法上義務之構成要件事實為原則；故就行政罰過失個案之認定，行為人是否違反注意義務，應探討以行為人所處情境，客觀上得對守法、有理解力且謹慎之人提出之要求為何，以及依行為人個人能力、情境，其於主觀上是否得以認識且避免綜合判斷。
㈡查原告為「得裕18號」（CT4-2130）拖網漁船所有人，其於
107年1月26日晚間至翌日（27日）上午，因占用八斗子漁港卸魚碼頭及從事休息停泊之行為，違反農業委員會107年1月16日農漁字第1071313188號公告「八斗子漁港碼頭管理措施」第1 點禁止之行為，有「在漁港區域內，不得為其他經主管機關依法公告禁止之行為」違規事實乙節，業據證人即基隆區漁會總幹事陳文欽、主任周建科、基隆市政府職員楊偉泓於本院審理時證述明確，且有被告檢附農業委員會上揭公告、現場暨採證照片、漁船進出港資料明細表等為證，足以信實。參酌證人即基隆區漁會主任周建科於本院審理時證述：八斗子漁港有七成為外港漁船，早上有跑網漁船進港，下午至傍晚則為拖網漁船，幾乎全日都有漁船在卸魚，因常有漁船停靠爭議，導致後續漁船無處卸魚，遂於107 年間強制規定卸魚碼頭禁止占用或從事卸魚以外之行為，若拖網漁船等候卸魚時間不久，且無其他漁船停靠時，會通融給予暫停稍會兒，但如果有其他漁船要入港，則會上前驅趕，因當時漁港狀況清晨都會有漁船進港，故不允許漁船在卸魚碼頭停泊過夜，且原告漁船後方確實有其他漁船停靠，有卸魚需求，故原告漁船既無卸魚作業，即應駛離卸魚碼頭等語；互核原告自陳：「得裕18號」（CT4-2130）為拖網漁船，以捕撈大蝦為主，因大蝦預擬翌日送往魚市販賣，遂在晚間移往卸魚碼頭卸魚，迨卸完大蝦後，原本還要卸雜魚，但因預備載運的貨車未到，故繼續停在卸魚碼頭，直至翌日才卸雜魚等語；由此觀之，原告漁船於107年1月26日晚間卸完大蝦後，因無立即卸雜魚之需要，當應將漁船駛離卸魚碼頭，轉往休息碼頭停放，等候後續卸雜魚作業，且當時八斗子漁港因全日均有漁船進港卸魚需求，基隆區漁會遂不許漁船在卸魚碼頭停泊過夜，則原告在卸完大蝦後，並無即刻接續卸雜魚，當應循「八斗子漁港碼頭管理措施」，禁止占用或從事卸魚以外之行為，詎原告猶仍繼續占用卸魚碼頭，當構成「八斗子漁港碼頭管理措施」第1 點之禁止行為，不合於卸魚作業規範，而屬占用及從事休息停泊之行為，至為明確。
㈢雖原告以「八斗子漁港碼頭管理措施」限制卸魚空檔期間應
自卸魚碼頭駛離之規定難以執行，且事先未能有效宣導，不得認原告有違反之意；惟佐以證人即基隆區漁會總幹事陳文欽於本院審理時結稱：上揭公告有張貼於公布欄，及與漁船業者持續溝通，並有說明如需二次卸魚，須向漁會報備獲准，但當日經處理人員向伊報告，原告經勸說應將船駛離卸魚碼頭未果，反消極不配合等語，併據基隆區漁會函覆稱：於填寫卸魚聲明表單時，一旁即黏貼有上揭公告等語；則原告前於107年1月20日曾在八斗子漁港進港卸魚，應當知曉上揭公告內容，且於26日晚間經基隆區漁會處理人員勸導原告駛離卸魚碼頭未果，顯然原告主觀上即有違反「八斗子漁港碼頭管理措施」意思，具有可非難性及可歸責性，應擔負起本件行政處罰責任。況證人即另艄小管船主楊文吉於本院審理時亦證稱：伊覺得限制在卸魚碼頭停泊規定是好的，方便進港停泊，若伊需要停泊1、2日的話，會先將船開往休息碼頭，待卸魚時再前往卸魚碼頭，且伊曾經開過拖網船，因拖網船身較大，較難拉移等語；核與證人陳文欽所述：拖網船較不容易拉移，曾發生有人拉船造成碰撞之糾紛，然因新規定持續落實緣故，經違規處分後狀況已有改善等情相符：由此可知，被告頒布「八斗子漁港碼頭管理措施」實有助於改善八斗子漁港卸魚碼頭之進港及卸魚作業，避免因漁船停泊占用，導致後續漁船無處可停泊，必須拉移其他漁船所造成之碰撞糾紛，且可被遵循，此觀被告檢附之違規案件查處統計表，確實自上揭公告施行後，於107 年1月至3月間裁處違規行為後，迄後違規件數已大幅減少，應可認上揭公告確實有落實之可能。故被告頒布之「八斗子漁港碼頭管理措施」，其制訂目的確實有助於改善卸魚碼頭漁船進港及卸魚作業，且確實可行，詎原告為圖一己便利，搶先占用卸魚碼頭以便後續進行卸雜魚作業，並為節省漁船駕駛之人力成本，全然不顧其他漁船進港及卸魚之需求，跨夜占用卸魚碼頭及從事休息停泊之行為，依社會通念謹慎且認真之漁船主判準，原告顯未盡此注意義務，原告自有故意違反上揭公告禁止之行為，其主觀上有違反本件行政法上義務之意，至臻明灼；原告所述各節，洵不足取。
㈣是原告所有「得裕18號」拖網漁船，於107年1月26日晚間至
翌日（27日）上午，在八斗子漁港卸魚碼頭停泊行為，因其係跨夜停泊等候卸魚，未有實際從事卸魚作業，不合於卸魚作業規範，而屬占用及從事休息停泊之行為，違反「八斗子漁港碼頭管理措施」公告第1 點，禁止在卸魚碼頭占用或從事卸魚以外之行為，有「在漁港區域內，不得為其他經主管機關依法公告禁止之行為」違規事實。且原告前已知悉上揭公告規範，且該卸魚碼頭作業程序，尚可予以遵守並有助於改善卸魚碼頭進港及卸魚作業，然原告竟為求一己便利，執意跨夜占用卸魚碼頭及從事休息停泊之行為，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負起本件行政處罰責任。
六、綜上所述，原告所有「得裕18號」（CT4-2130）拖網漁船，於107年1月26日晚間至翌日（27日）上午，在八斗子漁港卸魚碼頭占用及從事休息停泊之行為，違反農業委員會107年1月16日農漁字第1071313188號公告「八斗子漁港碼頭管理措施」第1 點禁止之行為，違反漁港法第18條第1項第5款規定，「在漁港區域內，不得為其他經主管機關依法公告禁止之行為」，其違規事實明確，並可認主觀上有違反之意。故被告依漁港法第21條規定，以原處分裁處原告（最低額）罰鍰
3 萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 林郁芩