臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第102號
108年10月22日辯論終結原 告 東方文華社區管理委員會代 表 人 吳銘仁（主任委員）被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 賴香伶（局長）訴訟代理人 曾宛婷
廖怡茹上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告中華民國108年3月22日府訴一字第1086101283號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告經營未分類其他組織業，為適用勞動基準法之行業。被告於民國107年10月2日派員實施勞動檢查，查得原告與勞工吳國楨（簡稱吳君）約定每月工資新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間採排班制，班別分別為「早班（出勤時間為7時至19時）」及「晚班（出勤時間為19時至翌日7時）」，中間休息時間為1小時；休息日、例假日個別約定。並查得：1.吳君於107年6月2日至6日、6月8日至12日、6月16日至20日、6月23日至27日等20日，每日均各延長工時3小時，合計該月份延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工時在2小時以內者，計20小時。原告依法應給付吳君該月份延長工時工資7,945元{（22,000/240）x[（4/3x40）+（5/3x20）]≒7944.444}，惟原告僅給付4,800元，未全額給付吳君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。2.吳君107年8月25日出勤時間自7時至翌日7時，扣除中間休息時間2小時，吳君該日工作時間達22小時，違反勞動基準法第32條第2項規定。3.吳君於107年8月25日至31日連續出勤7日，原告未給予其每7日中有2日之休息，1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。被告乃以107年10月18日北市勞動檢字第10760845412號函檢附勞動檢查結果通知書通知原告，命其即日改善。嗣被告復以107年10月29日北市勞動字第1076088351號函通知原告陳述意見，惟未獲回應。被告審認原告違反勞動基準法第24條第1項、第32條第2項及第36條第1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（簡稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、27、34等規定，以107年12月4日北市勞動字第10760404901號裁處書（即本件原處分），各處原告2萬元罰鍰，共計6萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告對於裁處書關於罰鍰部分之處分不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張原告共有保全員2人及清潔人員1人，工作守則均依勞動基準法第84條之1規定，第84條之1規定，保全人員適用勞基法第84條之1責任制，依此責任制，則工作時間、例假、休假、夜間工作由勞僱雙方另行約定核備，不受勞動基準法第30、32、36、37、49條之限制；每位保全簽有雙方同意之工作同意書，為申請薪資，故先請勞工吳國楨簽名並非超時站班，並提供正確之簽到表。依保全業之保全人員工作時間審核參考指引，彈性約定得於2週內安排勞工2日之休息，作為例假，吳君於8月25日至8月31日連續工作7日，但於9月1日至9月3日已補足假日，並未影響權益等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。
四、被告則以下述理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴：
（一）按勞動基準法第24條第1項規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給」；第32條第2項規定「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時」；第36條第1項規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」；第79條第1項第1款規定「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條、…、第49條第1項或第59條規定」；第80條之1第1項規定「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。
（二）復按行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定：「…三、雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類，有下列情形之一者屬之：
1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。(二)乙類：非屬甲類之雇主或事業單位」，查原告非屬甲類之雇主，故為乙類事業單位。另按前揭裁罰基準第4點第13項規定「延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。法條依據：第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項」；第27項規定：「雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時，1個月超過46小時者。法條依據：第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項」及第4點第34項規定：「雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。法條依據：第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項」，違反上開規定，法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰：1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰。2.違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）：
乙類：第1次：2萬元至15萬元。第2次：5萬元至20萬元。
第3次：15萬元至30萬元。第4次：30萬元至45萬元。第5次以上：45萬元至60萬元。第6次以上：60萬元至80萬元。第7次以上：80萬元至100萬元。第8次以上：100萬元。
（三）有關訴稱：「與保全簽有雙方同意之工作同意書，違反勞動基準法第24條第1項部分應無理由」，被告答辯如次：
查原告委託謝進億於107年10月2日簽認之原告勞動條件檢查會談紀錄略以：「問：請問貴管委會勞工吳國楨平日延長工時工資如何計算？答：本管委會與勞工吳國楨約定平日延長工時工資，前2小時平日延長工時及後2小時平日延長工時皆以每小時60元計算，此有本管委會所提供勞工吳國楨所簽收之薪資簽收單為憑」、「問：承上，請問貴管委會與勞工約定正常工時？答：本管委會與勞工約定正常工時為8小時，分早晚兩班，早班07:00至19:00、晚班19:
00至07:00，中間休息1小時，休息日、例假日個別約定，採行一般正常工時制度，如以勞工吳國楨107年6月份為例，單週起訖以每月1日起算，與勞工約定例假日為每週四，休息日為6月1日、6月13日、6月15日、6月29日、6月30日」。查勞工吳國楨107年6月值勤簽到冊顯示，吳君於107年6月2日至4日、6月8日至10日、6月16日至17日、6月23日至24日出勤時間皆為7時至19時；6月5日至6日、6月11日至12日、6月18日至20日、6月25日至27日皆為19時至翌日7時，扣除休息時間後，出勤時間皆為11小時，是吳君於107年6月份計有20日每日延長工時3小時，其中延長工時在2小時以內者計40小時，再延長工時在2小時以內者計20小時，應以吳君平日每小時工資額91.7元（22,000/30/8=91.7）計給延長工時工資，應給予7,945元；惟原告與吳君約定不論延長工時時數長短，每小時延長工時工資均以60元計給，依前開會談紀錄及吳君107年6月份薪資所示，原告僅給付吳君4,800元，未依勞動基準法第24條第1項規定計給；原告亦未提具吳君選擇補休放棄領取延長工時工資之事證，是原告有未依規定給付吳君延長工時工資，被告之裁處並無違誤。
（四）有關訴稱：「為申請薪資，故先請吳君簽名並非超時站班，提供正確之簽到表，違反勞動基準法第32條第2項部分應無理由」，被告答辯如次：查原告委託謝進億於107年10月2日簽認之原告勞動條件檢查會談紀錄略以：「請問貴管委會勞工吳國楨107年8月25日至07:00至107年8月26日07:00，請提出說明？答：本管委會勞工吳國楨確實於107年8月25日至107年8月26日07:00因公務出勤，故已工作時數達24小時」。依原告107年8月值勤簽到冊顯示，吳君於107年8月25日出勤時間為7時至翌日7時，扣除休息時間2小時，當日總工時達22小時，原告委託人於前開會談亦自承確使吳君於107年8月25日出勤時間為自7時至翌日7時，被告之裁處並無違誤。至原告於提起本件訴訟自稱提具正確簽到表因與107年10月2日會談提具之執勤簽到冊所示內容不一致，尚難採憑，不影響原違反事實成立；再查吳君107年6月份執勤簽到冊及薪資簽收單記載內容一致，原告亦未提出具體可採之反證，故會談記錄記載內容應屬可信，是原告有使勞工1日延長工作時間連同正常工作時間逾12小時，自屬有據。
（五）有關訴稱：「依勞動基準法第84條之1規定及保全業之保全人員工作時間審核參考指引約定例假日，彈性約定得於2週內安排勞工2日之休息，作為例假，違反勞動基準法第36條第1項部分應無理由」，被告答辯如次：查原告委託謝進億於107年10月2日簽認之被告勞動條件檢查會談紀錄略以：「問：請問您受雇於東方文華社區委員會嗎？答：本人謝進億擔任東方文華社區管理委員會自聘總幹事兼管理員，確實受僱於東方文華社區管理委員會」、「問：承上，請問您於8月22日至8月31日，連續10日因公出勤，請提出說明？答：本人擔任本委員會總幹事，亦兼任面試人員，因新進人員蔡啟宏臨時離職，一時尋無接替人員，故由本人頂替蔡啟宏來擔任管理員」，原告主張與勞工吳君係依勞動基準法第84條之1規定及保全業保全人員參考指引約定例假日，不受勞動基準法第32條及第36條之限制，雖保全人員可適用勞動基準法第84條之1，惟原告未提具與吳君簽定且經主管機關核備之約定書，查原告勞工吳國楨107年8月值勤簽到冊顯示，吳君自107年8月25日至8月31日，確連續出勤7日，是原告有使勞工每7日中未有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，被告之裁處並無違誤。
五、本院之判斷：
（一）按勞動基準法第4條規定「本法所稱主管機關：…在直轄市為直轄市政府」；第24條第1項規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給」；第30條第1項規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」；第32條第2項規定「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時…」；第32條之1規定「（第1項）雇主依第三十二條第一項及第二項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。（第2項）前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處」；第36條第1項規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」；第79條第1項第1款規定「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反…第二十二條至第二十五條…第三十二條、第三十四條至第四十一條…規定」；第80條之1第1項規定「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」；第84條之1規定「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉」。勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其工作時間應合併計算」；第20條之1規定「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間」；第22條之3規定「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日」。
（二）復按前中央主管機關行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，簡稱前勞委會）77年7月15日（77）臺勞動二字第14007號函釋「主旨：有關勞動基準法第24條所稱『平日每小時工資額』疑義…說明：…二、勞動基準法第二十四條所稱『平日每小時工資額』係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入…」。臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。
2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位」第4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣││次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤│13│延長勞工工│第24條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事││ │作時間，雇│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違││ │主未依法給│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應││ │付其延長工│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業││ │作時間之工│1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名││ │資者。 │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│├─┼─────┼──────┤2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處││27│雇主使勞工│第32條第 2項│ 事業主之名稱、負責│罰： ││ │延長工作時│、第79條第 1│ 人姓名，並限期令其│…… ││ │間連同正常│項第 1款、第│ 改善；屆期未改善者│2.乙類： ││ │工作時間，│4 項及第80條│ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15││ │1 日超過12│之1第1項。 │ │ 萬元。…… ││ │小時，1 個│ │ │ ││ │月超過46小│ │ │ ││ │時者。 │ │ │ │├─┼─────┼──────┤ │ ││34│雇主未使勞│第36條第 1項│ │ ││ │工每 7日中│、第79條第 1│ │ ││ │有 2日之休│項第1款、第4│ │ ││ │息，其中 1│項及第80條之│ │ ││ │日為例假，│1第1項。 │ │ ││ │1 日為休息│ │ │ ││ │日者。 │ │ │ │└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告「主旨：公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。…公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表」。
附表（節錄）┌────────┬───────────────────┐│項次 │16 │├────────┼───────────────────┤│法規名稱 │勞動基準法 │├────────┼───────────────────┤│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │└────────┴───────────────────┘
（三）經查被告實施勞動檢查，查得原告與勞工吳君約定每月工資2萬2,000元，工作時間採排班制，班別分別為「早班（出勤時間為7時至19時）」及「晚班（出勤時間為19時至翌日7時）」，中間休息時間為1小時；休息日、例假日個別約定。並查得：1.吳君於107年6月2日至6日、6月8日至12日、6月16日至20日、6月23日至27日等20日，每日均各延長工時3小時，合計該月份延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工時在2小時以內者，計20小時。原告依法應給付吳君該月份延長工時工資7,945元{（22,000/240）x[（(1+1/3)x40）+（(1+2/3)x20）]≒7944.444}，惟原告僅給付4,800元，未全額給付吳君延長工時工資。2.吳君107年8月25日出勤時間自7時至翌日7時，扣除中間休息時間2小時，吳君該日工作時間達22小時。3.吳君於107年8月25日至31日連續出勤7日，原告未給予其每7日中有2日之休息，1日為例假日，1日為休息日等情事，有被告對原告總幹事謝進億107年10月2日勞動條件檢查會談紀錄（原處分卷第44-50頁）、授權書（原處分卷第51頁）、勞動檢查結果通知書（原處分卷第41-43頁）、原告107年6月、8月執勤簽到冊與勤務排班表（原處分卷第54-65頁）、吳君107年6-8月薪資簽收單（原處分卷第66-71頁）、檢舉資料（附於原處分不可閱卷第86頁）等影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實
（四）關於原告違反勞動基準法第24條第1項規定部分，原告主張稱每位保全簽有雙方同意之工作同意書，為申請薪資，故先請勞工吳國楨簽名並非超時站班，並提供正確之簽到表云云：
1.查依卷附原告107年6月執勤簽到冊（原處分卷第63-65頁）記載，吳君於107年6月2日至4日、6月8日至10日、6月16日至17日、6月23日至24日出勤時間均為7時至19時；6月5日至6日、6月11日至12日、6月18日至20日、6月25日至27日出勤時間均為19時至翌日7時，扣除中間休息時間為1小時，均出勤11小時。可認吳君於107年6月間計有20日每日延長工時3小時，其中延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工時在2小時以內者，計20小時。
2.且按卷附被告107年10月2日訪談原告總幹事謝進億之勞動條件檢查會談紀錄記載「（問？請問貴管委會勞工吳國楨平日延長工時工資如何計算）本管委會與勞工吳國楨平日約定延長工時工資，前2時平日延長工時及後2小時平日延長工時皆以每小時60元計算，此有本管委會所提供勞工吳國楨所簽收之薪資簽收單為憑」、「（問？承上，請問貴管委會與勞工約定正常工時、休息時間、休息日、例假日、及一週起訖期間為何，工時制度為何）本管委會與勞工約定正常工時為8小時，分早晚兩班，早班7:00至19:00、晚班19:00至07:00，中間休息時間為1小時，休息日、例假日個別約定，採行一般正常工時制度，按排班表出勤，如以勞工吳國楨107年6月份為例，單週起訖期間以每月1日起算，與勞工月定例假日為每週四，休息日為6月1日、6月13日、6月15日、6月22日、6月29日、6月30日」等語（原處分卷第45頁）
3.即依吳君107年6月薪資簽收單所示為本薪薪資2萬2,000元，原告應給付吳君107年6月延長工時工資應計算為7,945元{（22,000/240）x[（4/3x40）+（5/3x20）]≒7944.444] }，然而原告總幹事謝進億之勞動條件檢查會談紀錄所載，原告與吳君自行約定不論延長工時時數長短，每小時延長工資均為60元，未以吳君平日每小時工資額91.7元（22,000/30/8=91.7）作為延長工時工資計算基礎，僅給付吳君4,800元（原處分卷第66頁薪資單）；此外更無吳君選擇補休放棄領取延長工時工資之事證。是原告有未依規定給付吳君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定之事實，洵堪認定。原告稱每位保全簽有雙方同意之工作同意書，為申請薪資，故先請勞工吳國楨簽名並非超時站班云云，尚難作為有利之認定
（五）關於原告違反勞動基準法第32條第2項規定部分，原告主張稱其工作守則均依勞動基準法第84條之1規定，第84條之1規定，保全人員適用勞基法第84條之1責任制，依此責任制，則工作時間、例假、休假、夜間工作由勞僱雙方另行約定核備，不受勞動基準法第30、32、36、37、49條之限制云云：
1.惟按「（第1項）經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條……規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。（第2項）前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉」，乃為勞動基準法第84條之1第1項、第2項所明定。
2.依卷附原告107年8月執勤簽到冊（原處分卷第55頁）顯示，吳君107年8月25日出勤時間為自7時至翌日7時，扣除中休息時間2小時，當日總工時達22小時；且原告代理人即總幹事謝進億於前開會談紀錄亦自承確使吳君於107年8月25日自7時至翌日7時出勤之情節（原處分卷第45頁）。
3.第按，工作時間為勞動關係的核心問題，為勞動基準法所保障的重要課題之一。工作時間之限制乃為保障勞工的健康及福祉，因此勞動基準法第30、32條除針對最高工作時間為限制外，並考慮勞工每日之負荷度而有最高時數的特別規定。然基於各行各業的特殊性，確實無法適用前揭工時規定時，勞動基準法第84條之1容許對於中央主管機關核定公告之特別行業，得以書面排除上開工時限制之規定。因此，對於勞工工時的安排，除雇主已以書面與勞工另行約定工時外，並應報請地方主管機關核備，且如延長工時，負有給付延長工時工資義務。勞動基準法第32條係基於兼顧雇主營運需求及為使勞工自其工作終止後再工作前，得有適當之休息時間，且不宜處於過度勞動狀態，以維護勞工健康之規定，故勞動基準法第87條之1所定之特別行業，雇主與勞工另行書面約定工時，並應報請地方主管機關「核備」，係屬為維護勞工權益所必要之行政管制措施。又查，原告與吳君所訂立之「工作同意書」（本院卷第33頁），並未經當地主管機關核備，足見吳君於107年8月25日自7時至翌日7時出勤時間，並非勞動基準法第84條之1核定之工作者，依前揭法文關於核備延長工時規定之意旨，原告自不得依勞動基準法第84條之1規定，排除第32條規定之限制。是原告有使勞工1日延長工作時間連同正常工作時間超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，足堪認定。
六、關於原告違反勞動基準法第36條第1項規定部分，原告主張稱依保全業之保全人員工作時間審核參考指引，彈性約定得於2週內安排勞工2日之休息，作為例假，吳君於8月25日至8月31日連續工作7日，但於9月1日至9月3日已補足假日，並未影響權益云云：查依卷附原告107年8月執勤簽到冊所載（原處分卷第55-56頁）吳君自107年8月25日至31日連續出勤7日，因此原告有使勞工連續出勤，未給予勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，即原告違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，亦堪認定。且勞動基準法第84條之1容許對於中央主管機關核定公告之特別行業，得以書面排除勞動基準法第36條第1項規定工時限制之規定對於勞工工時的安排，除雇主已以書面與勞工另行約定工時外，並應報請地方主管機關核備，自難對其為有利之認定。原告與吳君所訂立之「工作同意書」（本院卷第33頁），並未經當地主管機關核備，足見吳君於107年8月25日至8月31日連續工作7日，並非勞動基準法第84條之1核定之工作者，原告自不得依勞動基準法第84條之1規定，排除第36條規定之限制。原告主張，亦不足採據為有利之判斷。
七、綜上，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌原告前開違規情節，且為乙類事單位，分別處原告2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，並無違誤。從而，原處分機為關於處原告罰鍰部分之處分，揆諸前揭規定、裁罰基準，並無不合。
八、綜上，原告經被告派員實施勞動檢查，查得原告與勞工吳君約定每月工資2萬2,000元，工作時間採排班制，班別分別為「早班（出勤時間為7時至19時）」及「晚班（出勤時間為19時至翌日7時）」，中間休息時間為1小時；休息日、例假日個別約定。並查得：1.吳君於107年6月2日至6日、6月8日至12日、6月16日至20日、6月23日至27日等20日，每日均各延長工時3小時，合計該月份延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工時在2小時以內者，計20小時。原告依法應給付吳君該月份延長工時工資7,945元{（22,000/240）x[（4/3x40）+（5/3x20）]≒7944.444}，惟原告僅給付4,800元，未全額給付吳君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。2.吳君107年8月25日出勤時間自7時至翌日7時，扣除中間休息時間2小時，吳君該日工作時間達22小時，違反勞動基準法第32條第2項規定。3.吳君於107年6月至8月間，原告未給予其每7日中有2日之休息，1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。被告依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點第13項、第27項、第34項規定，各裁處原告法定罰鍰最低額2萬元，合計裁處罰鍰6萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 蔡凱如