臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第122號原 告 江佳瑜
邱榮宗盧明儀李福徵被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 黃景茂上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府民國108年4月10日府訴二字第1086101526號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月28日北市都築字第10760417811號裁處）、
108 年4月9日府訴二字第1086101540號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月29日北市都築字第10760417851號裁處）、108年4月11日府訴二字第1086101512號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月29日北市都築字第00000000000號裁處）、108年4月10日府訴三字第1086101599號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月29日北市都築字第00000000000號裁處），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；且因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分而涉訟，或因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟之行政訴訟事件，除行政訴訟法別有規定外，適用本章所定之簡易程序，固為行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第4 款所明定。惟適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；而對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第104條之1 、第13條第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、經查：㈠原告江佳瑜、邱榮宗、盧明儀、李福徵不服臺北市政府民國108年4月10日府訴二字第1086101526號訴願決定（原處分：
臺北市政府都市發展局107年11月28日北市都築字第00000000000號裁處，受處分人：江佳瑜）、108 年4月9日府訴二字第0000000000號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月29日北市都築字第10760417851號裁處，受處分人：邱榮宗）、108年4月11日府訴二字第1086101512號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107 年11月29日北市都築字第10760417891 號裁處，受處分人：盧明儀）、108年4月10日府訴三字第1086101599號訴願決定（原處分：臺北市政府都市發展局107年11月29日北市都築字第10760417951號裁處，受處分人：李福徵），對被告提起行政訴訟在案；觀之原處分內容，乃以原告有違反都市計畫法第79條情事，各予以裁處罰鍰10萬元、6萬元、6萬元、10萬元，並均限於文到次日起9 個月內停止違規使用，且原告併具狀陳明：聲請撤銷原處分範圍，為訴請撤銷原處分之所有內容，包含罰鍰及停止違規使用部分。準此，本件行政訴訟審理範圍，除罰鍰部分外，尚包括停止違規使用處分在內；是就管轄法院之判斷，應視原處分整體屬通常訴訟程序之事件或簡易訴訟程序之事件而定。
㈡雖本件各別原告罰鍰金額為10萬元、6萬元、6萬元、10萬元
，尚在40萬元以下，然因原處分併同裁處停止違規使用，復核該項「停止違規使用」，係限制原告就其建築物之使用方式，屬對其財產權之干涉，與告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育等，祇具教育或警告作用之「輕微處分」並不相類，自不屬行政訴訟法第229 條所稱簡易訴訟程序之事件，就整體原處分仍應適用通常訴訟程序。是原處分罰鍰金額固在40萬元以下，但因併同裁處停止違規使用，而該項停止違規使用處分並不等同行政訴訟法第229 條第2項第4款所稱之輕微處分，為保障原告之訴訟權益及審級利益，本件行政訴訟應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。
㈢故本件原告乃以公法人臺北市之機關即臺北市政府都市發展
局為被告，而被告機關所在地為臺北市，依行政訴訟法第13條第1 項後段規定，通常訴訟程序事件之管轄法院為臺北高等行政法院；茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 林郁芩