臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第31號
108年5月13日辯論終結原 告 陳瑞章被 告 法務部代 表 人 蔡清祥訴訟代理人 康賀銘
李易臻上列當事人間公職人員財產申報法事件，原告不服行政院民國10
7 年12月12日院臺訴字第1070219691號訴願決定（原處分：法務部107年9月10日法授廉財申罰字第10705009240 號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國102 年間擔任雲林縣北港鎮民代表會組員兼任主計，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員；惟其於102 年兼任（定期）申報時，漏報本人名下債務，合作金庫銀行貸款新臺幣（下同） 551萬1,205 元（各為56萬5,107元、263萬2,323元、98萬8,205元、132萬5,570元，共4筆）。被告因認原告於102年財產申報時，故意申報不實，依公職人員財產申報法第12條第3 項，暨公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準第4 點等規定，於107年9月10日以法授廉財申罰字第10705009240 號處分，處罰鍰12萬元在案；然原告不服原處分提起訴願，經行政院於107 年12月12日以院臺訴字第1070219691號訴願決定，駁回訴願；但原告仍不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告於接獲政風室通知時，已依限據實提出說明，迄後亦無收到需再提出佐證資料之說明，且類此情形他人並無受罰情事，不知為何本件要裁處原告？此為雙重標準及選擇性裁處；復原告漏報之房屋貸款屬正當債務，無涉貪瀆情事，且係101 年財產申報之認知填載，應無申報不實之意。是被告認原告有故意申報不實，遽以原處分裁處原告，顯然有誤，行政院就訴願決定予以維持，亦有未洽，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：公職人員財產申報範圍及於債務，以呈現公職人員經濟狀況變化，為評估其立場公正性之重要指標；則原告確有漏報債務情事，被告據以裁處，所為之原處分核屬有據等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告就102 年公職人員財產申報，就漏報本人債務，有無申報不實之故意，而有違反行政法上義務情事？
五、本院之判斷：㈠按司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、
工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員，應依（公職人員財產申報法）本法申報財產；公職人員應於就（到）職3 個月內申報財產，每年並定期申報1 次；同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為該年度之定期申報；公職人員應申報之財產如下：⒈不動產、船舶、汽車及航空器，⒉一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，⒊一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資；有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰，公職人員財產申報法第2條第1項第12款前段、第3條第1項、第5條第1項、第12條第3 項前段定有明文。另本法第2條第1項各款所列公職人員，其職務係兼任者，應申報財產；本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：⒈現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100 萬元，⒉珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為20萬元，復為公職人員財產申報法施行細則第9條第2項前段、第14條第1項所明訂。
㈡又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。則公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財產狀況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴。倘公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符該法所稱故意申報不實行為之故意要件。故申報人於申報之初，應詳實查詢財產情形並核對無誤後始提出申報，始可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。
㈢查原告於102 年間擔任雲林縣北港鎮民代表會組員兼任主計
，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，嗣其於102 年兼任（定期）申報時，漏報本人名下債務，合作金庫銀行貸款551 萬1,205元（各為56萬5,107元、263萬2,323元、98萬8,205元、132萬5,570元，共4筆）乙節，有原告102 年公職人員財產申報表、合作金庫銀行函覆資料等為證，堪以信實。則原告為應申報財產之公職人員，其應申報之財產範圍，依前開法規規定，包括不動產、船舶、汽車及航空器，一定金額（每類總額100 萬元）以上之現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，或一定金額（每項（件）價額20萬元）以上之珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產；然原告卻漏報債務即合作金庫銀行貸款551萬1,205 元，達每類總額100萬元以上，客觀上顯有申報不實情事存在。
㈣且觀原告漏報之合作金庫銀行貸款債務，其型態固定、種類
單純，可輕易向往來金融機構查證，以確定項目及金額多寡；詎原告未能詳實查詢財產情形並確實核對，且金額達 551萬1,205 元，相較於其申報之土地、建物、汽車及保險等財產，所占比重不可謂不大，其未善盡己身申報義務，主觀上至少可認有間接故意，而具有可非難性及可歸責性。雖原告以其於接獲政風室通知時，已依限據實提出說明，且漏報之房屋貸款屬正當債務，無涉貪瀆情事，復循101 年財產申報內容申報，況類此情形他人並無受罰情事，不應選擇性裁處原告為據；然原告所漏報之消極債務（債務）本可輕易查證，且相較積極財產（土地、建物等），所占比重甚大，足可認其主觀上至少有申報不實之間接故意，如前所述，而原告該段期間經濟狀況有無變化，攸關其公職人員之評估其立場公正性重要指標，被告據以裁處，當屬有據。至原告於 101年財產申報時，是否亦有漏報債務之申報不實情事，只其應否擔負該年申報不實之行政處罰責任，各該年度仍應各別判斷，尚無由以原告係依循101 年財產申報內容，反謂其主觀上不具可非難性及可歸責性；故原告所述各節，均屬無據。㈤是原告於102 年公職人員財產申報時，因漏報債務即合作金
庫銀行貸款551萬1,205 元，達每類總額100萬元以上，其客觀上有申報不實之事實，主觀上至少亦可認有間接故意，具有可非難性及可歸責性，應擔負起本件違反行政法上義務之責。則被告認原告有違反公職人員財產申報法第12條第3 項規定，故意申報不實，遂參酌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準，以原告申報不實數額逾300萬元，每增加100萬元，提高罰鍰金額2 萬元，據以裁處罰鍰12萬元，亦合於前開裁量基準，於法無違。
六、綜上所述，原告為於102 年間擔任雲林縣北港鎮民代表會組員兼任主計，為公職人員財產申報義務人，然其卻（間接）故意漏報債務即合作金庫銀行貸款551萬1,205元，客觀上有申報不實之事實，主觀上亦足認有可非難性及可歸責性，當應擔負違反此一行政法上義務之責。則被告援引公職人員財產申報法第12條第3 項，暨公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準第4 點等規定，裁處原告罰鍰12萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 林郁芩