臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 108年度全字第16號聲 請 人 潘松濂相 對 人 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 馮世寬上列當事人間確認訴訟費用事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間免職事件，前經最高行政法院以108年度判字第367號判決，命第一審（臺北高等行政法院106 年度訴字第1664號）及上訴審訴訟費用均由相對人負擔，並經臺北高等行政法院以108年度聲字第133號確認訴訟費用事件，裁定命相對人應負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1 萬元，及自前開裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另聲請人因免職事件上訴最高行政法院，經支付律師費18萬元，並向最高行政法院聲請核定在案。惟聲請人自民國108年7月25日收受最高行政法院上揭判決，且於108 年8月7日申請復職，更於108年8月30日復職報到至今，已逾60日以上，俱未見相對人有為實現判決內容之必要處置，迅速辦理負擔上揭第一審及上訴審之裁判費（總計19萬元）；是聲請人為保全強制執行，請求法院裁定准許免提供擔保，就相對人所有財產於19萬元之範圍內為假扣押等語。
二、按為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押，行政訴訟法第293條第1 項固定有明文；惟依行政訴訟法第297條、第176條分別準用民事訴訟法第526條第1項、第284條規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定；此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，另「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
三、經查：聲請人與相對人間免職事件，前經最高行政法院以10
8 年度判字第367號判決，命第一審（臺北高等行政法院106年度訴字第1664號）及上訴審訴訟費用均由相對人負擔，並經臺北高等行政法院以108年度聲字第133號確認訴訟費用事件，裁定命相對人應負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為
1 萬元，及自前開裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，有各該裁判書在卷可參，足以信實。然此至多僅得證明聲請人對相對人執有1 萬元本息之公法上金錢給付債權，復依臺北高等行政法院前開確認訴訟費用裁定旨趣，就有關上訴審（最高行政法院以108 年度判字第367 號）律師酬金部分，應待聲請人向最高行政法院聲請核定後，再行聲請該部分之訴訟費用額；則聲請人未獲最高行政法院核定上訴審律師酬金，究聲請人確否有該18萬元之公法上金錢給付債權，容有未明，尚難謂聲請人已就請求之原因，提出得為即時調查證據之釋明，自不得認聲請人確有本件請求之原因存在。復依聲請人所述，相對人僅消極為上揭免職判決之實現內容之必要處置，亦即未為給付聲請人該事件之確定訴訟費用額1 萬元本息而已，對相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情，構成假扣押之原因，均未見聲請人提出任何可供即時調查之證據以資釋明，要無從謂本件有假扣押之原因。是聲請人僅釋明本件對相對人執有
1 萬元本息之公法上金錢給付債權，就所餘18萬元請求之原因未見其提出即時調查證據之釋明；且其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞假扣押之原因，亦無任何釋明，皆不合於假扣押之聲請要件，更無由以擔保方式補足其釋明之不足。故聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回；至聲請人就所執相對人1 萬元本息之公法上金錢給付債權，應循強制執行程序以獲債權實現，非本件假扣押之保全程序所得審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林郁芩