臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 108年度行執字第13號聲明異議人即 債務人 傅薏真相 對 人即 債權人 臺北市政府社會局代 表 人 陳雪慧代 理 人 李彥緯
陳宮美上列當事人間聲請強制執行事件，聲明異議人即債務人聲明異議暨聲請延緩執行，本院裁定如下︰
主 文聲明異議暨聲請均駁回。
理 由
一、執行概要：相對人即債權人與聲明異議人即債務人前於民國108年2月18日，簽訂臺北市政府社會局老人自費安養中心住用契約，由債權人將址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號長青樓231室房間及其室內設施，供債務人進住使用，期間自簽訂日起至6 月30日期滿終止；復約定若債務人有違約情事，自願依行政程序法第148 條規定，以前開契約為強制執行名義逕為執行。嗣債務人於進住初期即向債權人申請加（改）裝寢室內門鎖，但為債權人審核不同意，惟債務人仍私自於2 月27日洽請鎖匠更換門鎖，違反前開契約第13條第
1 項第6款約定；俟經債權人於4月2日函請債務人於4月15日以前將門鎖回復原狀未果，債權人遂於4月22日函，依前開契約第13條第1項約定，命債務人於5月22日遷出安養中心，茲因債務人迄未履行，爰依前開契約第23條約定，聲請法院准予強制執行，令債務人應自長青樓231室遷出，並將房屋返還債權人。
二、聲明異議暨聲請意旨略以：債務人並無積欠租金情事，且前開契約原擬定期間為1年，於6 月間將更新契約為3年，故債務人並無違法進住之情；又前開契約未經公證，其內容亦無禁止住戶更換門鎖條款，其為保障人身安全予以更換門鎖，自不構成違規情形。另債務人擬委任律師處理本件執行後續法律作業，且難以尋覓房屋，遂請求法院延緩執行。是債務人並無違約情事，債權人本件聲請於法無據，請駁回債權人強制執行之聲請，暨請求法院延緩執行等語。
三、按公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之；行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義；第1 項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定，行政程序法第135條、第148條第 1項、第3 項定有明文。而實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第10條第1項、第3項、第12條第1項前段亦定有明文，並為行政訴訟法第306條第2項所準用。
四、經查：㈠債權人與債務人前於108年2月18日，簽訂臺北市政府社會局
老人自費安養中心住用契約，由債權人將址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號長青樓231室房間及其室內設施，供債務人進住使用，期間自簽訂日起至6 月30日期滿終止，復於前開契約第23條約定，若債務人有違約情事，自願依行政程序法第148 條規定，以此為強制執行名義逕為執行；俟債權人以債務人有自行更換門鎖情事，違反第13條第1項第6款約定（故意毀損債權人之設備或物品，且情節重大），經限期回復原狀未果，遂終止前開契約並限期令債務人遷出，然因債務人迄未履行，爰依前開契約第23條約定，聲請法院准予強制執行等情，有兩造簽訂之住用契約暨債權人歷次函文、債務人簽收紀錄，及門鎖換裝前後照片等在卷可參，足以信實。參酌兩造簽訂之前開契約，依據為臺北市老人自費安養機構進住自治條例，限制一定條件之臺北市人民得申請進住，屬臺北市政府為履行老人（安養）照顧之福利服務行政任務，為公法上法律關係，核其性質應係行政契約無誤。是兩造間簽訂之前開契約既屬行政契約性質，就有關彼此間權利義務關係，當應遵循有關行政契約規範，以維護兩造間公法上法律關係。
㈡再依臺北市老人自費安養機構進住自治條例第8條第1項第 3
款規定，住用人有故意毀損公物情節重大情形者，安養機構得終止住用契約，並限期令其遷出；又兩造簽訂之前開契約第13條第1項第6款約定，乙方（住用人）應遵守臺北市老人自費安養機構進住自治條例，若有故意毀損甲方（安養機構）之設備或物品，且情節重大情形者，甲方得終止契約，並限期令其遷出。而債權人統一設置各房間門鎖目的，除為保持各別住用人之使用安寧外，遇有緊急危難時，更有利安養機構進入維護住用人之人身安全及救援時效；由此觀之，本件債務人私自更換門鎖，行為本身不但故意毀損債權人所有之門鎖（公物設備），復嚴重影響安養機構之安全維護，情節重大，其經債權人限期通知回復原狀未果，已構成違反臺北市老人自費安養機構進住自治條例第8條第1項第3 款規定，暨前開契約第13條第1項第6款約定，債權人自得予以終止契約，並限期令債務人遷出，核屬有據。另前開契約第23條復約定，若債務人有違約情事，自願依行政程序法第148 條規定，以此為強制執行名義逕為執行；則本件債務人確有故意毀損公物情節重大情形存在，債權人據以終止契約，自得依行政程序法第148 條規定，以債務人約定自願接受執行，前開契約第23條約定逕受強制執行，故債權人本件強制執行聲請，核無不合。
㈢至債務人以擬委任律師處理本件執行後續法律作業，且難以
尋覓房屋，爰請求法院延緩執行乙節；惟本件經本院於 108年7月10日發函命債務人自動履行，及108 年8月19日開庭調查迄今已近3 個月，仍未見債務人有委任律師處理本件執行事件情形，歷時許久，更已逾兩造原訂108年6月30日住用期限，債務人當無由以此謂本件得予延緩執行。況本件執行程序未獲債權人同意延緩執行，雖債務人現齡老邁，但其仍有胞妹及妹夫願任前開契約之連帶保證人，支持系統尚存，令債務人限期遷出未致有生存權危害，並無強制迫遷疑慮，故無特別情事認繼續執行顯非適當，要不得遽以延展執行期日，其請求法院延緩執行，自非有據。
㈣是兩造間簽訂之臺北市政府社會局老人自費安養中心住用契
約因屬行政契約性質，且查債務人確有故意毀損債權人所有之門鎖（公物設備）情事，其情節重大，債權人自得依前開契約第13條第1項第6款約定，予以終止契約並限期令債務人遷出。今債務人未依限遷出，復前開契約第23條併有債務人自願接受執行約定，依行政程序法第148 條規定，債權人以此為強制執行名義，聲請法院逕為執行，核屬有據；且本件執行程序歷時許久，更已逾兩造原訂住用期限，復債務人尚有支持系統，令其限期遷出並無強制迫遷疑慮，查無有延展執行期日之必要，亦未獲債權人同意延緩執行，要不得准予延緩執行。
五、綜上所述，本件債權人聲請法院准予強制執行，令債務人應自長青樓231 室遷出，並將房屋返還債權人，於法有據，債務人認債權人不得逕予強制執行，此部分聲明異議，並無理由；另債務人聲請法院延緩執行一事，查本件尚無符合延緩執行之要件及事由存在，其所為聲請，自無依據。從而，債務人本件聲明異議暨聲請延緩執行，俱無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第306 第2項，強制執行法第12條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 林郁芩