臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度簡字第156號原 告 林孜苑訴訟代理人 陳啟桐律師
黃國彰律師黃耀祖律師被 告 勞動部勞工保險局訴訟代理人 朱建欣
何麗華上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國108年12月10日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局107年11月29日保費團字第00000000000號核定，及勞動部108年4月24日勞動法爭字第0000000000號審定），提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以109年度訴字第174號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
被告應作成對新竹市立培英國民中學所屬勞工即原告自民國一０七年八月二十日起，准予參加勞工保險之行政處分。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告前經新竹市立培英國民中學（下稱培英國中）於民國107年8月20日申報加保勞工保險，俟經被告審查後，認原告於107年8月19日至23日住院，並於107年8月20日分娩，乃以原告於107年8月20日既未到職為由，於107年11月29日以保費團字第00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保資格，已繳之保險費不予退還，另受理其自107年10月19日到職當日加保。然培英國中不服原處分申請審議，經甲○○於108年4月24日以勞動法爭字第0000000000號審定，申請審議駁回；但原告仍不服爭議審定再提起訴願，繼經甲○○於108年12月10日以勞動法訴一字第0000000000號決定，駁回訴願；惟原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：㈠依勞工保險條例第9條及（改制前）勞工委員會台勞保二字
第00000號、台勞保二字第00000號函釋可知，在一定條件下，勞工縱使未實際從事工作，甚至僅保留職位而未支薪，只要雇主與勞工間之勞動契約存在，雇主仍可為勞工加保，且女性勞工於妊娠期間留職停薪者，得依勞工保險條例第9條第1項第2款規定，准予加保，基於同一解釋原則，女性勞工在分娩請假期間，亦應比照勞工保險條例施行細則第22條第2項規定，不得退保，俾使勞工受勞工保險及就業保險所保障。則原告為培英國中代理教師，聘期自107年8月20日起，雖原告於前晚（19日）因懷孕陣痛至醫院住院檢查，並於20日待產，然經培英國中同意，委由家人辦理到職手續並依規定申請娩假，期間為107年8月20日至10月18日，培英國中即依法於107年8月20日申報原告加保勞工保險及就業保險，核無不合，被告應准原告自107年8月20日起參加勞工保險。
㈡雖原告於107年8月20日住院待產而未實際至培英國中出勤，
惟此經申請娩假獲准，原告即無出勤之必要；況教師出勤因配合學生寒暑假，而有無須出勤卻仍可受領薪資之情，若依被告標準，教師於寒暑假期間均須先行退保，待結束後始能再次加保，與常情不符。縱原告因107年8月20日未實際從事工作而無法加保勞保，培英國中於107年8月20日向被告申報原告加保，係基於雙方間勞動契約，非屬可歸責培英國中或原告之事由所致，依勞工保險條例第16條第2項但書規定，被告亦應將原告已繳之107年8月20日至10月18日保險費新臺幣（下同）1,795元退還原告。是原告確自107年8月20日起受聘於培英國中，培英國中向被告申請自該日加保勞工保險，應屬有據，苟原告不合於加保資格，被告亦應返還該段期間保險費與原告；爰請求撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並先位請求被告應作成自107年8月20日准予原告加保勞保之行政處分，備位則訴請被告返還已繳之保險費1,795元與原告等語。
㈢併為先位聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷；⒉被
告應作成對培英國中所屬勞工即原告自107年8月20日起，准予參加勞工保險之行政處分。備位聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分關於自107年8月20日至10月18日已繳之保險費不予退還部分，均撤銷；⒉被告應作成退還原告已繳保險費1,795元之行政處分。
三、被告則以：依勞工保險條例第9條暨施行細則第22條第2項規定，被保險人因傷病請假致留職停薪，得繼續參加勞工保險或不得退保等規範，係指原已到職符合加保資格者而言；然本件原告於加保當日未前往培英國中辦理報到，不符合前開繼續加保資格，並無適用。且勞工保險係在職保險，勞工應有到職實際從事工作之事實，方可由其雇主申報加保；惟原告於107年8月20日既無到職工作事實，培英國中申報原告加保，核與勞工保險條例第11條投保單位應於其所屬勞工到職之當日申報加保之規定不符，被告予以自107年8月20日起取消原告被保險人資格，並受理原告於107年10月19日到職日起加保，於法無違。至原告於該段期間已繳之保險費，因原告既未到職，培英國中申報原告加保，難謂非可歸責於投保單位或被保險人之事由所致，被告依勞工保險條例第16條第2項規定不予退還，應無不當。是被告所為原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於107年8月20日是否已在培英國中到職？其勞工保險效力開始與否？被告應否准培英國中於斯日起申報原告加保？抑或原告得請求被告返還已繳之保險費？
五、本院之判斷：㈠按年滿15歲以上，65歲以下依法不得參加公務人員保險或私
立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算，但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算，勞工保險條例第6條第1項第4款、第11條定有明文。又勞工保險條例第11條修法理由謂：依現行規定，保險效力之開始自通知之當日起算，不外為保障勞工到職工作當日發生保險事故者，可請領給付；實施以來，勞工確已獲得實惠，惟部分投保單位仍不依規定時間為勞工辦理加保，規避投保義務，俟發生事故之當日始申報加保，巧取保險給付，爰增訂但書規定投保單位非於勞工到職當日為之加保者，除依本條例第72條規定予以處罰外，不適用當日生效之規定，而應以通知之翌日為生效日期。是勞工保險條例第11條所稱「到職」，係指勞工基於其受僱用而隸於從屬關係下得提供勞務之狀態，亦即為新進勞工到任職務，且經雇主接受，開始計算薪資之當日而言（行政法院79年度判字第291號判決、最高法院80年度台上字第74號民事判決均同此見解）。
㈡查原告前經培英國中於107年8月20日申報加保勞工保險，惟
經被告審查後，認原告於107年8月19日至23日住院，並於107年8月20日分娩，乃以原告於107年8月20日既未到職為由，於107年11月29日以保費團字第00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保資格，已繳之保險費不予退還，另受理其自107年10月19日到職當日加保等情，固有原處分書為據；惟被告所憑因原告於107年8月20日分娩，故在斯日未前往培英國中到職，不該當勞工保險條例第11條所稱之到職狀態，此一「到職」認定，究否符合該規範之意旨，尚待明辨。勾稽培英國中前於107年6月26日公告107學年度第1次代理教師甄選，其中歷史科目實缺1名，代理期間自107年8月20日起至108年7月1日止，而原告甄選獲歷史科目正取，經培英國中於107年7月5日公告，復通知於翌日（6日）上午10時，應攜帶相關證件前往人事室辦理報到，逾時者視同放棄，嗣原告完成報到程序，並獲培英國中於107年7月12日發給代理教師聘書等情，有培英國中各該公告、代理教師甄選簡章暨聘書等在卷可參，足以信實。則原告早於107年7月6日已向培英國中完成報到程序，而獲發給代理教師聘書在案，待107年8月20日代理期間開始，即可為培英國中提供歷史科目之代課勞務；其基於受僱用而隸於培英國中從屬關係，處於準備提供勞務之狀態，俟培英國中於107年8月20日當日依雙方間聘約關係，為原告申報加保勞工保險，是否可謂原告已完成「到職」程序，勞工保險效力應自107年8月20日開始，容有探討之處。
㈢雖原告於107年8月19日因懷孕陣痛至醫院住院檢查，並於20
日分娩，現實中未前往培英國中「到職」，然原告早在107年7月6日已完成「報到」程序，僅代理期間自107年8月20日代理開始，應謂原告已向培英國中完成到職手續，僅聘約自107年8月20日開始生效而已，當以此作為勞工保險效力開始之日認定。且按新竹市中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定第4點第2項，長期代理教師未兼行政職務及導師者，起聘日期為8月20日，迄止日期為次年7月1日，如以單一學期聘任者，其聘期應以上課期間內訂定；則培英國中依前開聘任規定，就聘任原告為代理教師一事，聘約載明代理期間自107年8月20日起至108年7月1日止，無礙原告早在107年7月6日已完成「到職（報到）」程序之事實認定，其勞工保險之效力應自107年8月20日開始。復觀諸現今勞工與雇主勞務給付型態多元，其服勞務地點不一定為雇主處所，可能在勞工所在地，抑或雙方約定之第三地，不一而定，就此所謂「到職」之認定，當無須拘泥於形式上有無前往雇主之處所，應從實質上是否隸於雇主從屬關係下得提供勞務之狀態為判斷，方屬妥適；故原告經培英國中於107年7月12日發給原告代理教師聘書後，雙方已成立勞動契約關係，並約定原告自107年8月20日開始提供勞務，培英國中復開始計算薪資，此有培英國中聘書暨敘薪通知書為憑，益徵原告自107年8月20日開始，實際上已從屬於培英國中，處於得提供勞務之狀態，勞工保險效力當自斯日起開始，殆無疑問。
㈣況教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依規定請
假；其基於法定義務出席作證性侵害、性騷擾及霸凌事件，應給予公假；前項教師請假之假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及其他相關事項之規則，由中央主管機關定之，教師法第35條定有明文。而教師之請假，因懷孕者，於分娩前，給產前假8日，得分次申請，不得保留至分娩 後；於分娩後，給娩假42日；懷孕滿20週以上流產者，給流產假42日；懷孕12週以上未滿20週流產者，給流產假21日；懷孕未滿12週流產者，給流產假14日；娩假及流產假應1次請畢，且不得扣除寒暑假之日數；分娩前已請畢產前假者，必要時得於分娩前先申請部分娩假，並以21日為限，不限1次請畢；流產者，其流產假應扣除先請之娩假日數，復為教師請假規則第3條第1項第4款所明訂。
㈤另依新竹市立培英國民中學教師聘約準則第1條規定，教師之
聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等依教師法規定辦理；則原告為培英國中之代理教師，其權利義務事項當循上揭規定，亦即原告可享教師懷孕之娩假權利，其基此向培英國中申請自107年8月20日起至10月18日止娩假，共42日，此有培英國中個人請假及勤惰統計資料可佐，合於上揭規定，培英國中復據予准假，顯見此符合雙方間勞動契約權利義務關係，縱原告未在107年8月20日當日到職實際從事工作，然其既適法請假在案，且早於107年7月6日已完成「到職（報到）」程序，要無礙勞工保險效力開始之「到職當日」認定。再參酌原告勞退個人異動查詢紀錄，其自104年8月20日開始，逐年受僱於培英國中，翌年7月1日停止雇用，復於同年8月20日起重行雇用，此為典型代理教師之受聘情形，因代理教師制度之當否，非本件審究之點，本院不忍批判；惟此毋寧凸顯原告與培英國中間勞動契約關係，受限於代理教師制度而採每年一聘方式，實際上所謂「107年8月20日」之代理期間開始之日，僅為符合代理教師聘任規範，於雙方間勞動契約關係無關緊要，更遑論107學年度上學期上課時間為107年8月30日至108年1月18日，107年8月20日尚未開學，縱原告該時託家人代為辦理到職手續，亦無損於其得適法申請娩假之權利，雙方間勞動契約關係仍已開始，勞工保險效力亦同開始。
㈥是原告早於107年7月6日已向培英國中完成「到職（報到）」
程序，培英國中並於107年7月12日發給原告代理教師聘書，雙方勞動契約已經成立，其實際上從屬於培英國中，處於得提供勞務之狀態，雙方復約定代理期間自107年8月20日起至108年7月1日止，勞工保險效力當自斯日起開始，被告當應依勞工保險條例第11條規定，准培英國中於107年8月20日申報加保原告勞工保險，其保險效力復自斯日起開始，至為灼然。
六、綜上所述，原告與培英國中間勞工保險效力應自107年8月20日開始，但被告卻於107年11月29日以保費團字第00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保資格，已繳之保險費不予退還，另受理其自107年10月19日到職當日加保，所為之原處分顯然有誤，嗣甲○○於108年4月24日以勞動法爭字第0000000000號審定，申請審議駁回，再於108年12月10日以勞動法訴一字第0000000000號決定，駁回訴願，均有未恰。從而，原告先位聲明訴請訴願決定、爭議審定及原處分，併命被告應作成對培英國中所屬勞工即原告自107年8月20日起，准予參加勞工保險之行政處分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 林郁芩