臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定109年度簡字第264號原 告 優生生物科技股份有限公司代 表 人 陳味淑珍訴訟代理人 呂其昌律師被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 鄧明斌上列當事人間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，適用簡易訴訟程序之事件，則以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第229條第1項亦分別有明文。又關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條第2項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。
二、查原告提起本件訴訟，係以其員工即勞工保險被保險人蔡勇隆（以下稱為蔡君）在上班時間發生高處墜落死亡事故，蔡君之母向被告申請職業傷害死亡給付，經被告以民國109年3月11日保職命字第10960070790號函（以下稱為原處分）核定蔡君係因職業傷害死亡。原告主張原處分違法認定蔡君為職業災害致死亡，將致其負有依勞動基準法給付職業災害補償金、及對因蔡君死亡而得向原告主張侵權行為者賠償等義務。本院查：
㈠按「勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5
個月平均工資之喪葬費為，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。…」、「勞工因遭遇職業災害而死亡或失能時，雇主已依勞工保險條例規定為其投保，並經保險人核定為職業災害保險事故者，雇主依本法第59條規定給予之補償，以勞工之平均工資與平均投保薪資之差額，依本法第59條第3款及第4款規定標準計算之。」勞動基準法第59條第4款、該法施行細則第34條之1分別定有明文；又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「被害人對於第三人富有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第192條第2項、第194條亦有明文。蔡君經被告認定為職業災害致死亡，其遺屬有依上開規定向原告請求職業災害補償金、損害賠償之權利，當無疑義。
㈡惟原告提起本件撤銷訴訟，係以原處分認定蔡君為職業災害
致死亡，將致伊受有前述遭請求補償金、損害賠償之損害，而前揭補償金、損害賠償之請求，均為遺屬與原告間之私法關係，縱原處分將生職業災害認定之構成要件效力，仍未直接對原告發生何公法上財產關係，是本件訴訟標的與行政訴訟法第229條第2項第3款所稱之「其他關於公法上財產關係之訴訟」應屬有間。
㈢此外，本件訴訟標的亦難認屬行政訴訟法第229條第2項其他
各款所列舉情形，非屬應適用簡易程序之事件，即應適用通常訴訟程序。
三、末查，被告之公務所（或機關）所在地為臺北市，應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
行政訴訟庭法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 林妙穗