臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度簡字第36號原 告 陳敬濠輔 佐 人 陳來助被 告 行政院農業委員會代 表 人 陳吉仲訴訟代理人 朱立鈴律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國108年8月14日院臺訴字第1080185420號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣嘉義地方法院108年度簡字第24號裁定移送前來，本院於109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要：原告未經申請許可，擅自伐採麻竹並墾殖生薑，經被告依違反森林法第45條第1項規定，依同法第56條規定，以民國107年6月1日農授林務字第1071659080號裁處書罰鍰新臺幣（下同）12萬元（下稱原處分，見嘉義地院108年度簡字第24號卷第76頁，下稱嘉義地院卷），原告訴願，經行政院108年8月14日院臺訴字第1080185420號訴願決定書不受理（下稱訴願決定，見嘉義地院卷第122至125頁），並於108年8月21日寄存送達（見訴願不可閱卷第19頁），原告於108 年10月22日起訴（在途期間5日，見訴願可閱卷第45頁）。
二、原告主張及聲明：伊未收受到原處分，伊係接獲行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處108年1月19日嘉觸字第1085500229號催繳罰鍰函，始知悉原處分存在，被告於訴願決定前，就同一案件重複處罰，違反程序應屬無效等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（見嘉義地院卷第184至185頁）。
三、被告答辯及聲明：原處分按原告戶籍地址郵務送達，然未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，經郵務人員於107年7月9日寄存於安南郵局，依據大法官會議釋字第667號解釋文見解，原處分應於107年7月9日即發生送達效力，即使再扣除在途期間5日，原告提起訴願之不變期間，亦應於107年8月13日即已屆滿，原告遲至108年2月19日始提起訴願，已逾提起訴願之法定不變期間。退步言之，原告確有違反森林法第45條第1項規定，伊依同法第56條規定對原告裁罰12萬元，應無違法或不當，且應符比例原則等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日
內為之，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，訴願法第14條第1項、第3項定有明文。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，同法第77條第1項第2款定有明文。足見人民對於行政處分提起訴願，須未逾救濟期間為前提，否則，其訴願即屬不合法，該不合法之訴願程序並不能變更行政處分已生存續效力，具不可爭訟性之法律效果，訴願人或其他利害關係人復行提起撤銷訴訟以資救濟，即不備起訴合法要件，且其情形不可以補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之（最高行政法院47年判字第15號、61年裁字第24號判例意旨參照）。
㈡查原處分經郵務機關送達於原告住所地即臺南市○○區○○街○段
00巷00號，因未能會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人代為收受，經郵務人員於107年7月9日將送達文書寄存於於當地郵局即安南郵局，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所，另一份置於該送達處所信箱以為送達，有送達證書上之郵務記載在卷可憑（見嘉義地院卷第117頁），堪認原處分已合法送達原告，因原告住居所在臺南市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，加計在途期間5日，原告向行政院提起訴願期間，應於107年8月14日前提起方為適法，詎原告遲至108年2月19日始提起訴願，有訴願決定書（見嘉義地院卷第124頁），以及行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處108年2月21日嘉政字第1085101636號函在卷可稽（見訴願可閱卷前第11頁），顯已逾30日之法定不變期間，行政院以108年8月14日院臺訴字第1080185420號訴願決定書為不受理，核無違誤。原告向本院提起撤銷訴訟，既未經合法訴願程序，其起訴自不備其他要件，且其情形無從補正，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
㈢原告主張：伊未收到原處分等語（見嘉義地院卷第13頁）；
惟按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」「應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3 項、第74條分別定有明文，且依前開規定所為寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，有司法院釋字第667號解釋意旨參照。查原處分於107年7月9日送達原告上揭地址，未獲會晤原告本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，將該文書寄存於安南郵局，揆諸前揭說明，已生送達之效力，並不因原告是否前往寄存處所領取送達文書而受影響。況訴願決定亦送達原告同一地址，原告不否認已收受訴願決定書，益徴上開地址並無不能送達情形。原告前揭主張，自屬無據。至行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處108年1月19日嘉觸字第1085500229號函，通知原告於108年2月20日前繳納罰鍰等語（見嘉義地院卷第77頁），僅屬觀念通知，非行政處分，有108年9月20日農訴字第1080718643號行政院農業委員會訴願決定書在卷可按（見嘉義地院卷第23至25頁），併此敘明。
㈣原告主張：原處分與107年3月12日裁處書內容相同，伊已對1
07年3月12日裁處書提起訴願，行政院尚未決定前，被告另為107年6月1日原處分，應屬無效等語（見本院卷第60至61頁）；惟按行政處分若不具形式或實質之合法要件，即為瑕疵之行政處分，而屬違法之行政處分，其有更正、補正、得撤銷及無效處理方式，行政機關本於職權自行審認核定是否屬有瑕疵之行政處分，而為適法之處理。查被告107年3月12日嘉政字第1075102339號函所附與原處分違規事實相同之裁處書，因未填寫發文日期、字號、繳納期間、日期等欄位，有形式上要件不合法情形（見嘉義地院卷第145頁），故被告以107年5月28日農授林務字第1071721239號函撤銷該處分，將另為適法之處理，有上開裁處書及函文在卷可稽（見訴願可閱卷第二次編碼第19至20頁）。另依行政程序法第118條本文規定，違法行政處分機撤銷後，溯及既往失其效力，本無待原告提起訴願決定確定，觀諸107年7月5日院臺訴字第1070180119號行政院訴願決定書理由第三點內容即可自明（見嘉義地院卷第19至20頁），故被告於107年6月1日另為原處分，並無重複裁處情事，原告主張原處分有無效事由等語，也不足採，訴願決定以原告提起訴願已逾期為不受理決定，並無不合，本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，確定如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 楊勝欽