臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定109年度簡字第70號原 告 謝清彥被 告 臺灣臺北地方檢察署代 表 人 周章欽訴訟代理人 田家樂上列當事人間不服監獄處分事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條適用第107條第1項第1款定有明文。又監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求救濟之部分，逾越憲法第 23條之必要程度，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違；相關機關至遲應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範；修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟，其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論，司法院民國106年12月1日釋字第755號著有解釋文可資參照。
二、另檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義之司法權，尚非行政程序法所定義之行政處分，如有不服，應循刑事訴訟法所定之程序請求救濟，非行政法院之審判權限範圍（最高行政法院108年度裁字第292號裁定同此見解）。是依司法院釋字第755號解釋意旨及上述說明，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得於經申訴程序後提起行政訴訟以資救濟；惟此所指得提起行政訴訟範圍，應只界限監獄處分等行政管理措施，尚不及於檢察官居於偵查主體之地位，所為偵查、訴追程序之廣義司法權行使，而不在行政法院之審判權限範圍。
三、經查：原告因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就108年度他字第7816號刑事偵查案件，於108年8月1日以告訴人身分，逕自法務部○○○○○○○，將原告借提方式，傳喚至臺灣臺北地方檢察署應訊，俟經法務部○○○○○○○轉向被告申訴未果後，遂向法院提起本件行政訴訟等情，業據被告陳明在案，且有該案辦案進行簿可佐；核原告所不服者乃檢察官以「臨時強制借提」方式傳喚原告到庭，惟依首揭說明，此屬檢察官居於偵查主體之地位，就刑事偵查案件告訴人之傳喚行為，為廣義之司法權行使，並非單純之監獄處分等行政管理措施，尚非行政法院可得審判之權限範圍。是原告對於非行政（監獄）處分之檢察官傳喚廣義司法權行為提起行政訴訟，顯有行政訴訟法第107條第1項第1款之訴訟事件不屬行政訴訟審判權限情事，於法不合；故原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 林郁芩