臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第576號原 告 趙業廣被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智(所長)訴訟代理人 石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月16日北市裁罰字第22-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣壹仟柒佰零捌元。
事實及理由
一、事實概要：緣原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（簡稱系爭機車），於民國109年9月7日17時許，行經臺東市○○路○○○街設○號誌管制之交岔路口，因闖紅燈之違規行為，為臺東縣警察局臺東分局（簡稱舉發機關）永樂派出所執勤員警當場攔停後，遂填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（簡稱舉發通知單），記載應到案日期為109年10月7日前，並移送被告處理。原告嗣於109年9月8日向交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站提出申訴不服舉發，嗣後並至被告裁罰櫃檯並經被告開立裁決書，被告為此乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（即第63條第1項第3款）等規定，以109年10月16日北市裁罰字第22-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（即本件原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服原處分，乃提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、本件原告主張影像現場紀錄時間與紅單明顯不符，違規地點被擅自修改，照片/影像無法清楚辨識原告車型、駕駛人及車牌。原告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）本案相關法條：
1.道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
2.處罰條例第53條第1項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。
3.處罰條例第63條第1項第3款復規定：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各記違規點數3點。
4.道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項規定：停止線，用以指示行駛車輛停止之界線，其前懸部分不得伸越該線；同規則第206條第1項第5款規定：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線(含機車停等區線）或進入路口。
（二）卷查本案舉發機關函復表示，本分局員警於109年9月7日17時00分在臺東市中興路與蘭州街口攔停舉發駕駛人趙業廣騎乘000-OOO號重機車闖紅燈。審據員警提供現場影像畫面，趙民通過中興路與蘭州街口時，三色號誌為紅燈狀態，違規事實明確。依交通部82年4月22日交路（82)字第009811號函釋略以，車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)及右轉，或車輛行至有繪設路口範圍者，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦同闖紅燈。
（三）復查本案係舉發員警當場親眼目睹原告紅燈迴轉之違規行為，按其處罰條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，係達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片或光碟之佐證。且依據臺灣高等法院102年度交抗字第42號交通事件裁定文略以：交通違規事實本有稍縱即逝之性質，囿於當場舉發未能以科學儀器照相採證，或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，「立法者並未明文限制或排除舉發警員目睹、耳聞之證據能力」，基此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證，執勤員警本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。爰此，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；所謂汽車，係在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第2條第1項第1款分別定有明文。次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第1項前段、第206條第1項第
5 款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部82年3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄及同年4月22日交路字第009811號函釋茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。(四) 目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。
（二）再按汽車（按含機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。準此以觀，如有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為時，即除應處1800元以上5400元以下罰鍰外，並應記違規點數3點。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理」、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表…」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車之駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定（機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈），於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元，並（依同條第63條第1項第3款）記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規程度」、「所生影響」、「違反情節」等各事項而為分級處罰，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第53條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法，準此以觀，被告自得依此基準而為裁罰。
（三）本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分書及送達證書（本院卷第81、83頁）、舉發機關109年9月25日信警交字第1090025853號函（本院卷第69頁）、不服舉發陳述單（本院卷第77頁）在卷可憑，堪認為真實。惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：原告駕駛系爭機車，於上開時、地，是否有闖紅燈之違規行為事實？
（四）本件依證人即舉發機關永樂派出所舉發員警林曉君到庭證述「（問？提示本院卷第65頁舉發通知單，本件是否由你所舉發、事發經過為何）是的。當時是109年9月7日，在16-18時執行交通大執法勤務，當時是臺東市○○路0段000號前，台糖園區的空地，在17時發現紅色普重機車在臺東市中興路2段與蘭州街西向東方向闖紅燈，所以當場攔查，並舉發」、「（問？你是否親眼目睹系爭機車闖紅燈）是的」、「（問？是否在路口為紅燈時，越過停止線穿過路口）是的，是直行，直行到我們前方就攔下」、「（問？系爭機車闖紅燈時，你所在的位置為何）就是臺東市○○路0段000號前」、「（問？爭機車是否是越過蘭州街還是台東市中興路二段）是越過臺東市中興路2段」等語（本院卷第126-127頁），並有現場採證錄影光碟在卷（本院卷第109頁公文信封）以及錄影影像擷取照片畫面附卷（本院卷第75頁）可憑。此外，經本院勘驗卷附採證錄影光碟中檔案名稱為「現場影像.MTS」之錄影畫面，勘驗結果呈現「畫面第2-6秒時，有一部紅色機車闖越路口的紅燈，越過行人穿越道的斑馬線，通過路口直行，畫面如本院卷第75頁翻拍照片所示」等情（見本院卷第128頁筆錄記載），更業據舉發員警林曉君證述「（問？這部紅色機車是否本件所舉發的（違規）機車）是的」之語（本院卷第128頁），以及原告坦承「我那天是騎乘紅色的機車沒錯」之語（本院卷第128頁）。因此本件舉發員警既係其親眼目睹原告騎乘系爭機車至臺東市中興路（2段）與蘭州街口，該路口號誌為紅燈，仍繼續行駛進入路口直行至銜接路段而闖紅燈行為事實，更有前開採證錄影資料作為補強證據，應無視線誤判之可能性。而依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證之證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權而製作職務報告書（見本院卷第93-95頁）或到庭證述證言，殊無甘冒偽造文書或偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，員警於舉發時，倘確有故為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，而社會上正義之士亦頗有人在，易於容有遭人舉證提報，而自陷於偽造公文書或偽證罪責之重大風險中，基於偽造公文書或偽證罪重大刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發員警應無甘冒此風險故為偽證；本院復查無任何證據足資證明舉發機關或舉發員警有何捏造事實違法取締之不法情事，則應認舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪採為憑信。舉發員警執勤時親眼目睹系爭機車於上開時地闖紅燈之違規行為事實，並有現場採證錄影光碟以及錄影影像擷取畫面附卷可資佐證，固然該錄影畫面並未拍得闖紅燈路口之系爭機車車牌號碼與駕駛人真實面貌，然依舉發員警於本院結證證稱親眼目睹原告騎乘系爭機車於上開時地闖紅燈之違規行為事實，已如前述，足認舉發員警確實目睹原告有違規闖紅燈行為乙節，核屬實在，且舉發員警目睹且知悉原告有闖紅燈之違規行為，當場攔停稽查，更有上開採證錄影資料作為補強證據，自應本於職權予以舉發（見道路交通管理處罰條例第7條之2）。互核以觀，原告確實有闖紅燈之違規行為，洵可認定。
（五）再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之」。本件被告主張：原告有闖紅燈之違規行為乙節，業經證人即舉發員警到庭具結證明如上，且有上開採證錄影資料作為補強證據，足認舉發員警確實執勤目睹原告所駕駛之系爭機車有違規闖紅燈行為乙節，核非無據。則原告就其主張並未闖紅燈亦即否認舉發員警之證言之真正等語，即屬有利於己之事實，惟原告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則原告所為上開主張該等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，即乏積極證據足以證明舉發員警所為上開之證言不可採信，亦即難認原告此部分之主張為真實。此外，原告還於不服舉發陳述單中稱「本人確認過路口時仍為黃燈」之語（本院卷第77頁），是原告駕駛系爭機車行駛至前揭路口時，本應謹慎注意號誌管制行止，而依上開錄影影像擷取照片亦顯示當時前揭路口紅綠燈號誌運作正常、紅色燈號明確，系爭機車駕駛人即原告顯然該有應注意且能注意尚未通過路口前號誌黃燈正將要轉換為紅燈燈號之時須開始減速準備停等紅燈，復無不能注意之情，在肉眼看到號誌為黃燈之際仍決意直闖路口，造成前揭路口號誌已為紅燈時而構成闖紅燈違規行為，即原告至少具有過失闖紅燈違規之情節，仍難解免過失之責（按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。是違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰），核屬至明。原告所稱自均無從為有利於原告之認定。
（六）再按不論係攔截製單舉發或依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款規定逕行舉發，同條例均未規定闖紅燈違規行為之舉發，必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件。再者，此種立即性之舉發交通違規，需依警員之認知判斷，殊無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，至為明確。此外，依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項「逕行舉發」之規定，亦無一律以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件之規定。亦即，以「逕行舉發」之方式尚得以員警所見之內容為證據（如同條項第1款之「闖紅燈」），遑論「攔截製單舉發」係員警目視後當場攔停製單，道路交通管理處罰條例更無規定必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件，其理甚明。是本件舉發員警舉發原告闖紅燈之違規行為，自無應提出經由科學儀器拍攝出明確違規機車車號、駕駛人面貌證據資料證明（如違規照片、蒐證影像或監視器畫面）之必要要件，則本件舉發員警未在當場以科學儀器明確取證（如違規照片或蒐證影像），並無違法之情，則本件舉發程序自無重大明顯瑕疵之情，自可認定。復按行政程序法第101條第1項規定「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」。本件原告騎乘系爭機車之闖紅燈行為，業經舉發機關員警目睹後攔停舉發，於舉發通知單原記載違規地點為「台東市中興路一段366巷口」，後經舉發機關就違規地點更正為「中興路二段、蘭州街口」，即原告之違規行為地點，經查明後舉發機關就顯然之違規行為地點錯誤予以更正（本院卷第71頁更正通知書），顯無另為增加違規事實及加重被告裁罰，並無違誤之處。
五、綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，核屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，及證人之日旅費1,708元，依法應由敗訴之原告負擔。又日旅費係由原告預納，此有本院收據一件在卷可稽，及證人日旅費由被告當庭預納，依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之原告應賠償給付被告1,708元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 范智達上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 蔡凱如訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元第一審證人日旅費 1,708元合 計 2,008元