臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
111年度停字第8號聲 請 人 馮冠嘉相 對 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間因聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、相對人法務部矯正署代表人原為黃俊棠，嗣於訴訟進行中變更為周輝煌，相對人已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第67頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第116條第2項、第3項規定：「（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」又因我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於行政訴訟法第116條第2項，將「原告之訴在法律上顯無理由」列為不得停止執行之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨參照）。
三、事實概要：聲請人馮冠嘉（下稱聲請人）前因犯過失傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度審交簡字第425號判處有期徒刑5月確定；重傷害案件，經臺灣高等法院（下稱臺高院）106年度上訴字第969號判處有期徒刑2年6月確定，並經臺高院106年度聲字第2327號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並於民國107年9月7日假釋並付保護管束，保護管束期滿日為108年3月6日。嗣後因假釋前另犯妨害自由等案件，經本院107年度訴字第449號判處有期徒刑7月，並經臺高院109年度上訴字第3697號、最高法院110年度台上字第4490號駁回上訴確定，上開案件再經臺高院110年度聲字第3719號裁定應執行有期徒刑3年2月。經相對人即法務部矯正署（下稱相對人）依監獄行刑法第120條第1項、第2項規定，經依刑法第77條第1項規定重新核算後，以111年1月27日法矯署教決字第11101446760號函維持其假釋，並經臺高院於同日以111年度聲字第611號裁定假釋中付保護管束在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於111年2月14日以111年度執更字第201號執行保護管束命令（下稱系爭執行命令），命聲請人應於收受該執行命令後24小時內向該署檢察官報到，以續行保護管束，系爭執行命令於111年2月23日寄存送達於聲請人戶籍地即新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓，並於111年3月4日生效，然聲請人迄至111年3月16日仍未依系爭執行命令報到，臺北地檢署遂於111年3月16日以北檢邦慈111執更201字第1119022703號函通知相對人，嗣相對人以聲請人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，於111年4月12日以法矯署教字第11101030120號函（下稱原處分）撤銷其假釋。聲請人不服，提起復審，嗣聲請人再依監獄行刑法第129條第4項之規定，向本院提起行政訴訟，並聲請原處分停止執行。
四、聲請意旨略以：聲請人不服原處分撤銷假釋而提起復審，然相對人於延長復審決定時間逾兩個月不為決定，聲請人遂提起行政訴訟，惟臺北地檢署仍執行撤銷假釋處分，使聲請人遭到通緝，恐生難以回復之損害。又本件原處分撤銷假釋實有違反比例原則情狀，請求停止執行撤銷假釋之原處分等語。
五、相對人陳述意旨略以：聲請人對於原處分及復審決定之執行，究將發生何種難於回復之損害，或有何急迫情事等節，均未具體指述釋明，顯與行政訴訟法第116條第1項、第2項停止執行之規定未合。況縱認聲請人係因違法之處分或決定而入監執行，嗣後尚得依法請求損害賠償，在一般社會通念上，並非不能以金錢為之，殊難謂將發生難於回復之損害，請駁回聲請等語。
六、本院查：
（一）按保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」
（二）又按行政訴訟法第116條第2項、第3項規定，所謂原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，係指須有避免難於回復損害之急迫必要性；所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。經查，本件聲請人除陳稱其遭通緝外，對於原處分定之執行，究將發生何種難以回復之損害，或有何急迫情事，皆未提出具體事證予以指述或釋明，且審酌本件縱因相對人所作之原處分有違法情事致聲請人入監執行，尚能於事後依法予以金錢賠償，難認原處分若繼續執行將對聲請人發生難以回復之損害。況依前開保安處分執行法第74條之2規定，聲請人於保護管束期間內，本應服從檢察官之命令，然聲請人明知其已更定應執行刑而再次裁定假釋付保護管束在案，而負有向檢察官報到之義務，卻迄未報到，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款且情節重大，並經聲請人就原處分提起復審及行政訴訟，遞經相對人及本院駁回在案等情，有法矯署復字第11101037620號復審決定書、本院111年度監簡字第6號判決在卷可查，相對人撤銷聲請人之假釋，並無違誤。綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與前揭停止執行之要件不符，為無理由，應予駁回。
七、依行政訴訟法第98條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日行政訴訟庭法 官 林敬超以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 林劭威