臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定111年度救字第21號聲 請 人 張淑晶相 對 人 臺北市政府環境保護局代 表 人 劉銘龍上列聲請人因與相對人間廢棄物清理法事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號民事判例參照）。
二、聲請意旨略以：因聲請人在監沒有薪水，從所得清單及財產清單即可知無正當收入，名下只有一台16-17年老車及5張已下市之勝華股票，且收入遠低於行政院公布歷年最低生活費用。另因聲請人亦有健保局重大傷病卡之重肌症無力，故無穩定收入，亦有96歲癱瘓父親要照顧，父親亦有重度身心障礙手冊，目前住院中，故經濟困難請求訴訟救助等語。
三、經查，依聲請人前揭所述，其名下尚有汽車一輛，實難認其無資力支出2,000元之訴訟費用。又本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，揆諸前開說明，其聲請即屬無從准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
行政訴訟庭法 官 邱士賓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 李 欣