臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定111年度行提字第10號聲 請 人 張弘上列聲請人因傳染病防治法事件，聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：從公民與政治權利國際公約第9條，及人權事務委員會第35號一般性意見等國際人權文件內容來看，遭逮捕拘禁者原即有權請求法院審查逮捕拘禁決定的合法性，尤其是有無逮捕拘禁必要、有無其他替代手段、逮捕拘禁是否流於恣意等實質要件問題，是審查範圍內之重點；否則不但有掏空提審制度基本價值的危險，也容易使法院本身流落至成為逮捕拘禁機關航者的不堪境地，自損司法形象。若是忽略提審制度的即時救濟功能，強令走上行政爭訟，或被隔離的當下才能聲請提審此種緩不濟急的司法途徑，此違背大法官釋字第708號的意旨。自入境隔離宣布以來，本人已間接喪失在台灣的人身自由超過兩年，法院若將提審適用範圍限制於當下隔離的人，而非即將入境之人，即時救濟如同虛設。因現行制度為強制隔離3天，提審聲請送出乃至裁定時間已為隔離第三或第四天，人身自由遭侵犯程度已超過憲法第8條所訂定之24小時內由法院向逮捕機關追究，也有違釋字690所提之有效救濟方式。盼法院能於本人入境隔離前裁定，以彰提審法之意涵等語。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」。又「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實」。提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。前述所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所；所謂拘禁，則係指以強制力，將人拘束於特定處所。
三、本件聲請人主張入境隔離檢疫措施限制侵害其人身自由，循司法院網頁司法信箱管道（參本院卷第1頁）提起本件提審聲請。依聲請人所載，其入境相關資料為：從德國TK1724航班轉機土耳其，由航班TK0024於8月25日入境臺灣桃園機場。再經本院以電話向衛生福利部疾病管制署電話查詢，則答覆稱目前於電腦查詢後，並無查得開立聲請人隔離檢疫通知書，有本院公務電話紀錄為憑。是聲請人提起本件提審聲請時，尚未入境並受檢疫隔離措施，難認有人身自由受到限制情形，自無逮捕、拘禁之事實。本件聲請人聲請提審之要件不符，依前揭提審法第5條第1項第6款規定，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 范智達上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 蔡凱如