臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定112年度簡字第136號原 告 高瑜均被 告 法務部代 表 人 蔡清祥上列當事人間公職人員財產申報法事件，原告不服行政院民國112年6月28日院臺訴字第1125013003號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款分別定有明文。又訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。
二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」及「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，原告不服被告112年2月10日法授廉財申罰字第11205000560號公職人員財產申報案件罰鍰處分書(下稱原處分)，提起訴願。查被告業將原處分送達至原告戶籍地，於112年2月16日寄存送達於送達地之郵政機關即台北永吉郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人信箱或其他適當位置以為送達等情，有送達證書(見本院卷第55頁)及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(見本院卷第65頁)附卷可稽，故原處分已生合法送達之效力。
又原告設籍於臺北市，毋庸扣除在途期間，是其提起訴願期間應自原處分送達翌日即112年2月17日起算，於112年3月18日屆滿，因該末日適逢星期六，展延至112年3月20日即已屆滿，惟原告遲至112年6月5日始提起訴願，有訴願書收文日期戳章(見本院卷第67頁)在卷可憑，是原告提起訴願，已逾30日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸首揭規定及說明，並無不合。至原告主張郵務人員未將送達通知書黏貼於居所門首，送達不合法等語。惟送達實務上，囿於社區住宅保全管理限制，郵務人員僅能將郵件投交於大門信箱、管理員室或郵件收發處，是本件郵務人員依行政程序法規定辦理寄存送達，此有招領郵件銷號收據(見本院卷第35頁)附卷可佐，已符合行政程序法第74條寄存送達規定。準此，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，原告主張原處分違法之實體上理由部分，則無從審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 黃子溎上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 藍儒鈞