臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定112年度交字第374號112年度救字第21號原 告 姜榮昇被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月2日北市裁催字第22-1AP262278號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政訴訟法第229條第1項、第2項所明定。本法所稱交通裁決事件如下：
一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照；合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定，行為時行政訴訟法第237條之1第1項、第2項分別定有明文。
二、經查，觀之原告所提出之起訴狀「訴之聲明」欄所載：「請求廢棄112年5月2日臺北市交通裁決所違反道路交通管理事件裁決書北市裁催字第22-1AP262278號」、「請求因不當之交通裁決事件之裁定，應給與精神補償費新臺幣1000萬元，及應加付法定遲延利息，應自111年1月4日相對人發文舉發之日起，至確定給付之日止」，有該民事訴訟起訴狀（按：應為行政訴訟起訴狀，係原告誤載）在卷可稽（本院112年度重訴字第468號民事卷第9頁）。是原告合併請求部分「精神補償費1000萬元」，核非屬行政訴訟法第237條之1第1項第2款所規定之「返還已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照」之範疇。準此，本件非屬行政訴訟法第237條之1第1項所稱之交通裁決事件。又原告合併提起請求給付精神補償費1000萬元部分，已逾40萬元，非屬行政訴訟法229條第2項所列舉應適用簡易訴訟程序事件，故本件應適用通常訴訟程序由高等行政法院管轄。
三、次查，本件被告機關所在地為臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第1項及第104條之1規定，應由臺北高等行政法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。因本件訴訟應移送於其管轄法院，至有關原告聲請訴訟救助部分，自應併同移送該管轄法院處理，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 林敬超以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 林劭威