臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度易字第二三六五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八八九號），本院判決如左：
主 文甲○○連續散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與其夫丁○○感情不睦，婚姻關係瀕臨破裂，明知丁○○在桃園縣之長榮航空公司擔任機師，其夫之姊丙○○在臺灣銀行臺中分行上班，而一般公司內部之傳真機係供辦公室員工共同使用，竟基於意圖散布於眾，指摘足以毀損孟憲焜、夫姊丙○○及其婆婆乙○○○名譽之事之概括犯意，在臺北市○○○路季聯公司辦公室內，先後以下列方式，將內容僅與其家庭糾紛及個人私德有關之文字，製成傳真文件，分別傳送至臺中市臺灣銀行臺中分行、桃園長榮航空公司空服員報到處等辦公處所，致辦公室其他員工得以知悉，以此方式指摘足以毀損丁○○、丙○○及乙○○○名譽之事：
（一）於民國八十七年十一月四日下午，將「乙○○○女士：丙○○女士代轉，你四處譭謗我名譽，只是為了替您兒子掩蓋惡意遺棄及殺人未遂、背信罪嫌．．如果琨有三長兩短，您是罪魁禍首，因為您縱容他犯罪，還威脅告我，太無法無天．．我快被琨逼瘋了，您是幫兇，您還叫人家給十萬元才還車，這是恐嚇？勒索？您孟家家教有違倫常，您的兒子偷人，您鼓勵離婚，觸法還囂張．．您甘心當下女、廚娘，不能規定我也要像您一樣．．不會任您胡作非為．．」等文字，傳送至臺中市臺灣銀行臺中分行辦公室。
（二）同年十一月六日上午，將「警告逃夫─丁○○機長，來自江敏控訴─請支付生活費，回家盡監護權，棄兒不顧非大丈夫，ＭＡＲＣＨ車請交回，賠違規罰單款（請轉交丁○○）．．你荒唐成性，先後於華國開房間，又和林幼幼同宿印尼飯店，明知她是有夫之婦．．你卻寡廉鮮恥．．四處編不實可憐身世騙感情．．你和你母親三番兩次趁我不在家，偷走音響、電腦、珠寶、古董、傳真機．．你真是無恥至極，逼人太甚．．」等文字，文件，傳送至桃園長榮航空公司空服員報到處。
（三）同年十二月五日上午，將「丙○○女士：想當年，你哭哭啼啼鬧婚變，誰和你一起面對．．而今，你弟弟在外和人同居一室，棄家棄兒不顧，你教唆他離婚，還替他付錢買給情婦首飾，出入高級餐廳吃飯．．你母親還偷我古董，背信侵占ＭＡＲＣＨ車後，肆意違規要我賠，欺人太甚，可惡至極．．」等文字，傳送至臺中市臺灣銀行臺中分行辦公室。
（四）同年十二月十九日上午，將「ＴＯ：逃夫丁○○機長，ＣＣ：丙○○、乙○○○．．你十分狠心，天理不容．．你卻有錢花錢買禮物數萬元給女人，放小孩在家，營養不良，亂搞男女關係．．我念及夫妻情誼，一再忍耐，你卻不知廉恥．．你媽縱容你拋妻棄子，放家不管，還有臉批評．．非得我告你們全家，你們才高興嗎？那就準備接招吧！你的律師不告訴我他的ＦＡＸ號碼，我只有再傳長榮給你」等文字，分別傳送至臺中市臺灣銀行臺中分行、桃園長榮航空公司空服員報到處。
（五）於八十八年四月二十七日，將「醜聞密佈，飛安怎不堪慮？長榮暴力機長網路荒唐，勤務飛行情婦共遊共宿，機艙幽會飛安被拋腦後，從此妻小不顧棄家不回，傳真家信亂飛陷人挨告，集團包庇要眷屬勿張揚，愛家太太已提訴張榮發，決戰綠帽工廠臺灣之翼，世紀官司即將臺北引爆，欲知詳情請洽00000000（即甲○○辦公室電話）」等文字，傳送至桃園長榮航空公司空服員報到處。
二、案經丁○○、丙○○及乙○○○偵請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時地傳真文件至前開處所等情不諱，然矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊於八十七年十月初發現丁○○婚外情，傳真旨在急於防止夫家為伊夫誤導，內容屬家書性質，因傳真方式與快遞傳信方式無異，且伊於傳真紙上均有載明收件者姓名，在信尾寄件人又有伊落款簽名，伊於傳真時並以電話交待對方公司應將傳真交給收件人，並無散布於眾之意圖云云。經查，被告確將載有右揭文字內容之文件，傳真至告訴人丁○○任職之航空公司員工報到處及丙○○任職之銀行等辦公處所之事實，已據被告坦承在卷，核與告訴人丁○○、丙○○及乙○○○於檢察官偵查（見偵查卷第十一頁、第十四頁、第十五頁、第七十七頁及第九十一頁）及本院審理時（見本院八十八年九月十三日、二十八日及八十九年十二月二十一日筆錄）指訴之情節相符，並有前開傳真文件（見偵查卷第二十頁、第十七頁、第十九頁、第十八頁及第八十七頁）附卷可稽，堪信屬實。而被告所傳真之上開文件，核其內容，如指控丁○○遺棄、殺人未遂、背信、與有夫之婦通姦有染；乙○○○竊盜、背信、侵占、家教有違倫常；丙○○鬧婚變、包庇通姦、教唆離婚等語，均僅與其家庭糾紛及個人私德有關，且多屬貶損告訴人等人格名譽之事，均與公共利益無關，被告卻以傳真方式，將此文件傳送至告訴人丁○○、丙○○所任職之航空公司員工報到處及銀行等辦公處所，而辦公處所之傳真機係供員工共同使用，被告之行為顯足使前開辦公室內之其他員工，均得經由傳真機而知悉其傳真內容，自足以減損貶低告訴人等在社會上之名譽地位。又私人間之通訊有多種方式可供選擇，辦公處所之傳真機係供業務連絡之用，係由員工共同使用者，其性質並非用以傳遞私人家書，倘若被告並無散布於眾之意圖，理應以信函封緘遞送予告訴人等，其以員工共用之傳真機傳送，並於傳真前後打電話至前開處所請收件人轉交，顯然知悉接收文件之傳真機，並非告訴人等所專用，所傳文件有使其他員工見聞之可能，且告訴人丁○○係航空公司機師，在公司之時間不定，被告以載明「警告逃夫」之標題，且內容係揭露隱私之文件，傳真至告訴人丁○○任職之公司，衡情顯有使該公司其他員工均得以見聞之意思，足認被告確有將傳真內容散布於眾之意圖，所辯核係卸責之詞，不足採信。再被告傳真文件之內容，係涉於私德而與公共利益無關者，且傳真前後打電話請人轉交傳真文件，適足證明其有散布於眾之意圖，均已如前述，再聲請傳訊林幼幼、林桂花到庭證明其指摘之事為真實且無散布於眾之意圖，均核無必要，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，所犯罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之品行、因婚姻及家庭關係而觸犯本罪之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、所撰信函內誹謗之文字內容及散布之犯罪手段、對告訴人之人格、社會地位等所生危害程度及犯罪後仍飾詞卸責態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百十條第二項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭法 官 劉 台 安右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張 世 輝中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。