臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度自字第三０一號
自 訴 人 甲○○自訴代理人 吳志勇律師
杜淑君律師被 告 乙○
丁○○丙○○共 同 朱俊雄律師選任辯護人 莊勝榮律師右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○連續意圖為自己不法之所有以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、乙○與甲○○於民國八十三年間因成衣業之工作而認識，對甲○○喪偶，以家庭縫紉獨立撫養二名子女，不識字，教育程度低，生活思慮十分單純之情況非常了解。八十六年間起，乙○以客戶週轉需要現金，且保證客戶之票據信用無虞，而多次持客票至台北市○○路○段○○○巷七之三十三號甲○○之住處等處向甲○○借款。甲○○因乙○為舊識，而乙○起初借貸之金額不大之情形下，乃同意陸續借款。詎約自同年十月間起（詳確時間不明），被告經營之布行已陷入財務危機，已無力清償借款，竟隱瞞此一事實，利用之前其向甲○○借款所交付之客票往來常稱正常，信用不錯，甲○○不疑有他之情形下，以乙○本身簽發之遠期支票或其向不知情之胞弟丙○○借票，冒充客票繼續向甲○○借款，甲○○因不識字，不知乙○所持以借款之所謂客票實為乙○自己及乙○向其弟丙○○所借之支票，乃依往例要求乙○背書後，如數借給乙○。乙○所交簽發之上開支票屆發票日前，乙○再以乙○所新簽發金額大於將屆期之支票面額向甲○○借款，借得之款則部分償還已屆期之支票金額，所剩之金額則又詐欺得逞，乙○以此借大還小之手法，陸續向甲○○詐財，致乙○向甲○○詐借之金額陸續累積，迄至八十七年十一月間，因甲○○之多年積蓄已被乙○詐借殆盡，而無法再借乙○金錢，乙○已無法再以同一手法向甲○○詐財，從而其所簽發之支票自八十七年十一月五日起陸續到期後，均遭退票。甲○○乃向乙○要求乙○負責清償，乙○佯稱出面解決所欠新台幣（下同）六百五十八萬元之債務，而簽立借據及本票九十四張（每張七萬元，最後一張九萬元）以為返還票款之擔保，交由甲○○以資搪塞，惟其所簽發之本票除第一張七萬元有付款外，其餘本票均未兌現，嗣並避不見面，其所交付之支票全部跳票，甲○○始知受騙，共被乙○詐欺得逞之金額至少為六百五十八萬元（詳確之數目不詳，因甲○○不識字，不會計算）。
二、案經甲○○自訴乙○犯連續詐欺取財罪。理 由
一、訊據被告乙○，對於於右揭時地多次向甲○○借款，及欠甲○○之債務金額等均坦承不諱，惟否認有詐欺犯意，辯稱：被告乙○交付之支票，確有客票存在，其他乙○簽發之支票，並有乙○之簽名背書，其後乙○亦曾主動出面與自訴人商談清償債務，並簽發本票及借據以示誠意，惟因嗣後經商不順，週轉不靈致無法如期清償，乃於八十七年十一月間將乙○所有價值七、八十萬元之七人座自小客車質押予自訴人，現由自訴人使用中，可見被告乙○並無詐取自訴人財物之故意，亦未施用詐術，使自訴人陷於錯誤，純係民事債務不履行之糾紛云云。
二、惟查證人即自訴人之妹林寶蓮到庭結證稱：「自訴人不識字，她雖然會寫自己的名字，是因為她先生過世後，為了領保險金必須簽名而由我及一位謝素蘭小姐教她寫的，阿拉伯數字她會寫，但數字大寫她就不會寫，也不會閱讀。自訴人等到乙○給她的票退票後才主動告訴我，我陪自訴人到乙○他家，是在八十七年十一月簽本票那天去的，去的時候乙○不在，丁○○在，我問丁○○為什麼會騙自訴人那麼多錢，丁○○那時就承認說她早就叫乙○向自訴人坦白，但乙○不敢，她不知如何處理，她才帶我去松山路他們家中找乙○，找到乙○我責問他時，他沒說什麼，我對他說你的票就說是你的票，為什麼要用騙的呢？他也沒說話，我就建議他把車賣掉還錢，他就把車交給我們賣，但後來我發現車子已設定抵押貸款，根本不能賣。後來他承諾每月還七萬元，才簽下自八十八年一月十日起每月七萬元之本票共九十三張，及最後一期九萬元之本票，共九十四張，但他只還第一張本票，所以自訴人手上還有九十三張本票。」等語，被告乙○當庭表示證人之證言為事實，並補稱：當時我們說車由自訴人拿去賣，但車子的貸款也是由自訴人他們付，可是他們沒付款，還是由我們在付，現在貸款已繳完等語（以上見八十九年九月十九日審判筆錄），被告乙○並坦承向其弟丙○○借票，丙○○之支票並非客票，可知被告乙○確係以自己或向丙○○借之支票冒充客票以之為詐術，向自訴人借款，自訴人不知有詐，因之陷於錯誤，以為是客票，乃請乙○背書以增加票據信用後，才借款給被告乙○，如自訴人知悉乙○所持以借款是其本人之支票，又何庸乙○背書。又自訴人因多年積蓄已全部借款給乙○，已無錢再借給乙○之後，乙○已無法再以向自訴人借錢來還其欠自訴人之債務，立即連續退票，而被告乙○對於其如何經營不善，週轉不靈，其向自訴人借款用於何處，有何還款計劃，均無法為合理之說明，顯見其以自己簽發之支票冒充客票向被告乙○借款之時起，已有詐欺之不法意圖，被告乙○事後假意要解決債務，無非為其搪塞拖延之手段，本無解於其刑責，所辯均係卸責之詞，不足採信，從而被告乙○之犯行事證明確，堪以認定。
三、核被告乙○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其多次犯行時接事同，所犯罪名同一，顯係基於概括之犯意為之，應論以連續犯一罪，並加重其刑。爰審酌被告乙○詐取守寡不識字，靠家庭縫紉撫養二名子女之自訴人多年辛勤之鉅額積蓄，自訴人經濟上受害甚重，惡性非輕，惟其無犯罪前科紀錄，素行尚佳等情，並參酌被告其餘爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、自訴意旨另以被告丁○○與乙○為夫妻，其於乙○簽發之票據上簽名，且當初係與乙○共同向自訴人借錢，及丙○○為乙○之胞弟提供支票使乙○用以詐欺自訴人，均與乙○為共犯云云，無非以丁○○有在乙○所簽發之本票上簽名及乙○確有以丙○○簽發之支票向自訴人借款為其論據，惟此均為民事票據債務關係，不足以證明被告丁○○及丙○○有對自訴人施何詐術之事實，自訴人又不能提出其他事證以證被告丁○○及丙○○如何與被告乙○共犯本件詐欺罪，不能僅以被告丁○○及丙○○在本件票據上簽名，即認其等有何詐欺犯行，本院又查無其他事證足認其等有何自訴人所指之犯行，按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件依卷內事證不能證明被告丁○○及丙○○有何犯罪事實，自應依法諭知其等無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 羅欣宜中 華 民 國 八十九 年 十一 月 六 日附錄本案論罪科刑法全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。