臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度自字第六七四號
自 訴 人 乙○○即反訴被告自訴代理人 林永頌律師即反訴辯護人 施淑貞律師被 告 甲○○被 告 丁○○右二人共同選任辯護人 李宗德被 告 丙○○即反訴人選任辯護人 李宗德即反訴代理人 陳佩貞右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴及台灣雲林地方法院檢察署檢察官移送併辦（八十九年度偵字第四九二一號），且於自訴案件審理中經被告丙○○提起反訴，，本院判決如左：
主 文丙○○、甲○○、丁○○被訴詐欺得利罪部分均無罪。
丙○○、甲○○被訴背信罪部分自訴不受理。
丙○○、甲○○被訴於八十七年十一月十三日及八十七年十二月十八日加重誹謗罪部分自訴不受理。
丙○○、甲○○被訴於八十八年一月十五日加重誹謗罪部分無罪。
乙○○無罪。
理 由
甲、自訴人乙○○自訴部分：
一、自訴意旨略以：
１、自訴人乙○○因萬有紙廠股份有限公司（以下簡稱為萬有公司）資金週轉困難，於八十七年六月二十九日及八十七年七月三日與被告丙○○簽訂二份合作契約，約定由被告丙○○借貸資金予萬有公司，並負責經營萬有公司，自訴人則提供本人、親戚及萬有公司土地設定扺押權予被告丙○○（惟被告丙○○並未知會自訴人即指示代書設定扺押權予丁○○），而依自訴人與被告丙○○簽訂之合作契約書，被告丙○○至少應履行（一）促進萬有公司永續經營，（二）以每股新台幣（下同）八點一元向自訴人購入萬有公司股票二千八百五十萬股，（三）墊款予自訴人，供自訴人清償債務，以解除自訴人所有萬有公司股票之質押設定，俾能將萬有公司股票出售予被告丙○○，（四）於萬有公司現金增資後，依面額價格全數認購增資新股，（五）提供四億五千萬元融資便利萬有公司財務週轉，（六）於擔任萬有公司董事長並掌控經營期間，盡力安排金融機構或個人提供融通資金，便利萬有公司資金週轉，雖然合作契約書由自訴人與被告丙○○簽訂，惟除被告丙○○外，被告甲○○及丁○○亦參與其中，有被告甲○○代被告丙○○簽收自訴人乙○○交付之支票和自訴人本人、親戚及萬有公司土地被丙○○設定扺押權予丁○○可證，甚至於被告甲○○於八十七年六月二十九日簽訂合作契約書時，曾在場對自訴人表示「要就簽，不要就不簽」，均可知被告甲○○為契約主導人之一，被告丙○○於八十七年六月三十日擔任萬有公司董事長後，即指定被告甲○○為財務董事，被告甲○○並於八十七年六月三十日交接保管萬有公司財務經理蘇俊哲之印章（萬有公司支票印鑑章為財務、會計及出納三個章），控制萬有公司財務，惟被告丙○○僅向經濟部申報萬有公司負責人變更為丙○○，惟卻遲不辦理營利事業登記證負責人、工廠登記證負責人、各銀行帳戶負責人、公司房地產負責人名義之變更，致萬有公司公司登記證、營利事業登記證及工廠登記證三證負責人不同，無法向金融機構辦理已談妥之十億元融資，發生週轉困難，且被告丙○○亦不代自訴人清償債務，解決股票質押設定，使自訴人股票無法移轉予被告丙○○，甚至於八十七年八月二十二日被告甲○○佯稱辦理土地設定扺押權事宜，向萬有公司出納主管許協發騙取萬有公司在銀行往來之公司印鑑章及自訴人之印鑑章，其後被告丙○○及甲○○即避不見面，因萬有公司大小印鑑章及財務蘇俊哲之印章被被告丙○○及甲○○取走，致無法辦理轉帳及押匯而陷於財務困難，雖萬有公司總經理許清俊一再催告被告丙○○及甲○○返還印章，惟被告仍置之不理，使萬有公司發生跳票，而被財政部證期會終止萬有公司股票買賣，並於八十七年十一月十日決定萬有公司下市，另萬有公司於八十七年十月三十日申請已公開發行普通股三億八千萬股為櫃檯買賣管理股票，亦因被告丙○○不蓋章而無法辦理，被告丙○○甚至二度聲請萬有公司歇業，又於八十七年十一月十三日、同年十二月十八日及八十八年一月十五日召開記者會，不實指述自訴人「掏空公司資產近五十億元」、「侵占員工財產」、「涉嫌股票內線交易」、「欺凌外勞」、「非法把持工廠，消耗公司資源」、「以支付土地預付款方式侵占公司資金三、四億元」、「擬榨取公司廠房設備及生產線之剩餘價值以便圖利」、「放任自家關係企業趁火打劫」等子虛之事妨害自訴人名譽，使萬有公司因被告丙○○及甲○○惡行而遭受莫大損害，萬有公司遂於八十七年十二月二十一日召開股東臨時會，解任所有現任董監事，後再選出新任董監事，而選出吳來福為新任董事長，惟因被告丙○○及甲○○拒交出萬有公司大小印鑑章，使萬有公司無法辦理公司變更登記，而提起民事訴訟，並向經濟部陳報，才完成新任董監事之變更登記，詎被告丙○○及丁○○竟以自訴人違約為藉口，向台灣雲林地方法院聲請拍賣自訴人等所提供擔保之抵押土地，其中包括擔保被告丙○○融資之四億五千萬元債權土地及擔保自訴人履行合作契約之二億元最高限額抵押土地。
２、按被告丙○○並無永續經營萬有公司之誠意，竟趁自訴人急需資金時，向自訴人佯稱欲永續經營萬有公司，使自訴人陷於錯誤提供土地設定扺押權即融資擔保最高限額四億五千萬元與違約金擔保最高限額二億元予丙○○，而被告丙○○故意只變更公司執照負責人，不變更營利事業登記證及工廠登記證負責人，使萬有公司無法辦理融資十一億元，又指示甲○○以詐術騙走萬有公司大小印鑑章，使萬有公司無法辦理轉帳及押匯，造成萬有公司跳票，進而主張自訴人違約，欲拍賣自訴人提供擔保之土地，以獲取財產上不法利益二億元，故認被告丙○○成立刑法第三百三十九條第二項、第一項詐欺得利罪（取得扺押權之不法利益），再者被告丙○○與自訴人乙○○訂有合作契約書，本應永續經營萬有公司，卻故意造成萬有公司三證負責人不一，無法向銀行融資十億，且取走萬有公司印章，造成萬有公司跳票下市，故被告丙○○此部分構成刑法第三百四十二條背信罪，又被告召開記者會公然胡亂指述自訴人，妨害自訴人名譽係犯刑法第三百十條第二項加重誹謗罪之連續犯。
３、被告甲○○於被告丙○○與自訴人乙○○洽談及簽訂合作契約過程均有參與，且自訴人所開立之擔保票是被告甲○○所代收，被告甲○○於被告丙○○當任萬有公司董事長期間，擔任總經理兼財務董事，保管萬有公司財務印章，後還騙取萬有公司大小印鑑章，造成萬有公司跳票，使被告丙○○藉口自訴人違約而實行扺押權，且對被告丙○○召開記者會之內容均事先知情，而加以贊成，故認被告甲○○與丙○○有共同詐欺得利罪、背信罪及加重誹謗罪犯行，再被告丁○○於自訴人與被告丙○○洽談及簽訂合作契約過程中均有參與，且被告丁○○還是自訴人提供土地設定之扺押權人，故顯見被告丁○○與被告丙○○有共同犯意聯絡，認被告丁○○涉犯詐欺得利罪。
二、被告丙○○、甲○○、丁○○被訴詐欺得利罪部分：
１、本案自訴人乙○○指稱被告三人對其施用詐術，使其陷於錯誤而提供土地設定扺押權予被告丁○○，故依自訴人自訴之犯罪經過，自訴人確為被害人，就詐欺得利罪部分，自得提起自訴，合先敘明。
２、訊據被告三人均否認上開犯行，被告丙○○、甲○○一致辯稱：被告丙○○與自訴人簽訂合作契約後即陸續投資四億七千二百六十萬元予萬有公司，豈無永續經營萬有公司之意？況雖自訴人設定扺押權予被告丙○○指定之人即丁○○，因所設定之扺押權均是第三至第五順位，被告丙○○根本無法受償，反是被害人才是，豈有詐騙自訴人之可能，至於取走公司財務章及大小印鑑章，係經營者之權限，會聲請萬有公司歇業、移轉外營，是因不知萬有公司何時才能復工，為保護勞工所為，之所以讓萬有公司退票、下市，並非故意不經營，而係因不知萬有公司實際債務狀況，不得已所為等語，被告丁○○辯稱：自訴人與丙○○簽訂合約書一事，伊事先根本不知情，亦未參與，僅是丙○○長年在國外，故指定伊登記為扺押權人而已等語。
３、經查：依據自訴人與被告丙○○所簽訂之合作契約書內容揭示「甲（指丙○○）乙（指乙○○）『雙方』為強化萬有公司經營體質，提昇效率，改善財務狀況，促進永續經營，茲協議約定條款如後：」，而合作契約書內第一條關於萬有公司股份轉受讓部分則約定包括「乙方有出售萬有公司股份之義務、甲方有購入萬有公司股份之義務、甲方是以每股八點一元計算購入股價、如何計算補平每股價差、甲方墊款予乙方使乙方能取回質押股份出售予甲方、出售股價費用如何負擔」；第二條關於萬有公司新任董監事席位部分則約定包括「乙方必須召開股東會改選董監事，使甲方指定之人能出任董監事」，第三條關於萬有公司增資部分則約定「乙方應完成現金增資案，甲方應依面額全數認購」；第四條、第五條關於萬有公司經營權部分則約定「成立經營管理委員會由甲方擔任執行長，乙方可擔任榮譽董事長及權限」；第六條關於萬有公司融資及擔保之設定部分則約定「甲方必須提供四億五千萬元融資，乙方必須提供土地設定第二順位扺押權擔保」；第七條關於萬有公司股份轉讓及表決權行使之限制部分則約定「乙方持有萬有公司股份比例限制及乙方表決權要支持甲方」；第八條關於承諾及擔保事項部分包括「甲方要盡量提供融資、提供業務發展機會、提供改革方案、強化經理部門、盡力解除乙方為萬有公司連帶保證人責任及乙方承諾對萬有公司之融資於一年內不得償還、乙方原提供萬有公司資財如欲處分時應有替代物、乙方於三年內繼續對萬有公司提供各種協助及服務」；第九條違約之擔保部分則約定「乙方必須簽約二億元擔保本票並設定扺押權予甲方」；第十條契約終止部分則約定「一方違約，先以書面通知補正，如不補正則以書面終止本契約，並可請求賠償」；第十一條契約終止之效果部分則約定「如一方違約時另一方可請求對方以每股八點一元加計利息買回萬有公司股份及增資新股」；第十二條專業服務部分則約定「融資服務、國內事務、國外事務或現金增資事務委由何公司專業處理」（其餘條款則因與本案無重大影響，則不引述），此有合作契約書影本二份在卷可證，且自訴人與被告丙○○均承認確有簽署合作契約無誤，堪認合作契約書為真正，故由合作契約書所載內容觀之，自訴人及被告丙○○均互負有權利及義務，並非由被告丙○○單方面取得自訴人提供土地之扺押權權利，事實上於簽訂合作契約後，被告丙○○已支付四億七千二百六十萬元予萬有公司，此有被告丙○○提供之資金明細表一份在卷可證，亦為自訴人所承認，堪認被告丙○○確有誠意履行合作契約所約定之事項，否則何必依合作契約約定提供資金？雖自訴人亦提供土地供被告丙○○設定抵押權，惟被告丙○○所取得之扺押權順位除四筆土地外均是第三位至第五位，而第一順位或第二順位扺押債擔保金額總和，百分之九十五以上土地均超過二億元，此有自訴人所提出之土地登記簿謄本在卷可憑，故被告丙○○是否可以透過行使扺押權而取回已支付之四億七千餘萬元，頗有疑異，況按刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，必須行為人有不法所有意圖及施用詐術之行為，而獲得不法利益之結果，始成構成，依自訴人與被告丙○○所簽約之合作契約書即揭示為「『雙方』為強化萬有公司經營體質，提昇效率，改善財務狀況，促進永續經營，茲協議約定條款如後：」，而契約書條款亦揭露自訴人雖出售萬有公司股份，但在經營上仍必須全力支持被告丙○○，對原提供萬有公司使用之私人資產仍有繼續提供之義務，此均在在顯示，『雙方』即自訴人與被告丙○○均有『促進』萬有公司永續經營之必要，並不是自訴人所指被告丙○○單方有永續經營萬有公司之義務，再被告丙○○於簽訂合作契約後即已支付四億七千餘萬元，超過合作契約書所約定之四億五千萬元，如被告丙○○苟有自訴人所指以「佯稱欲永續經營萬有公司」為施用詐術之行為時，則被告丙○○何需支付四億七千萬元如此鉅額現金之必要？故由被告丙○○於訂約後即支付四億七千餘萬元之行為，尚難認被告丙○○無永續經營萬有公司之誠意，雖被告丙○○接掌萬有公司後，確有取走萬有公司財務章及與銀行往來大小印鑑章、萬有公司退票、下市及聲請歇業、轉移外勞等行為，然萬有公司會退票並非因為被告丙○○取走萬有公司財務章即能造成，而是因為萬有公司帳戶內無足夠資金支付到期票款所致，而被告丙○○依合作契約書約定有提供四億五千萬元資金之義務，且被告丙○○確已提供，然仍不足以補足萬有公司財務漏洞，使萬有公司仍無足夠資金應付往來應供兌現之票款，斯時，本院認被告丙○○雖為萬有公司董事長，然亦無無限提供資金予萬有公司之義務，故萬有公司之退票，並不可歸責於被告丙○○，再者被告丙○○於接掌萬有公司後即委任會計師查帳，經第一聯合會計師事務所於八十七年九月十日告知被告丙○○，萬有公司於八十七年第二季應付票款達十五億三千九百零五萬八千元，其中十三億九千零十七萬六千元一時無法確認，此有第一聯合會計師事務函在卷可證，姑不論十三億九千餘萬元事後是否經查證清楚，惟該時被告丙○○因會計師無法查明十三億多元支票用途，而不知萬有公司實際財務狀況到底如何，致判斷萬有公司停工後要復工不是短期可為，而聲請歇業、轉移外勞，亦合乎情理，雖萬有公司於停工後短期即再復工，然此係因萬有公司改選董事長緣故，而被告丙○○斷無可能事先預見萬有公司會改選董事長，從而並不能以事後萬有公司復工即推論被告丙○○聲請歇業、移轉外勞其目的即是無永續經營萬有公司之意圖，再者被告丙○○任萬有公司董事長後，已向經濟部聲請公司董事長變更登記，惟卻未聲請營利事業登記證及工廠證之負責人變更一事，已為被告丙○○及自訴人所承認，自訴人即以此指稱被告丙○○並無真意要擔任萬有公司董事長，所以才不願變更營利事業登記證，如此在銀行即不用對萬有公司債務負連帶保證人之責，按被告丙○○於八十七年六月二十九日與自訴人簽訂合作契約書後入主萬有公司，於八十七年八月二十二日取得萬有公司大小印鑑章後即全面退出萬有公司，其期間先後約七個星期，被告丙○○於此期間內已匯進四億七千萬餘元，而每天大多致力於了解萬有公司本日到期票款有多少，要匯入多少資金才能使萬有公司不退票乙節，亦為自訴人所不否認，從而被告丙○○因變更營利事務登記證及工廠證要繳清欠稅之稅金，而當時資金供應第一要務為使萬有公司不退票，致尚無多餘資金清償稅款，辦理負責人變更登記一事，與常情並無違背，故亦難以此即認被告丙○○故意不願任萬有公司銀行債務連帶保證人，是本院查無任何證據足以證明被告丙○○無永續經營萬有公司之意圖，即被告丙○○並無任何施用詐術之行為，再者被告丙○○雖取得扺押權，然因設定不動產幾乎都有其他第一、二順位扺押權人，且第一、二順位扺押權擔保債權額總和幾乎均大於二億元，被告丙○○現雖聲請拍賣扺押物，然聲請拍賣扺押物之裁定迄今尚未確定，故均未見被告丙○○有獲得任何清償，是尚難認被告丙○○有何不法所有意圖，綜上所述，不能證明被告丙○○有施用詐術之行為或有不法所有之意圖，自不成立詐欺得利罪，而被告丁○○及甲○○自無與被告丙○○成立共同正犯之可能，爰就此部分均為無罪判決之諭知。
三、被告丙○○、甲○○被訴背信罪部分：
１、訊據被告丙○○及古台照均否認背信犯行，一致辯稱：並無受自訴人委任處理事務，再如有背信則自訴人亦不是受害人，不可自訴等語。
２、經查：刑法第三百四十二條背信罪，必須行為人受託為他人處理事務，而有違背任務之行為，致生損害於受任人之結果，始能構成，而本案中自訴人主張因為被告丙○○與其簽訂合作契約書，承諾永續經營萬有公司，自係受自訴人委任為自訴人處理事務之人，惟查：自訴人與被告丙○○所簽訂之合作契約內容如前所述為「『雙方』為強化萬有公司經營體質，提昇效率，改善財務狀況，促進永續經營，茲協議約定條款如後：」，且合作契約書內容，並不是被告丙○○單方面對自訴人負有經營義務，自訴人仍需提供表決權支持、私人資產供萬有公司使用等等，顯見此合作契約，是自訴人與被告丙○○二人各自本於個人需求及對方配合事項而簽訂，並非自訴人單方面委任被告丙○○來經營萬有公司之委任契約，是本院並查無被告丙○○受任於自訴人之事實，故被告丙○○對自訴人自無成立背信罪之可能，再者依據自訴人自訴之意旨所示，自訴人指稱被告丙○○只變更公司執照負責人，不變更營利事業登記證及工廠登記證負責人，使萬有公司無法辦理融資十億元，又指示被告甲○○取走萬有公司財務蘇俊哲印章，使萬有公司無法辦理轉帳及押匯，造成萬有公司跳票，而被宣告下市，不召開董事會認可財務報告至萬有公司股票無法上櫃等等，依自訴人所指因被告丙○○此等行為而受害者均為萬有公司，並非自訴人個人，按犯罪被害人雖可提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟刑事訴訟法所謂之犯罪被害人，是指因犯罪而直接受損害之人而言，縱使被告丙○○有自訴人所指之行為，然因此而直接受損害者為萬有公司，並非萬有公司之股東或員工，自訴人最多為間接被害人，從而自訴人就此部分並非被害人，不得提起自訴，爰就被告丙○○及甲○○被訴背信罪部分，依刑事訴訟法第三百三十四條規定，為不受理之判決之諭知。
四、被告丙○○、甲○○被訴加重誹謗罪部分：
１、訊據被告丙○○、甲○○均否認犯行，被告丙○○辯稱：雖有召開記者會，但所言內容均屬實，自訴人現已經台灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，故無誹謗等語，被告甲○○則辯稱：雖然伊認同被告丙○○所指述之事，但伊並未召開記者會，故無誹謗等語。
２、經查：自訴人認被告丙○○涉犯加重誹謗罪，無非以（一）被告丙○○於八十七年十一月十三日發新聞稿予記者，在新聞稿內指出「萬有公司會跳票，係乙○○家旋長期以來經營不善、公款私用，以致幾年前即出現資金嚴重短缺，今年六月底前甚至虧空二十幾億元，但乙○○卻將家族釀成的巨禍責任推給他人」；（二）被告丙○○於八十七年十二月十八日發新聞稿予記者，在新聞稿內指出自訴人「掏空公司資產近五十億元」、「侵占員工財產」、「涉嫌股票內線交易」、「欺凌外勞」、「非法把持工廠，消耗公司資源」；（三）被告丙○○於八十八年一月十五日發新聞稿予記者，在新聞稿指出自訴人「以支付土地預付款方式侵占公司資金三、四億元」、「擬榨取公司廠房設備及生產線之剩餘價值以便圖利」、「放任自家關係企業趁火打劫」等為依據，並提出丙○○記者會說明資料二份及報紙報導剪報為證，且被告丙○○亦承認其確為以上之言論，自堪認自訴人主張被告丙○○曾發表上開言論一事為真，惟查：（一）自訴人於被告丙○○匯入四億七千餘萬前不久，與人簽訂四億七千一百十萬零六百三十五元土地買賣合約，並開立預付土地款票據二億五千四百八十萬元，並在被告丙○○任內被兌領部分，是自訴人及蘇俊哲涉犯背信罪嫌，經財政部證券暨期貨管理委員會於八十七年九月二十九日以（八七）台財證（一）字第二四六Ｏ號函送法務部調查局調查，此有前開函附卷可憑，（二）再自訴人經台灣雲林地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第四二六五號、四五九六號、四六一七號、五五四五號、五五四六號、五六四六號及八十八年度偵字第四五七號提起公訴，檢察官起訴之犯罪事實大致認定「自訴人自七十六年起以萬有公司資金購買土地，但登記於自訴人指定之人名下，後再以四億多元回售給萬有公司，甚至自訴人還將登記於自訴人指定之人名下之土地向金融行庫抵押借款私用，於萬有公司要興建水處理廠出資購得之土地，亦登記於自訴人指定之人名下，後再回售給萬有公司，自訴人以萬有公司資金購買土地、房屋再行回售予萬有公司計達九億八千餘萬元」、「自訴人將登記於萬有公司名下之土地、房屋以出售為名，移轉所有權予自訴人指定之人名下，但萬有公司並未取得任何價金」、「自訴人將職工福利金一千餘萬元以借支為名予以挪用」、「蘇俊哲（自訴人女婿）兼任浚有實業股份有限公司（以下簡稱為浚有公司）負責人，於浚有公司無法支付近四百萬元票款時，以萬有公司支票換票」、「自訴人於萬有公司財務惡化後退票前大量出售萬有公司股票涉及內線交易」，此有台灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書一份在卷為憑，（三）按刑法第三百十條誹謗罪，因無處罰過失犯，依刑法第十二條規定應認僅係處罰故意犯，即行為人必須主觀認為其所指述之事情為偽，而仍蓄意散布於眾，始能構成，雖行為人不能證明其言論為真，但依其所提證據資料，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，今被告丙○○指述自訴人侵占萬有公司資金部分─業經檢察官起訴認為自訴人以萬有公司資金購買不動產再回售予萬有公司，故自訴人確涉有被告丙○○所指侵占萬有公司資金行為；而被告丙○○指述自訴人擬榨取公司廠房設備部分─業經檢察官起訴認為自訴人出售萬有公司土地，已取得所有權，但未將價款支付予萬有公司，故自訴人確涉有被告丙○○所指榨取公司廠房設備以便圖利行為；至被告丙○○指述自訴人放任自家關係企業趁火打劫部分─業經檢察官認為浚有公司無法支付票款，逕以萬有公司支票換回，故自訴人確涉有被告丙○○所指放任自家關係企業趁打劫行為，綜上所述，被告丙○○於八十八年一月十五日所發新聞稿指述之事，雖係在檢察官對自訴人提起公訴前為之，但自訴人既經檢察官提起公訴，雖尚未經判決有罪確定，然顯見被告丙○○所指述之事，並非完全虛假，尚有相當程度之可信度，按誹謗罪必須是故意指述虛假之事，既然被告丙○○指述之事，被告丙○○有相當理由信為真實，並非完全虛假，自難認有妨害自訴人名譽之故意，故不能證明被告丙○○於八十八年一月十五日所言有妨害自訴人名譽之故意，爰就此部分為無罪判決之諭知，既然被告丙○○此部分不成立犯罪，被告甲○○亦無成立共同正犯之可能，亦就此部分為無罪判決之諭知。
３、再被告丙○○及甲○○被訴於八十七年十一月十三日及八十七年十二月十八日妨害自訴人名譽部分，因自訴人係八十八年七月十二日始提起自訴，按妨害名譽罪屬告訴乃論罪，依刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定必須於知悉犯人時起六個月內提出告訴，今自訴人提出自訴期間已逾六個月，且因被告丙○○與甲○○八十八年一月十五日並未犯妨害名譽罪，已經認定如前，故此二部分與八十八年一月十五日行為並無連續犯關係，是自訴人就此部分自訴已逾告訴期間，依刑事訴訟法第三百二十二條規定告訴乃論之罪已不得告訴者，不得再行自訴，爰依刑事訴訟法第三百三十四條規定就此部分諭知不受理判決。
五、再台灣雲林地方法院檢察署檢察官移送併辦之八十九年度偵字第四九二一號告發人吳來福等人指述被告丙○○為萬有公司董事長期間未優先清償欠稅款、勞保費、健保費，未辦理營利事業登記證、工廠登記證、銀行帳戶負責人變更，未於清償金融五億三千萬元後辦理循環融，未辦理增資，取走萬有公司財務章而未辦理轉帳、押匯、融資，竟對萬有公司重整裁定抗告，故意不繳水、電、電話費，聲請重整卻申請歇業，並將外勞轉移，拒不召開董事會認可財務報告，唆使員工自救會破壞工廠設備，聲請拍賣抵押物變賣公司資產，對萬有公司股東敏有公司聲請假處分，使萬有公司無法獲得金融機構貸款、公司無法周轉造成跳票而下市、無法上櫃、工廠無法營運，與告訴人乙○○告訴被告丙○○應組成經營管理委員會未組成，明知乙○○個人提供私產供萬有公司使用及融資卻向司法機關告發乙○○尃公司土地賣給公司圖利，故意不召開董事會決議增資，使公司無法即時取得資金，被告未依合作契約書約定為乙○○解除向銀行借貸之連帶保人責任及未促成董事會聘乙○○為榮譽董事長等，涉犯背信罪部分，因本案背信部分判決不受理，自與本案無裁判上一罪關係，爰將被告丙○○被訴背信罪部分，退回台灣雲林地方法院檢察署由檢察官另行偵辦，再前述八十九年度偵字第四九二一號告發人吳來福等人指述被告丙○○騙走萬有公司大小印鑑章涉犯詐欺取財罪部分，因被告丙○○被訴詐欺得利罪部分判決無罪，被訴背信罪部判決不受理，故告發人吳來福等人所指被告丙○○涉犯詐欺取財罪部分，與本案並裁判上一罪關係，爰亦一併退回台灣雲林地方法院檢察署由檢察官另行偵辦。
乙、反訴人丙○○反訴部分：
一、反訴意旨略以：
１、八十七年六月間反訴被告乙○○（萬有公司創辦人）為自己及萬有公司不法所有意圖，特意隱瞞萬有公司真正財務狀況，向反訴人丙○○佯稱：如能提供四億五千萬元融資予萬有公司，萬有公司即可順利週轉轉等語，並提出書面切結書保證萬有公司財務狀況，且承諾暫不向萬有公司要求償還融資及願繼續提供萬有公司使用之資財，並以萬有公司所有土地十六筆設定第二順位扺押權予反訴人，並簽發面額為二億元之支票作為違約之擔保，反訴人見被告乙○○提出書面切結書、願繼續提供資財、土地擔保及簽發擔保支票，遂信反訴被告所言為真，而陷於錯誤，於八十七年六月二十九日與反訴被告簽訂合作契約書，惟因反訴被告至八十七年七月二日始提出保證萬有公司財務狀況之切結書，故反訴人與反訴被告於八十七年七月三日重行簽訂合作契約書，後反訴人即依約至八十七年八月二十一日止陸續支付四億七千二百六十萬元予萬有公司，惟此時至萬有公司查帳之第一聯合會計師事務所告知反訴人萬有公司在八十七年第二季（三─六月）有許多財務幣端，致對萬有公司財務報表無法提出無保留意見之財務簽訂，反訴人因此深入追查，始得知萬有公司財務狀況與反訴被告保證之內容完全不符，且萬有公司土地早已設定多順位扺押權予第三人而無擔保價值，或因欠稅而遭稅捐機關禁止處分，無法為扺押權之設定，而反訴被告簽發之擔保支票因印鑑不符而無法兌現，且反訴被告還自萬有公司帳戶領走所謂之土地預付款。
２、反訴被告為誘使反訴人相信其所述萬有公司財務狀況，於八十七年七月二日出具切結書，保證萬有公司至八十七年六月二十七日止各項負債數額均未高於萬有公司簽證會計師於八十六年及八十七年第一季出具無保留意見查核報告，致使反訴人不疑有他，惟嗣後萬有公司之簽證會計師查核指出萬有公司至八十七年六月三十日帳載，有應付票據暴增十三億九千餘萬元，股東往來科目更有近八億元資金流向不明，再依萬有公司自行結算之八十七年六月三十日資產負債表「一年內長期借款」及「股東往來款」分別為三億六千餘萬元及一億一千餘萬元，然而反訴被告所簽立之切結書所示萬有公司「一年內長期借款」及「股東往來款」僅記載八千餘萬元及九千三百餘萬元，分別短列二億六千餘萬元及二千餘萬元，足認反訴被告在八十七年七月二日故意出具不實財務切結保證書，並向反訴人佯稱萬有公司只要四億五千萬元資金週轉，致使反訴人受騙而提供資金，再反訴被告與反訴人談簽訂合作契約書事宜時，明知萬有公司十六筆土地及其上建物，早在八十七年二月之前已設定第二、第三順位高額扺押權予他人，另新街段五一三─一Ｏ號及北港段一五三八─八號土地因欠稅遭稅捐機關禁止處分，無法辦理設定，竟訛稱要提供上開不動產為反訴人設定第二順位扺押權，使反訴人誤以為有相當擔保而簽約，詎反訴人於簽約後經向地政機關查詢始知無法設定第二順位，致根本未具擔保價值，使反訴人求償無門，況反訴被告假稱願開個人二億元支票為擔保，惟竟使用不符印鑑，使反訴人提示遭退票，甚至於反訴人匯款進萬有公司後，反訴被告還以支付土地預付款方式領走部分款項及支票，顯見反訴被告有施用詐術之行為，而使反訴人交付財物，故認反訴被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。
二、訊據反訴被告乙○○否認上開犯行，辯稱：從未向反訴人表示萬有公司僅需四萬五千萬元資金即足夠填補虧損，至於萬有公司財務於伊交予反訴人時，財務狀況就是如此，並無刻意隱瞞萬有公司財務狀況，況反訴人於入主萬有公司之前即已委派甲○○了解萬有公司財務狀況，切結書是根據電腦顯示之萬有公司財務狀況所書立，至於土地設定是第幾順位，伊早已將權狀交予反訴人，反訴人應可自行查證，而擔保支票，伊至銀行開立帳戶時，即寫明印鑑是要印章及伊本人親自簽名二者併存才可，是事後不知由誰開立支票交予甲○○，而該人忘記拿給伊簽名致造成印鑑不符，並非使用不同印章，惡意造成印鑑不符，而反訴人所指取回原願繼續提供萬有公司使用資產部分，因該部分土地買賣契約是成立於八十七年五月三十一日，在簽訂合作契約之前，故與合作契約無關等語。
三、經查：依據反訴人與反訴被告所簽訂之合作契約書第六條第二項約定「乙方（即乙○○）同意於甲方（丙○○）為前項第一次撥貸融資款項前，負責使萬有公司就下列地號之土地與其上建物設定第二順位扺押權予甲方：台灣省雲林縣○○鎮○街段四九六─二五、六一一、六一一─二、五一二─四、五一二─五、五一二─六、五一三─一、五一三─六、五一三─七、五一三─八、五一三─九、五一
三、五一三─十、五一三─十二及雲林縣○○鎮○○段土地一五三八─一、一五三八─二地號」，此有合作契約書在卷可證，惟實際上四九六─二五地號、六一一地號及六一一─二地號三筆土地均係設定第四順位扺押權（第一順位為交通銀行總管理處一億六千四百萬元，第二順位為中華開發一億二千萬元，第三順位為宏福票券一億二千萬元），五一二─四、五一二─五、五一二─六、五一二─七、五一三、五一三─一、五一三─六、五一三─七、五一三─八、五一三─九、五一三─一二、一五三八─一地號土地均係設定第三順位扺押權（第一順位中華開發一億三千五百萬元，第二順位宏福票券一億元），而五一三─一０及一五三八─二地號土地因欠稅未清被稅捐機關禁止處分無法辦理設定，至於地上建築物即雲林縣○○鎮○○路○○○號係設定第三順位扺押權（第一順位扺押權中華開發一億三千五百萬元，宏福票券一億元），此有前開土地及建築物登記簿謄本附卷可證，顯見反訴被告並未履行合作契約書第六條第二項要設定第二順位扺押權之約定甚明，雖反訴人依合作契約書第六條第一項約定「甲方（丙○○）同意於契約簽訂日起至八十七年十二月三十一日之間，視萬有公司財務需用，提供總計四億五千萬元的融資額度」確有提供四億七千餘萬元融資無誤，然依據反訴人匯款之過程觀之，反訴人係於八十七年六月二十四日匯入一百六十萬元、於八十七年六月三十日匯入五千萬元、於八十七年七月二日匯入二千五百萬元、於八十七年七月四日匯入二千三百萬元，此有匯款資金明細表可憑，然參酌土地登記簿謄本之記載，反訴人與萬有公司簽訂扺押權設定契約書係八十七年六月二十九日，完成扺押權設定登記係八十七年七月四日，是反訴人最遲於八十七年七月四日即會得知反訴被告並未依照合作契約書約定提供第二順位扺押權擔保，斯時反訴人即可主張反訴被告違約，不再匯款，惟反訴人卻自八十七年七月五日以後至八十七年八月二十一日止仍陸續匯款三億七千餘萬元，顯見反訴人明知並未獲得第二順位扺押權而仍願意匯款給萬有公司，故反訴人即無陷於錯誤之情況發生，自不能以反訴被告未能提供第二順位扺押權為由，主張反訴被告成立詐欺取財罪。
四、再反訴人主張反訴被告書立切結書保證萬有公司至八十七年六月底之債務與八十六年或八十七年第一季財務報表相近，並向反訴人保證萬有公司至八十七年十二月底僅需四億五千萬元即可週轉，惟事實上萬有公司債務經會計師查帳已至少多十三餘億元，反訴被告顯有施用詐術使反訴人誤為投資之情事，惟訊據被告否認上開犯行，辯稱：從未告知反訴人萬有公司僅欠四億五千萬元，而萬有公司財務狀況並無惡化，是反訴人自己誤解等語，按依據反訴人與反訴被告所簽訂之合作契約書內容觀之「甲方（丙○○）同意墊款予乙方（乙○○）以清償債務，以利解除質押設定」、「乙方應於可能範圍內，完成現金十億元增資，洽甲方全數認購」、「甲於至八十七年十二月三十一日之間，視萬有公司財務狀需要，提供四億五千萬元的融資額度」、「甲方於擔任萬有公司董事並控制該公司經營權期間，盡力安排金融機構或個人提供融通資金，便利萬有公司資金週轉」，並未見反訴被告於合作契約書內保證萬有公司至八十七年十二月三十一日止僅需四億五千萬元資金週轉即已足夠之文字，反由合作契約書約定「反訴人必須提供四億五千萬元融資額度」及「反訴人必須盡力安排金融機構或個人提供融資，便利萬有公司週轉」之記載可知，萬有公司至八十七年十二月三十一日所需資金一定不只四億五千萬元，否則反訴人一人負責提供資金即已足夠，又何需反訴人協助萬有公司另向金融機構或個人融資？顯見反訴被告辯稱：未向反訴人表示萬有公司至八十七年十二月底僅缺四億五千萬元資金一事，尚屬可信，又依據萬有公司八十七年度經會計師認證之第一季資產負債表所示萬有公司負債總額為六十二億零三百四十萬零七千元，而萬有公司八十七年年底經會計師認證之資產負債表所示萬有公司負債總額為六十五億五千一百五十四萬三千元，八十八年年底經會計師認證之資產負債表所示萬有公司負債總額為六十四億八千零三十四萬八千元，此有資產負債表在卷為憑，顯見萬有公司負債總額均在六十餘億之間，財務狀況並無惡化情況，是本院並查無任何證據足以證明反訴被告有告知反訴人萬有公司僅需四億五千萬元週轉即可渡過難關或者惡意隱瞞萬有公司財務惡化狀況使反訴人誤為投資之施用詐術情事。
五、又反訴被告依合作契約書第九條第一項第一款「乙方（乙○○）應提供甲方（丙○○）下列擔保品：簽發本票十紙，面額各為二千萬元，交付甲方收執，並授權由甲方於依本合約規定對乙方發生請求權填具到期日」之約定，確有開立十張到期日為空白之擔保支票（經甲方同意改為支票）予反訴人，授權反訴人於反訴被告違約時可以填寫到期日日期，惟反訴人事後在反訴被告所交付之空白擔保支票上填寫到期日為八十七年九月二十九日而提示時，反訴被告所開立之十張擔保支票均因印鑑不符而遭退票等情，除為反訴人及反訴被告所承認外，並有退票單附卷可證，顯見反訴人主張反訴被告開立印鑑不符之支票一事，尚為可信，從而反訴人依此主張反訴被告故意造成印鑑不符，而有施用詐術之行為，惟反訴被告則稱：並非故意蓋錯印章，實係因支票印鑑需要印章及簽名二者併存，惟不知究竟何人簽發，然因該人未拿給伊簽名，致印鑑不符，但伊確定不是伊於八十七年六月二十九日簽約當日，親自簽發等語，按反訴人主張反訴被告係於八十七年六月二十九日簽約當日當場親自簽發支票，故不可能不知要親自簽名才能完成發票行為，藉此主張反訴被告係惡意，然反訴被告已否認係於簽約當時親自簽發支票，按反訴人與反訴被告係八十九年六月二十九日簽訂合作契約書，斯時如反訴被告已交付擔保票，反訴人豈有不知反訴被告係交付「支票」而非「本票」，而仍於合作契約書上第九條載明「乙方於本合約簽定時簽發本票十紙，每紙面額二千萬元」而不改為「乙方於本合約簽定時簽發支票十紙」之理？顯見於簽立合作契約時，反訴被告並未當場簽發十張擔保支票才是，再反訴被告之支票帳戶其發票人必須要反訴被告親自簽名並蓋章，始能有效完成，此有台灣中小企業銀行印鑑卡一份在卷可證，而被告簽發擔保支票之印章與印鑑卡之印章，確屬相同印章，亦經本院核對擔保支票之印章及印鑑卡無誤，從而反訴被告辯稱：是囑他人簽發，但該人不知要拿給伊簽名一事，尚屬可信，故反訴被告雖簽發欠缺簽名之支票，但尚難以此即認反訴被告係惡意簽發不符印鑑之支票，用以詐騙反訴人，再者反訴被告所開立二億元空白支票，其目的並不是在讓反訴人提示行使票據權利，獲得清償，而是作為債權之擔保，因為反訴被告有提供其所有不動產設定扺押權予反訴人，而扺押權之擔保債務人為反訴被告、許玉芸、李顯卿、李青殷及萬有公司，惟因係設定本金最高限額扺押權，故反訴人如欲行使扺押權時，必須提出債權憑證，因反訴人惟恐無法提出債權憑證，才會要求反訴被告要開立空白之擔保支票，是支票發票人「印鑑不符」結果，僅是執票人無法向付款銀行請款而己，而發票人之責任並不因此而免除，換言之，反訴被告雖簽發印鑑不符之支票，然並不能因此而免除發票人責任，反訴人仍可以執票人身分行使票據追索權或者提起確認支票債權存在之訴，甚至憑退票支票申請支付命令取得債權憑證，而行使扺押權，從而反訴被告簽發印鑑不符之支票，僅是造成反訴人行使扺押權之程序較為複雜而己，對反訴人權利並無重大影響，此參酌反訴人與反訴被告所簽訂之合作契約書中第九條第二項「如本票無法兌現或不足求償，得實行前項之扺押權，聲請法院查封拍賣扺押物」之約定自明，況本院認無法證明反訴被告是「故意」不在發票人欄簽名，從而尚難以反訴被告簽發印鑑不符之支票一事，即認定此為反訴被告施用詐術之行為。
六、又依據合作契約第八條第二項第四款約定「乙方（指許有有）承諾處分原提供予萬有公司之資財時，如該資財係供萬有公司融資使用時，乙方須提供萬有公司等同條件之融資以替代之；如該資財係供營運使用時，乙方須提供萬有公等同條件之資財以替代之。乙方應確保萬有公司權益不致因上述替代方案遭受任何損失，任何因制定或執行上述替代方案之費用，由乙方負擔」，惟因反訴被告提供萬有公司使用之不動產，於八十七年五月三十一日曾以土地預付款方式要萬有公司購買，從而反訴人主張反訴被告未遵照合作契約約定，而主張反訴人有施用詐術之情事，惟查：反訴人與反訴被告簽訂合作契約時間是八十七年六月二十九日，而以土地預付款名義開立支票之時間是八十七年五月三十一日，此有萬有公司帳冊附卷可證，斯時反訴人與反訴被告尚未簽訂合作契約，亦未見反訴人與反訴被告已簽訂合作契約草約，故尚難認反訴被告於八十七年五月三十一日簽發土地預付款支票時，即已可認定反訴人將會在不久將來與其簽訂合作契約，況反訴被告亦未曾在合作契約內保證簽訂合作契約前無取回原提供萬有公司使用資財之事，而被告不能取回原提供萬有公司使用資財之義務，應是簽訂合作契約後才產生，故本院認反訴被告就此點並無違反合作契約之約定，自無施用詐術之可言，綜上所述，本院查無反訴被告有施用詐術而使反訴人陷於錯誤簽訂合作契約書之行為，故不能證明反訴被告涉犯詐欺取財罪，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百三十八條、第三百三十九條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 劉 慧 芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂 淑 芳中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日