臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五О一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一六八九二號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）八十五年八月間，與丙○○各出資新台幣（以下同）二百萬元，成立綠竹壽司王企業有限公司（下稱綠竹公司），約定由丙○○擔任負責人，乙○○則掌管綠竹公司財務。嗣於八十五年十一月間起，黃某意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，明知如附表所示之貨款並未支付，竟於帳冊上為不實之記載，記載為已支付於出賣人，而將該等款項據為己有，供己花用。嗣經楊某查對帳冊，始悉上情。案經丙○○告訴偵辦，被告乙○○涉有侵占罪嫌等語。
二、公訴人以被告涉有右揭犯行，係以告訴人丙○○所提出之帳冊確係被告乙○○僱請會計甲○○所記載，業經甲○○到庭結證無訛，另出賣人並未取得前開貨款等情，亦據證人陳樹棟、丁○○等人結證明確，此外復有前開帳冊影本在卷為憑，被告之犯嫌足堪認定，為其論據，雖非無據。
三、惟查證人甲○○於審判中到庭證稱：乙○○拿一大堆單據給我，要我作帳，NO12（附表編號６）十七萬元是付給廠商，因為時間久了，忘了是收據或發票。我帳上沒寫已付四萬八千六百元（指附表編號５），我只整理內部帳，至於付款簽收簿不是我作的等語。證人蔡百祥（即戊○○，附表編號３部分）到庭證稱：我幫綠竹公司進口機器，被告付我訂金七萬五千元，其餘沒錢支付，把機器退還給我，還我三十八萬元的機器，八十五年十月訂，二十五萬元的飯糰機是八十五年十二月還給我，被告主動還的，另一台絞拌機是八十六年二月退給我等語。證人羅合發（附表編號５部分）到庭證稱：二筆帳二萬四千元及二萬四千六百元當月有付，沒付完，至隔年二月才付給我等語。以上證人之證言，被告及告訴人在場均無異議，均可採信，足證附表編號３、５、６部分被告並無公訴人所指之犯行。
四、次查附表編號１部分，該部分有爭執者為其中五萬元部分是由告訴人支付，證人甲○○所作之帳亦如是記帳），被告雖為是認，惟辯稱嗣後伊有拿五萬元給告訴人，但為告訴人所否認。由上述可知爭執者為被告是否有返還告訴人墊付之五萬元而已，乃為民事糾葛，此部分公司帳已清，被告自無侵占綠竹公司此部分款項之事實。
五、至於附表編號８，既係告訴人以支票支付五萬四千元，依甲○○所作之帳，係購買電腦一台，由告訴人支付一萬九千元（並非支付五萬四千元），無論告訴人是墊付一萬九千元或是五萬四千元，亦僅是被告是否已返還或應返還告訴人墊款之糾葛，被告亦無侵占綠竹公司此部分公款之事實。
六、又查附表編號２部分，被告辯稱：我先付二萬七千元，後來再付二萬元，後來沒錢付，再將機器退還給上福公司，公司帳都被告訴人竊走等語，如前甲○○所證，伊所作之內帳（即公訴人所指之帳冊）均係依被告所交付之單據（收據或發票）所作，至於根據什麼單據，因時隔太久而不復記憶等情，可知甲○○所作之帳，均有所本，依該帳冊所載，該三萬五千元僅登帳，並無支付之記載，綠竹公司既未支付此筆款項，被告何能侵占此三萬五千元。而綠竹公司原由告訴人任負責人，依常情公司帳應係由告訴人掌管方為合理，嗣於八十六年二月四日告訴人與被告協議，告訴人退出綠竹公司，被告任負責人，雙方並簽訂退股協議書，嗣告訴人認被告未履行協議內容，告訴人乃於八十六年二月二十七日及十八日，二度侵入綠竹公司竊取壽司機二部及自小貨車一部，得手出售他人，告訴人因之遭台灣士林地方法院判處有期徒刑五月，緩刑三年確定在案，有該法院八十六年度易字第二七四七號判決影本在本院卷內可證，足見被告所辯其公司帳冊為告訴人乘機取走云云，非無可能。被告與告訴人間既有簽立退股協議書，足見當時對於公司帳應有會算，彼此有共識，如被告當時有侵占公款情形，告訴人何以不提，且告訴人所指被告侵占公款之日期，均在告訴人為負責人之時，告訴人應無不知之理，為何遲至被判刑之後之八十七年五月二十一日始提起本件告訴，其指訴是否有報復被告之意，非令人無疑。
七、末查附表編號７部分，依公訴人所指由甲○○所作之帳冊所載，八十五年十二月五日雖有借方即應付啟峻冷凍公司之帳款五四七．五００元，惟無貸方之記載，亦即綠竹公司並未支付此部分之帳款，被告如何侵占，此部分除告訴人之指訴外，並無其他事證足以證之，自難認定被告有此部分之犯行。
八、綜上所述，依卷內事證不能確切認定被告有公訴人所指之犯行，而犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本院自應依上開法條規定，諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官蔡名堯到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 劉 亭 柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 羅 欣 宜中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十 日