臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九八二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 荊玉忠右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０二七四號），本院判決如左：
主 文荊玉忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告荊玉忠原係臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓金恩國際股份有限公司（下稱金恩公司）負責人，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十四年十二月間，佯向臺北縣○○市○○街○○○號一樓鼎福倚業有限公司（下稱鼎福公司）負責人熊甲寅訂購二十組ＯＡ辦公傢俱，總價共計新臺幣（下同）二十萬五千八百元，荊玉忠事前付訂金一萬元，餘款則開立金恩公司設立之華南銀行懷生分行帳號一一七九七－九號、票面金額分別為十五萬元及四萬五千八百元之支票二張支付貨款，致熊甲寅不疑有他，依約送貨至上址金恩公司，詎上開二張支票，屆期提示，因存款不足，遭拒絕付款，荊玉忠於支票退票後再簽發同額之本票七張，取回遭退票之支票，該本票屆期亦未兌現，嗣經熊甲寅派人前往上址金恩公司查詢，竟已逃逸，遍尋不著，始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、公訴人認為被告有右揭詐欺犯行，無非以上開事實業據告訴人鼎福公司代表人熊甲寅指訴綦詳，且有支票．本票及退票紀錄等相關資料可憑，又被告向告訴代表人熊甲寅購買傢俱係第一次交易，於支票退票後未支付貨款，並搬遷公司，致告訴人鼎福公司派人無法查尋，且事隔四年餘亦未支付貨款，其主觀上為自己不法所有之意圖甚明，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。
四、訊據被告荊玉忠對於在右揭時、地向告訴人熊甲寅訂購二十組ＯＡ辦公傢俱，總價共計二十萬五千八百元等事實固不否認，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：「我有在八十四年十二月間向告訴人買傢具，總額是二十萬五千八百元，除了訂金一萬元，我又付了五萬元，到目前尚未付尾款，我有告訴告訴人我要分期付款給付，至今還有十五萬元沒有付。」、「我原和告訴人就有生意上的往來，．．，因為有僱用外勞的問題，．，公司雖然搬遷，但電話並沒有改。」、「．．，因經濟上的關係故一時無法給付，我沒有詐欺的意思。」等語，經查，告訴人於本院八十九年十月十七日調查中指稱：「．，被告以前所開的支票都因存款不足都退票，期間我有向被告催討，我有到被告的公司催討。」、「他昨天還我十萬元，我願意與他和解，原諒他，當初我告他的目的只是要他還我錢，他現在經濟狀況不好，我不願再追究了。」等語，被告於向告訴人購買傢俱給付部分款項後，雖所開立之支票並未兌現，惟尚難以此即認被告於購買傢俱時，有詐欺犯意，而被告其後雖因經濟原因無法償還所欠餘款，但被告並未故隱其蹤，在積欠期間告訴人仍能至被告公司催討，告訴人此次提起告訴目的亦在求償債務，為告訴人所自承，故本件應僅係民事糾葛，尚不能以被告未償欠款已經數年，即認被告於購買傢俱時有詐欺故意，況被告與告訴人於本院審理時業經達成和解，並已經清償欠款，有卷附之筆錄可稽，被告所為與詐欺罪之構成要件尚有不符，自難以該罪相繩，復查無其他積極之證據，足認被告有詐欺犯行，爰應為被告無罪之判之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊文慶到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 王 綽 光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 潘 惠 梅中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日