臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五О四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 陳秉和
郭甄秦選任辯護人 郭育慧 律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵續字第三三六號），本院判決如左：
主 文陳秉和、郭甄秦共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳秉和（本名陳興文）、郭甄秦（本名郭如虹）二人為夫妻關係，分別擔任威而利國際事業股份有限公司（原名威光如意有限公司，以下稱威而利公司）及碧情國際事業股份有限公司（以下稱碧情公司）負責人。渠等明知威而利公司及碧情公司均因成本支出較高，導致虧損，並欠缺流動資金，週轉困難，亟需款項支應，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，隱匿前開公司缺乏週轉資金事實，於八十五年二月間，連續由陳秉和帶同郭甄秦，在台北市○○街○○○巷○號一樓張國雄主持之道場內，先後㈠對張國雄、林寶華謊稱：碧情公司計畫增資，為鞏固經營權，需募集股東及資金加入；威而利公司已發展達一定程度，確有獲利可能，現欲擴大經營，需募集股東出資等語，招募渠等參與投資，並委請張國雄代為尋找其他投資者。㈡對陳隆福（起訴書誤載為陳福隆）詐稱：威而利公司之設備成本部分已達一定程度，欲擴大經營，故需資金週轉，如參與投資，立即可以獲利等語。㈢於陳添盛經張國雄之轉述，應允投資威而利公司後，陳秉和復於前址道場偶遇時，對陳添盛誆稱：碧情公司營運狀況良好，每月均可分配紅利等語。使張國雄、林寶華、陳添盛、陳隆福等人均誤信其說詞，因而陷於錯誤，張國雄於八十五年二月二十八日、三月三日各交付碧情公司投資款新台幣（以下同）十二萬元、二十八萬元；林寶華於八十五年二月二十八日，交付碧情公司投資款四十萬元；張國雄、林寶華二人另與陳秉和、郭甄秦約定，以渠等自八十五年一月十三日至同年二月二十九日間，對威而利公司之應收帳款八萬六千四百元抵付部分出資，嗣並陸續出貨補足餘額至八十六年十一月間結算完竣，合計各投資認股威而利公司五十萬元；陳添盛透過張國雄轉交面額五十萬元之支票一紙（發票日八十五年三月十六日，付款人為合作金庫五洲支庫，支票號碼PQ0000000號）作為威而利公司之投資款，八十五年四月一日依陳秉和提供之帳戶資料，匯款四十萬元至玉山銀行雙和分行之威光如意有限公司帳戶（帳號0000000000000號），作為投碧情公司之投資款；陳隆福於八十五年三月間透過張國雄轉交五十萬元（支票）作為威而利公司投資款。陳秉和、郭甄秦二人，於收受張國雄、林寶華及陳隆福之投資款後，僅分別以威而利公司及碧情公司名義，簽發認股書（認股協議書）藉以取信張國雄等三人，而未將渠等登記為股東。
嗣因陳秉和、郭甄秦二人久未回報投資事宜，碧情公司亦於八十五年十一月七日經核准解散，威而利公司則遷離原址，張國雄等四人履向陳秉和、郭甄秦二人催討投資款，未獲置理，始知受騙。
二、案經張國雄、林寶華、陳添盛、陳隆福訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳秉和、郭甄秦固供承於右揭時、地，以前開方式，分別取得告訴人張國雄、林寶華、陳添盛、陳隆福等人所交付之款項及抵償債務，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱告訴人張國雄等人，均明知威而利公司及碧情公司之虧損情形，惟認各該公司仍具前瞻性，始同意出資，且依碧情公司八十四年之營利事業所得稅結算申報情形，該公司雖有虧損六十二萬餘元，然主要係因擴廠增加費用所致，若以業績收入而言，則高達三千四百四十三萬四千零五十四元，較八十三年度之業績一千三百二十二萬二千八百三十元成長達三倍，足證該公司之發展潛力，實因被告等籌得之資金不足，以致經營權遭其他股東奪走後，惡意解散公司，並非被告所能預料；另威而利公司因初期所需之資金及行銷費用頗高，而有提出企劃書，請告訴人等投增資幫忙，又因募集資金之時間頗長，最後實收資本為一千六百五十萬元，被告等亦據實登記，確實有心經營威而利公司，並於公司後期，以個人名義向外借貸投入，希望能將公司經營成功，絕無任何為自己不法所有之意圖，至於威而利公司原本設於永和市○○路，經報備核准傳銷經營後，因場地費用及交通方便之考量，決定遷入台北市○○路○段○○○號七樓，惟遷入後發現房東另有其他品牌之傳銷，因而造成困擾，始就近遷入同路段七十七號四樓，並曾邀請告訴人至公司參觀走動，並非接受資金投入後即不知去向，至於八十六年十二月至八十七年六月間，被告鮮少與告訴人等聯絡，實乃因被告於八十六年十二月四日發生重大車禍，被告陳秉和並因而顱內出血，緊急入院開刀，至同年月二十三日出院，其後仍陸續返回醫院複診，八十七年二月二十一日，公司接獲房東存證信函催促搬離，而於同年三月十七日遷至台北縣○○市○○路○○巷○○號一樓被告等住所，八十七年上半年，公司業務亦被迫停擺，八十七年六、七月間，告訴人陳添盛至被告住所表示不諒解之意時，被告郭甄秦仍承諾返還投資款及借款，迨八十七年九月去電告知公司搬至台北市○○路○段○○○號三樓時，始知告訴人等業已提出告訴。被告等自始至終均承諾告訴人投資之金額，並以公司負責人身份出具認股書交渠等收執，渠等投資之股金亦確實存入威而利公司及碧情公司帳戶，即至公司虧損之際，仍願負起攤還責任，而於九十年四月與告訴人等達成協議，在九十年四月十九日、五月十九日、六月十九日、七月十九日已償還三十五萬元、八萬元、三萬五千元、三萬五千元，合計償還五十萬元，爾後並將於每月償還三萬五千元至九十二年一月十九日止，足證被告等絕無詐欺意圖等語。
二、按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。本件被告既自承以「投資入股」之名義，勸說告訴人著眼於公司發展遠景，或交付款項、或抵銷帳款及提供貨物，以取得股東資格，而非借款紓困；所應審究者，即為被告等在鼓吹告訴人加入，並收受渠等投資時，有無使告訴人得以因此取得股東資格，進而依被告所告知之公司情形，同擔盈虧之真意。若被告等取得款項目的僅在挹注公司財源，紓解財務窘況，而非如其所述用以辦理資增，使告訴人取得股東資格，並依指定之投資對象，列為公司資金使用；縱於取得款項時具有還款意願，自行運用之結果，亦使資金輾轉為公司所用，仍無礙其詐欺犯行之成立。
三、經查，被告於前開時、地，介紹鼓吹告訴人等參與投資碧情公司及威而利公司，並收受渠等交付之投資款及抵付之貨物、帳款之事實，業據被告等供明在卷，核與告訴人指訴情節相符，並有告訴人陳添盛於台新商業銀行之匯款回條、經被告陳秉和簽收之台灣省合作金庫支票存根，告訴人張國雄、林寶華之威而利公司認股書、碧情公司認股協議書（實收股款四十萬元，認股協議書記載為四十五萬元）及告訴人林寶華與威而利公司結算帳款之紀錄等件附卷可稽。
四、次查：
（一）碧情公司部分：⑴被告係於八十五年二、三月間收妥告訴人張國雄、林寶華及陳添盛之投資款項
各四十萬元，並於出具予張國雄、林寶華之認股協議書（金額誤載為四十五萬元，詳如後述）載明於同年四月十五日確認全部認股比例，惟至八十五年十一月七日碧情公司經核准解散登記時止，該公司均無增資登記，告訴人張國雄、林寶華及陳添盛亦未經登記為公司股東，有臺灣省政府建設廳八十七年十月十七日八七建三管字第四七八０六二號函（附設立登記資料及股東名冊）一件附卷可稽。訊之被告郭甄秦復自承告訴人張國雄、林寶華、陳添盛之出資均計算於被告陳秉和名下，碧情公司完全不知渠等出資情事，即使被告因退出碧情公司而取回價值約四、五十萬元之清潔劑原料及發票日為八十五年八月十四日，面額六十五萬五千三百五十八元之支票一紙（見八十八年偵續字第三三六號偵查卷第八七頁）後，亦未告知告訴人張國雄、林寶華及陳添盛三人公司解散之事，更未與之進行結算分配等語（詳本院九十年八月十六日筆錄）。顯見被告並非以增資處理告訴人張國雄、林寶華、陳添盛交付之款項，致渠等權益，完全未見於碧情公司，亦未能獲得任何保障。
⑵被告雖辯稱於邀約告訴人張國雄、林寶華、陳添盛入股時，即約定增資股份掛
於被告陳秉和名下，以利其取得經營權，告訴人等僅依股東權益之計算方式分配獲利，而不登記為股東云云。然此業據告訴人張國雄、林寶華及陳添盛否認在卷。經核被告所交付之認股協議書，係以碧情公司為收款單位，若謂渠等約定以被告陳秉和名義入股，而非各自名義參加，則款項之收付雙方即為被告陳秉和與告訴人張國雄、林寶華、陳添盛，並由被告陳秉和負責告訴人等之權益。易言之，即應由被告陳秉和出具承諾書，而非以碧情公司名義立據證明收受增資款項。本件既以碧情公司名義收款，足證被告係與告訴人張國雄、林寶華、陳添盛約定以各自名義出資入股；被告辯稱渠等同意以陳秉和名義投資云云，顯不足採。參以碧情公司自八十三年開始出現虧損情形，業據被告郭甄秦供明在卷，並經證人陳昭燕結證屬實（詳八十八年度偵續字第三三六號偵查卷第六十五頁背面、第六十六頁），該公司因此於八十五年間亟需資金週轉，惟被告竟對告訴人張國雄、林寶華、陳添盛隱匿此一事實，徒以爭取經營權為由，要求渠等出資入股，復於收款後未久退出公司經營，結算分得之現金及清潔劑原料總值尚未達告訴人張國雄、林寶華及陳添盛三人之出資金額，益證被告勸誘渠等出資之詞，顯屬虛偽，其向各該告訴人收取款項之目的，無非為供週轉之用，並非使渠等成為碧情公司之股東。
⑶又公訴人雖以告訴人張國雄、林寶華所持有之認股協議書正面記載，認渠等各
交付被告四十五萬元；惟經被告辯稱碧情公司之投資金額應為各四十萬元等語。按依告訴人張國雄、林寶華所持有之認股協議書背面簽收記錄，為張國雄於八十五年二月二十八日交付十二萬元、同年三月三日交付二十八萬元，合計四十萬元，林寶華於八十五年二月二十八日交付四十萬元，有各該收據（含正、反面，均影本）附卷可稽；參以告訴人陳添盛亦以一股四十萬元為單位，交付款項予被告。因認告訴人張國雄、林寶華就此部分各遭詐取四十萬元，公訴人認係四十五萬元，容有誤會。至於告訴人張國雄、林寶華及陳添盛之投資款項，是否確如被告所辯轉入碧情公司使用，因屬被告處分其詐欺所得之行為，與本件犯行之成立無涉，故不予一一論述，併此敘明。
（二）威而利公司部分：⑴被告雖以增資入股為名，於八十五年三、四月間取得告訴人陳添盛、陳隆福交
付之款項，並抵付免除前欠告訴人張國雄、林寶華之貨款，同時陸續收取抵付出資金額之貨物至八十六年十一月間止，然並未將告訴人等四人登記為威而利公司股東；即使於八十六年二月三日辦理遷址、修正章程及現金增資一千一百五十萬元之登記時，亦僅更動被告等股東之持股數量，而未將告訴人等四人登記為股東，有臺北市政府建設局八十八年二月一日（八八）建一字第八八二五九三三六號函（含公司登記資料及股東名冊）一件可憑，並為被告所自承。核被告既係以增資名義，邀告訴人等四人出資入股，並以威而利公司為受款人，簽發認股書，記載認股金、資本總額及股數（股份比例），交告訴人收執，自應於八十六年二月三日辦理增資登記時，將告訴人依其出資情形，登記為股東；惟被告收受告訴人出資後，僅用以辦理增資並擴張自己持股數量，顯不具使告訴人等取得股東資格之意思。至於告訴人陳添盛之妻李淑芬，雖於八十六年二月間經登記為威而利公司之股東（股東名冊誤繕為李叔芬），然係因被告與陳添盛間另筆借貸關係，且知悉李淑芬具有會計能力之故，與本件投資款之交付無關，亦據被告供明在卷（見本院九十年十月二十五日筆錄）。被告徒以增資入股為名，誘使告訴人等交付款項之意圖甚明。
⑵被告雖辯稱渠因八十六年十二月間發生重大車禍，被告陳秉和顱內出血，住院
開刀，被告郭甄秦因須照顧陳秉和，並兼顧公、私債務，威而利公司業務乃被迫於八十七年上半年間停擺云云；惟其所辯縱屬實在，亦不得以此事後發生之意外，作為其前未辦理登記之理由。至於被告辯稱渠等已開立認股書予告訴人張國雄、林寶華、陳隆福收執，並有心經營威而利公司，甚至以被告個人名義對外舉債投入公司，時至今日仍願還款，非有意詐欺云云。核認股書為被告以公司名義簽發，用以取信告訴人之物，其出資情形既未以告訴人名義載入公司帳冊，自不足為被告有意使告訴人入股之證明；而被告身為威而利公司之股東，並分別兼任董事長（被告陳秉和）及董事（被告郭甄秦），有公司登記事項卡可憑，渠等經營公司乃屬業務行為；至於迄今是否願返還款項，則屬事後解決債務之意願；均不足為被告等有意使告訴人增資入股而非詐欺之證明，所辯前詞為不足採。
⑶被告郭甄秦就告訴人張國雄、林寶華以威而利公司貨款抵付出資之金額部分，
雖辯稱為八萬一千元，惟亦述明計算方式（抵付範圍）為告訴人林寶華所書之結算貨款單中「八十五年一月十三日至二月二十九日螢光筆標示部分」，並經其以藍色原子筆標示結算單中抵付與出貨之分界（詳本院九十年八月三十日筆錄），告訴人林寶華對此亦不爭執。又依前開資料計算，被告張國雄、林寶華抵付之貨款總額為八萬六千四百元（13500+13500+13500+13500+18000+9000+5400=86400），被告誤述為八萬一千元，顯係當庭漏計末筆五千四百元之帳款所致，本件抵付金額，仍應為八萬六千四百元。公訴人認張國雄、林寶華各直接出資五十萬元，亦有誤會，附此敘明。
本件事證明確，被告等犯行均堪認定。
五、核被告等利用增資入股名義，向告訴人等四人詐取款項、貨物後，或供其支應使用、或增加自己持股數量，而非使告訴人等取得入股資格，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；就告訴人張國雄、林寶華關於威而利公司之投資部分，同時約定以債務抵償之方式出資，係犯同條第二項之詐欺得利罪；其以一詐術行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利二罪，為想像競合犯，應從一情節較重之詐欺取財罪處斷。公訴人就告訴人張國雄、林寶華投資威而利公司，誤為現金出資，而僅論以刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，容有疏漏，併此敘明。又被告前後多次詐欺犯行，時間緊接且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。且被告二人間互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。爰分別審酌被告等素行及其犯罪之動機、目的、手段、不法所得金額、所生危害與犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官薛中興到庭執行職務中 華 民 國 九 十 年 十 一 月 九 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉方慈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 九 十 年 十 一 月 十三 日刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。