臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第一四三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第三四三四號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於八十六年八月二十一日，在臺北市○○○路○段○○○號，向甲○○租用Ｅ三－八九三號營業小客車一輛，約定每日租金新台幣（下同）七百五十元，詎乙○○竟意圖為自己不法所有，自八十六年十月十六日起拒納車租，將該車侵占入己，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院五十三年臺上字第二七五０號及四十年臺上字第八十六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告犯有上開侵占罪嫌，無非係以被告上開犯行業據告訴人甲○○指訴甚詳，並經證人張朱松證述詳明，並有租賃契約書、被告出具之切結書等附卷可稽。惟訊據被告乙○○雖坦承有於前開時地向甲○○租用車輛，自八十六年十月十日起即未繳納租金之事實，然堅詞否認有上開侵占犯意，辯稱伊有付過租金，後來因為生意不好做，就沒付租金，車輛已於八十七年由甲○○取回等語。
四、按刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，須行為人主觀上有為自己不法之所有之意圖為要件，如欠缺此主觀意圖，僅因租賃關係，而持有他人之物，客觀上復未將其所持有之物易為所有之行為，尚不能論以侵占罪。本件被告固不否認其承租告訴人所有車輛一部，且自八十六年十月十日起未給付租金，但核告訴人與被告書立之租賃契約雖有每日租金新臺幣（下同）七百五十元，被告應於租賃契約終止之日，將所承租之汽車交還告訴人接收，如於租賃期間將租賃物轉租、贈與、頂讓、抵押、典當與他人，或借與他人使用，告訴人得終止契約等語（租賃契約書第四條、第六條，見八十六年度偵字第一二二九六號偵查卷第三頁），惟該租賃契約書第三條租賃期間僅記載自八十六年八月二十一日起，並未記載租賃期間終止日期，而該契約書第十五條亦僅約定終止契約，被告必須提前三日告知告訴人，如違反約定無條件被告訴人算三日租金，可見告訴人與被告之租賃契約，並無租期約定，為不定期租賃契約，依民法第四百五十條等規定，告訴人與被告固均得隨時終止租約，然終止租賃契約仍須向對造為終止之意思表示，否則租賃契約仍存在。本件被告雖積欠告訴人租金未給付，告訴人有權終止租賃關係取回出租車輛，但告訴人自承僅以口頭告知被告再不正常繳付租金車子將收回來，惟事後因為可憐被告，所以車子又繼續讓被告開，一直到訴訟中均沒有寄存證信函終止租約等詞（見本院八十九年十二月五日訊問筆錄），是告訴人與被告雙方之租賃關係於告訴人合法終止前，尚屬有效存在，被告繼續使用該車輛為行使契約取得之權利，要難僅以被告未依約按期繳納租金，遽推論被告有易持有為所有之侵占犯意。再查，被告承租之上開車輛為告訴人之其他車輛承租人張朱欽尋獲，尋獲斯時，仍由被告駕駛（見八十七年度偵字第三四三四號偵查卷第十三頁反面），被告並未將該車為法律上處分（如典當、質押）或事實上處分（如毀棄等），雖其於未給付租金時未為返還，但既仍在其租賃關係下所為占有繼續狀態，足見被告並無將該車輛易持有為所有之不法所有意圖，自難以刑法侵占罪論處。
五、揆上各情，既難認被告有變異持有為所有之侵占犯行，其所為即與侵占罪之構成要件有別，至被告積欠自訴人若干車租未償一節，則純係雙方因租賃契約所生之債務不履行問題，應另循民事途徑解決。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有自訴人指摘之侵占犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭規定、判例及說明，自應為被告無罪之諭知。
六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。經查，本件被告已經本院合法傳喚無正當理由而不到庭，有本院之送達證書、公示送達公告在卷為憑，本件應諭知被告無罪，依法自得不待其陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 鄭 佾 瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 何 適 熹中 華 民 國 八十 年 三 月 八 日