臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第三七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第八三九六號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○見丁○○、甲○等人召組互助會，有可乘之機，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，首於民國八十二年五月二十日、在台北市○○路○○巷○○號二樓，請託友人丙○○介紹加入丁○○所召互助會。會期自八十二年五月二十一日起至八十四年十月二十五日止，每會新台幣（下同）三萬元，共三十會，每月二十五日開標（下稱第一會）。之後，再按期繳納六月、七月及八月之會款，以取信丙○○、丁○○。繼於同年九月五日，在台北市○○路○○○巷○○號二樓，參加丙○○友人甲○所召互助會，會期自八十二年九月五日起至八十三年八月五日止，每會五萬元，共十三會，每月五日開標（下稱第二會）。甲○亦不虞有詐，而允其加入上開互助會。詎乙○○順利加入甲○之互助會後，迅於八十二年九月二十五日，以一萬五千元之高標金，搶標第一會之會款。旋於同年十月五日，復以一萬三千元之高標金，標走第二會之會款。得手後，於同年十一月起，即遠走他處，拒不繳納會款。丁○○、甲○等人屢經催討無著，始知受騙。因認被告乙○○涉犯詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、公訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非以：被害人丁○○、甲○之指述，及證人丙○○之證言，且有各該會單及被告簽發之保管書與本票影本附卷可證，資為論據。訊據被告乙○○堅決否認有詐欺會款之犯行，辯稱：其於八十二年九月及同年十月得標丁○○及甲○招組之互助會後，本有繼續支付互助會款，但於八十二年十二月因案入監執行，始未能如期繳納死會會款，並非自始有意詐標互助會，且伊出監後，曾經主動與會首丁○○及甲○聯繫，實無意詐欺等語。經查：
⑴被告於八十二年五月二十日參加丁○○招組之互助會後，迄於八十二年九月份
得標前，均如期繳納會款，得標後，則陸續繳納會款至八十二年十一月等情，業據證人丁○○到庭陳述明確（本院八十九年三月二十日審判筆錄參照）；另被告參加甲○於八十二年九月五日招組之互助會，於八十二年十月份得標後，曾於八十二年十一月繳交三萬元會款，嗣後始未繼續繳納會款等情，亦據告訴人甲○到庭指述甚詳（本院八十九年三月二十日審判筆錄參照）；核與被告所辯其得標後，原有繼續繳納死會會款之意等情相符。是被告若果欲圖詐欺會款而得標互助會，焉有於得標後，尚陸續繳納會款之理？參以：被告於八十二年十二月二十四確因妨害家庭案件，經通緝到案入監執行，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按；可見被告於八十二年九月及同年十月份得標前開互助會後，尚依約繳付死會會款，嗣因案入監服刑，始未能繼續支付會款，並無於得標後立即拒繳會款，惡意倒會之情狀。公訴意旨認被告自始有意詐欺，於得標後即遠走他處，故不繳納會款云云，顯有誤會。況告訴人甲○自承：被告投標時經濟狀況尚可等語甚詳，告訴人丁○○亦指稱：不知被告投標時是否自始有意詐標等情；可見告訴人同意被告投標時，被告並無明知無資力而故意詐標之情形，且告訴人丁○○自己亦不確定其於交付得標會款予被告之時，有何陷於錯誤之情事；是難單以被告得標後，因案入監執行無法繼續繳交會款之客觀事實，遽認其於標會之初，即預有詐欺後故不繳納死會款項之不法所有意圖。
⑵告訴人丁○○及甲○分別為本件互助會之會首，有互助會單影本在卷可憑，其
二人就首會以後各期之互助會得標人，本就有交付會款之義務，故被告單純競標，及得標互助會後受領會款之行為，並無行使詐術，使告訴人二人陷於錯誤可言，其所為與詐欺罪之構成要件自屬有間。
⑶被告於八十三年十月二十九日因縮短刑期假釋出監後，曾主動與被害人丁○○
、甲○聯繫，表明欲清償上開互助會債務之意，此據丁○○、甲○陳述明確，並據證人丙○○到庭結證屬實（本院八十九年三月二十日審判筆錄參照）；且被告於本案審理期間均坦承上開互助會債務，而表示願意清償，足見被告因故無法繼續繳納會款後，尚主動向會首表明清償會款意願，並無否認債務，故意逃避之意；顯無自始故意詐標會款之事。至告訴人所指被告嗣後允諾清償，仍未履行一節，僅係被告事後無法清償債務之事實，縱令是出於惡意不為履行，亦無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖。
四、綜上所述，本件至多僅係單純債務不履行之民事糾紛，告訴人如有債務未獲清償之情事，應另循民事訴訟程序救濟。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之詐欺犯行，不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱 瑞 娟右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官 葉 金 發中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日