台灣台北地方法院刑事判決 八十九年度自字第四四О號
自 訴 人 丙○○代 理 人 胡致中律師
余鐘柳律師被 告 甲○○右列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀（附件）所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。
三、本件自訴人丙○○自訴被告甲○○涉嫌妨害名譽、傷害罪，其所指被告直接侵害者係自訴人之妻丁○○，應由被害人丁○○提起自訴方為適法，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，自應諭知不受理之判決。
四、移送併辦意旨認被告涉於八十八年六月十二日在台北市○○○路○段李義男婦產科坐月子中心一樓外，公然侮辱被害人丁○○，另於同年十二月九日，在台北縣汐止市○○街○○○巷○○○號丁○○住處之地下室，因被告之女戊○○欲抱走其子柯日盛，經丁○○阻攔，被告竟傷害丁○○，致甲○○手臂多處瘀傷，因認被告涉有妨害名譽及傷害罪嫌云云，經查，被告堅決否認涉有公然侮辱及傷害犯行，其辯稱：於八十八年六月十二日其係與丁○○發生爭執，其並未罵丁○○為「死肥貓」「不得好死」等語，而係稱丁○○於其女戊○○坐月子時竟不讓其前往探視，如同慈禧時代的人。至於八十八年十二月九日，其係見丁○○以手抱住其女戊○○而妨害人身自由，故以手肘壓丁○○之手臂，以排除丁○○之侵害，並非有傷害之故意等語。經查，告訴人丙○○認被告涉有公然侮辱之犯行，僅以其妻丁○○及其子乙○○之證詞，以為論據，惟乙○○與被告之女戊○○因涉有傷害案件，經戊○○聲請民事暫時保護令，經臺灣士林地方法院核發，並經臺灣高等法院以八十九年家護抗字第九十四號裁定確定，有該裁定正本在卷可參，並經戊○○提起離婚訴訟中，乙○○復於本院當庭公然表示不願依保護令交付子女柯日盛，而有違反保護令之犯行（業經本院向臺灣士林地檢署告發），而告訴人丙○○及丁○○迄今仍共同留置柯日盛不願交付，則告訴人丙○○及丁○○、乙○○與被告甲○○及其女戊○○之怨隙已深，告訴人之指訴及證人丁○○、乙○○之證詞是否可採，尚有可議。次查，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第二十四條第一項定有明文。被告於其女戊○○之身體自由猝遇危難之際，非侵害丁○○之法益別無救護之途，其意圖排除丁○○之侵害致丁○○受有手臂瘀血之傷害，是否應論以傷害之罪責，亦非無疑（最高法院二十四年度上字第二六六九號判例參照），惟本案自訴部分，業經本院判決不受理，業如前述，則移送併案所指被告涉妨害名譽及傷害罪嫌部分，與前揭起訴經判決不受理部分，尚不生裁判上一罪關係，亦非自訴效力所及，且此部分復未經被害人提起自訴，即非本院所得論斷，應退由原署檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 沈君玲右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 戴伯勳中 華 民 國 八十九 年 十 一 月 一 日