臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第六七號
自 訴 人 陳隆雄自訴代理人 王元勳律師被 告 黃世興右列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文黃世興無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人長年從事於發明工作，為保護研究發展之心血結晶，自訴人之發明物皆取得世界各國專利，自訴人之專利向來委託專業之專利代理人代辦，依世界各國之慣例，主管機關通知專利權人繳交年費時，皆係通知專利年報所載之專利代理人，且若專利權人未依期限繳費，將產生喪失專利權之效果，故專利代理人於收到各國專利主管機關之繳費通知時，應負有通知專利權人之義務，自不待言，自訴人於民國八十二年九月八日與被告即宏興國際專利商標事務所代表人黃世興簽訂委任契約書，約定將自訴人所有之「母子安全防爆輪胎」（NestTire Structure For a Run-Flat Tire）及「母子安全防爆輪胎之散熱裝置」（Heat-Dissipating Mean of Nest Tire Structure）（下稱系爭兩項專利）之美國發明專利申請案等事項，委由被告代為辦理，委任契約書第二條明文約定被告負有「代為承轉與專利局往來書件」之義務，且第七條亦明定「凡經乙方（即被告）以掛號函知或通知甲方（即自訴人）之專利有關事項，如甲方未依限答覆致延誤時限時，乙方不負責任，經乙方通知繳費而甲方未依限繳納者，亦同」，換言之，被告依約負有「以掛號函或通知」自訴人專利有關事項，並通知自訴人繳費之義務，自訴人之「母子安全防爆輪胎」及「母子安全防爆輪胎之散熱裝置」分別於八十二年十二月二十一日及八十三年十一月八日獲得美國專利第0000000號及0000000號專利證書，專利年報上皆以自訴人之專利代理人即被告所屬宏興專利國際商標事務所之信箱號碼「Hung Hsing Patent ServiceCenter, P.O. Box55-670，Taipei，Taiwan,Prov.of China」為登記處所，故美國專利主管機關之文書皆先寄達被告後，再由被告轉交予自訴人。自訴人於八十五年間，因懷疑被告涉嫌將自訴人研發之另項「安全針筒器材」專利資料洩漏予訴外人呂文進，遂要求被告簽立「宏興國際專利商標事務所（黃世興）切結保證陳隆雄委任之所有國內、外專利申請案，全部移交給世界專利商標事務。並保證任何時間收到當事人陳隆雄之國內外信函，無異議立即轉交世界專利商標事務所或陳隆雄先生」等語之切結書，嗣後被告竟違反自訴人委託之事項，未將美國專利商標局對前開專利權之維持費繳交通知書轉交予世界專利商標事務所或自訴人，自訴人尚且特別於八十八年十月二十一日去函被告，請其務必依約將專利案之相關資訊通知自訴人，否則將追究其法律責任等語，被告因恐負擔法律責任，始於八十八年十月二十七日回函推稱「於八十三年間已將美國專利證書及下次繳費期限等相關資料」交付自訴人云云，並未否認其收到美國專利商標局之維持費通知書且未轉交予自訴人之事，並僅表示若自訴人因延遲未繳費而造成專利權之喪失，仍可請求回復云云，經自訴人向其他專利商標事務所請教，始知該項專利維持費之繳交已逾期，前開之專利權業已喪失，被告之所為實係意圖損害自訴人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於自訴人之財產權，因認被告涉犯刑法第三百四十二條之背信罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
三、自訴人認被告涉有背信犯行，無非以自訴人與被告間之委任契約書、美國專利年報影本、美國專利局申請案回函影本、被告簽立之切結書影本、自訴人及被告存證信函影本等件為其主要論據。訊據被告黃世興堅決否認有何背信犯行，辯稱：
伊並未收到美國專利商標局就系爭兩項專利所寄發之專利維持費繳交通知，且於八十五年三月十二日與自訴人所簽同意書係針對自訴人原委任之專利申請案，系爭兩項專利之維持費通知並不在同意書約定範圍之內，又依自訴人與被告所簽委任契約之內容，自訴人僅委任被告受理系爭兩項專利之部分轉讓與領證事宜，且於該委任契約書第八條言明專利維持費概由自訴人及另一共有人支付，伊已於八十三年九月六日寄發第0000000號專利證書予自訴人時，已於通知函中敘明該項專利維持費下次到期日為八十六年六月二十日，是被告已為善意之通知，伊並於八十八年十月二十七日及同年十二月七日分別以存證信函通知自訴人可於專利權失效後二年內向美國專利商標局請求（petition）恢復該美國專利，被告顯已盡善意通知之義務，足見其無損害自訴人利益之意圖等語。
四、本院經查：
（一）自訴人與被告前曾於八十二年九月八日簽訂委任契約書，依上開契約書第一條及第二條約定自訴人委任被告辦理母子安全防爆輪胎之散熱裝置（閥門）美國發明專利申請及部分轉讓暨母子安全防爆輪胎之部分轉讓及領證，此有自證二委任契約書影本一紙附卷可按，嗣上開「母子安全防爆輪胎」及「母子安全防爆輪胎之散熱裝置」之發明分別於八十二年十二月二十一日及八十三年十一月八日獲得美國專利商標局第0000000號及0000000號專利，此有自證三之專利證書影本二份附卷可按。其後，自訴人復於八十五年三月十二日另與被告簽訂切結書約定「宏興國際專利商標事務所（黃世興）切結保證將陳隆興原委任之所有國、內外之專利申請案，全部移交給世界專利商標事務所。並保證任何時間收到當事人陳隆雄先生之國內、外信函，無異議立即轉交世界專利商標事務所或陳隆雄先生。」等內容，此有自證五之切結書影本一份附卷可按，是被告確有受自訴人之委任於收受之自訴人國內、外信函後，負有立即轉交予世界專利商標事務所或自訴人之義務。
（二）其次，經本院依職權囑託經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）委託駐美國臺北經濟文化代表處經濟組代向美國專利商標局查詢結果，據駐美國臺北經濟文化代表處經濟組函覆略以：「（0）0000000專利（以下簡稱444專利）時效因未於一九九七年十二月二十一日前繳專利維持費（maintenance fee）而消滅；00000 00（以下簡稱817專利）時效於一九九八年十一月八日因相同原因而消滅。」、「（三）自一九八０年起，專利維持費應依據（美國法典）35USC
41 (b)所訂期限繳交。」，此有駐美國臺北經濟文化代表處九十年一月三十一日經美（九０）字第一八八號函一份附卷可按，且依上開函件所附國際貿易局所聘律師事務所函亦記載：「According to the United States Patent andTrademark Office（U.S.P.T.O.）,both U.S.Patents Nos.0000000 and 0000
000 has expired. Since December 12,1980 patentees are required to
pay a "maintenance fee" at intervals prescribed by statute, failue
to pay before the end of the six month grace period（after themaintenance fee was initially due）with result in the immediateexpiration of patent.The maintenance fee for U.S.Patent No.0000000
was due on 6/23/97 and the six month grace period expired on 12/21/97. The maintanance fee for U.S.Patent No.0000000 was due on 5/8/98
and the six month grace period expired on 11/8/98.」等語，參以美國法典（U.S. Code）35USC41(b)規定「The Commissioner shall charge thefollowing fee for maintaining in force all patents based onapplications filled on or after Decemder 12,1980:(1)3years and 0months after grant,$940.」、「maintenance fee is receieved in thePatent and Trademark Office on or before the date the fee is due orwithin a grace period if 6 months thereafter, the patent will expire
as of the end of such grace period.」（見卷附美國法典節錄），是以自西元一九八０年十二月二十日後，於取得美國專利權核准後之第三年六個月必須依上開法律之規定繳納第一次專利權維持費，並得於期滿後之六個月內補繳，如未於期限內繳納，亦未於期滿後六個月內補繳者，其美國專利權將立即失效，而本件系爭兩項專利之維持費繳納期限分別係於八十六年六月二十三日及八十七年五月八日屆至，而六個月之補繳期限亦分別於八十六年十二月二十一日及八十七年十一月八日屆至，然因自訴人均未於繳費期限或補繳期限內繳交系爭兩項專利之維持費，故系爭兩項專利之美國專利權均已因未繳交專利維持費而消滅。
（三）惟查，被告於領得美國專利商標局所核發之「母子安全防爆輪胎」專利證書（證書號碼：第0000000號）後，隨即於八十三年九月六日寄發通知函檢送前開專利證書正本予自訴人，並於通知函中說明該專利起始日為西元一九九三年十二月二十一日（即八十二年十二月二十一日），年費到期日為西元一九九七年六月二十日（即八十六年六月二十日），已繳費年數為四年，此有被證二第二頁之通知函影本一份附卷可按，而自訴人對於業已收受上開專利證書正本之事既未爭執，顯見自訴人亦應已收到前開通知函，據此自訴人於斯時應已知悉第0000000號美國專利權之第一次繳交維持費之期日為八十六年六月二十日，及美國專利權之第一次維持費之繳納期日為專利權核准後之第三年六個月，則被告縱有未將美國專利商標局所寄發之專利維持費繳交通知書轉交予世界專利商標事務所或自訴人之情事，然系爭兩項專利權維持費繳納之期限既為自訴人所明知，被告復未負有代自訴人繳納專利權維持費之義務，則自訴人因未繳納維持費致系爭兩項專利權失效之損害，應係出於自訴人本身之疏失，而與被告未轉交專利維持費通知書之行為間，尚難認有何相當因果關係。
（四）抑有進者，前揭駐美國臺北經濟文化代表處經濟組函另載明：「（四）ＰＴＯ（即美國專利商標局）並無法定義務通知專利權人繳交專利維持費，但ＰＴＯ通常會主動通知，本案相關資料未能顯示ＰＴＯ是否確實已發出通知，亦未確定通知書收受人是否接到通知。」等語，依上開函件所附國際貿易局所聘律師事務所函亦記載：「While U.S.P.T.O.is not obligated under the law toissue any notices to the patentee with respect to the deadline ofmaintenance fees as a courtesy to the patentees, who maintain acorrespondence address,the U.S.P.T.O.will send out a reminder noticeafter the maintenance fee is due but before the 6 month grace periodexpires.The U.S.Court of Appeals for the Federal Circuit has upheldthis policy. While we understand this to be the general practice of
the U.S.P.T.O. could not determine whether actual notice was sent to
the patentees in the case of these two specific patents.」，則依上開函件內容所示，美國專利商標局依法並無寄發專利權維持費通知書（reminder）之義務，且專利權維持費通知書係於專利權核准後之第三年六個月之繳納期限屆至後始行寄發（但係於六個月之補繳期限前），足見專利權人是否履行其向美國專利商標局繳納維持費之義務，本即與收受專利權維持費通知書之間無涉，且本件並無法確知被告是否收受美國專利商標局所寄發之系爭兩項專利之專利權維持費通知書，是自訴人主張係因被告故意未轉交美國專利商標局所寄發之系爭兩項專利權之維持費通知書而造成其專利權失效之損害，尚非有據。
（五）再者，依前揭駐美國臺北經濟文化代表處經濟組函另載：「（二）在美國請求專利權回復方式有二，其一為不可避免之錯誤（unavoidable failure），例如專利權人需證明已盡相當注意其定期繳納專利維持費之義務，而仍發生不可避免之錯誤原因，其判定標準請參閱美國法典35USC41(c)、聯邦法規37CFR1.378。其二為非故意錯誤（unintentional failure），P.T.O.局長可決定是否接受其理由，惟專利權人而付罰鍰。」，此外，美國法典35USC41(c)亦規定「
The Commissioner may accept the payment of any maintenance feerequired by subsection(b) of this section which is made withintwenty-four months after the six-month grace period．．．.If theCommissioner accepts payment of maintenance fee after the six-monthgrace period, the patent shall be considered as not having expired
at the end of the grace period.」（見卷附美國法典節錄），而美國聯邦法規（U.S.Federal Regulations）之37CFR1.378亦有類似之規定，是依上開美國之法規，於前揭專利維持費補繳期限屆至後之二年內，仍得以「不可避免之錯誤」或「非故意錯誤」為由向美國專利商標局申請（petition）回復（revival）專利權並補繳相關費用，而系爭兩項專利權之補繳期限係分別於八十六年十二月二十一日及八十七年十一月八日屆至（已如前述），依上開美國法規之規定，自訴人應可於八十八年十二月二十一日及八十九年十一月八日以前揭事由向美國專利商標局申請回復專利權。查被告曾於八十八年十月二十七日及同年十二月七日分別以第四０三０號及第四四六０號存證信函通知自訴人，美國專利權倘因未繳交維持費而失效者，仍可於兩年內向請求繳交相關費用以恢復該專利權等情，此有上開存證信函及掛號收件回執影本各一份附卷可按，由上足見倘被告果有違背其任務以不轉交系爭兩項專利權之維持費通知書為手段，並藉此造成自訴人專利權失效之損害之故意，其自無於申請回復權利期限屆至前猶以存證信函通知自訴人仍可申復系爭兩項專利權之可能。且依前揭駐美國臺北經濟文化代表處經濟組函附國際貿易局所聘律師事務所函亦記載：「U.S.P.T. O.'s record does not show that the patentees of thesepatents have applied for revival after the expiration of U.S.Patents
No.0000000 on 12/21/97 and U.S.Patents No.0000000 on 11/8/98.」等情，顯見於被告以存證信函通知自訴人得於專利權失效後二年內行使申復之權利後，自訴人亦均未曾向美國專利商標局辦理申請回復專利權事宜，惟依自訴人自訴意旨內容觀之，自訴人既認係因被告未轉交專利維持費通知書以致未及於期限屆至前繳費而失效，並非其故意不繳納，自訴人當可於二年期限屆至前以非故意之錯誤為由申請回復系爭兩項專利權，然自訴人均未為申請，因此導致系爭兩項專利權確定終局地失效，顯非可歸責於被告所致。此外，復查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指訴背信之犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 林 欣 蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 泰 寧中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日