臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第八五五號
自 訴 人 乙○○被 告 丙○○
甲○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又法人為被害人時，則應由其代表人代表法人提起自訴。次按不得提起自訴而提起者，得不經言詞辯論，而諭知不受理之判決，同法第三百三十四條、第三百四十三條準用第三百零七條均定有明文。
三、經查，自訴狀所指摘被告之犯罪事實，係以祥建企業股份有限公司（下稱祥建公司）於八十八年十一月二十日，向被告丙○○為董事長之春原營造股份有限公司（下稱春原公司），承攬私立文化大學城區部大夏館增建工程，並訂定承攬契約，有卷附之承攬契約書可按，自訴意旨認為該承攬契約書第二條Ｄ款約定，甲方（春原公司）於必要時得變更承攬範圍及內容，其因此而需要變更承攬金額及期限雙方另議、第四條合約總價及數量Ｃ款，總價合計新台幣（下同）七百九十八萬元、第六條Ａ款，依承攬總價結算、第十一條變更設計Ａ款，甲方於必要時得變更承攬範圍及內容，因此而需要變更承攬金額及期限時；如為估價單所列項目則依原單價追加或追減，乙方（祥建公司）不得另外要求額外費用，若為新增項目時，雙方依時價另議之，但不得高於甲方正業主議價之金額等約定，此已造成自訴人鉅額損失，並且被告甲○○在工程數量核算後，竟揚言堅持不給付工程款等行為，認被告二人共犯詐欺、背信罪嫌云云，惟查，依前開承攬契約書所載，祥建公司與春原公司始為承攬契約之當事人，而依自訴人所述被告等之犯罪事實，犯罪被害人應為祥建公司，而非本件自訴人，依上開說明及論述，自訴人以其本人名義提起本件自訴與法自有不合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 王 綽 光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 潘 惠 梅中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日