臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第一三五四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○○○份有限公司代 表 人 丙○○被 告 丁○○
甲○○右列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一О四七二號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主 文乙○○○○份有限公司、丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為設於臺北市○○區○○○路○段○○○號十三樓（已於民國八十九年七月三十一日申請暫停營業，現送達處所為臺北市○○區○○街○○○巷○弄六之一號四樓）之被告乙○○○○份有限公司（下稱暉達公司）之總經理，被告甲○○係暉達公司之副董事長，二人係暉達公司之實際負責人，自八十八年八月一日起，僱用曾禕芳擔任業務行政助理而從事勞動工作。嗣於八十九年四月二十七日，丁○○、甲○○二人基於共同之犯意聯絡，因見曾禕芳仍在夜校就讀，無法配合下班後加班，竟未依法定預告期間，即由丁○○通知曾禕芳自八十九年四月三十日起終止勞動契約，復未依勞動基準法第十七條規定之意旨，發給曾禕芳資遣費。經臺北市政府勞工局出面協調，並未達成協議。因認被告丁○○、甲○○涉犯勞動基準法第七十一八條、暉達公司涉有違反勞動基準法第八十一條第一項中段規定之罪嫌。
二、本件公訴人認被告等涉有上揭罪嫌，無非以曾禕芳指訴被告暉達公司與曾禕芳間係不定期之勞動契約，被告暉達公司確實對於承辦行政業務之人員進行人事管理；被告丁○○曾於八十八年（應係八十九年）四月中旬時，要求曾禕芳延後下班，而因曾禕芳無法配合，即於同年月二十七日告知曾禕芳被解聘，應依勞動基準法規定給付資遣費，臺北市政府勞工局函北市勞二字第0000000000同此認定，及卷附之臺北市政府移送書、勞工請求協調勞資糾紛申請書、說明書、申訴書、離職證明等資為論據。訊之被告丁○○、甲○○均堅詞否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：曾禕芳到勤狀況不佳，自行主動離職，並非暉達公司資遣，該公司並未對於員工到勤與否進行管理等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按勞動基準法為保障勞工之工作權，規定雇主除因勞工有勞動基準法第十二條第一項所列各款情形之一，得不經預告終止契約，且對勞工不給付資遣費外，雇主須有同法第十一條及第十三條但書之事由，始得經預告勞工而終止勞動契約，但仍須給付勞工資遣費（勞動基準法第十六條、第十七條參照）。至勞工有同法第十四條情形之一時，得不經預告而終止契約，惟雇主仍應對勞工發給資遣費（同法第十四條第一項、第四項、第十七條參照），足見立法係兼顧勞資雙方之利益。換言之，勞動基準法關於資遣費之規定，係為保護勞工而設，倘基於雇主本身原因，或不可歸責於勞工之原因而片面終止勞動契約時，雇主應給付資遣費，以資平衡勞工平白喪失工作機會之損失，若勞工與雇主同意終止勞動契約，則勞工喪失工作機會為其意願，自與上開規定對終止勞動契約得請求發給勞工資遣費之情形有間，勞工應無請求給付資遣費之權利可言，雇主自無違反勞動基準法十七條之規定，亦難科以勞動基準法第七十八條、第八十一條之處罰。
四、經查曾禕芳自八十八年八月二日起在暉達公司工作之事實，已據曾禕芳到庭陳述甚詳，並有暉達股份有限公司應徵人員資料表一紙在卷可稽。而證人羅慧瑛於偵查時證稱：「行政業務要打卡，其他業務不用，曾禕芳要打卡。」在臺北市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄中陳述「公司之前有她（曾禕芳）的打卡單及請假單，但她離職後就不見了。」故暉達公司對於承辦行政業務之人員有實施打卡差勤管理，曾禕芳係行政人員要打卡之事實堪信為真，次查關於曾禕芳之出勤狀況，參證人即前暉達公司業務經理黃士楨於偵查時證稱：「公司人性化管理，不深究有無準時打卡，中午曾（曾禕芳）有時沒準時上班，有時下午一點半才來上班，曾之工作能力尚可，但出勤態度不佳，他有時會沒到勤，再以電話來請假，我只是中午才比較在公司，其他時間有時不在公司，所以沒特別注意，我沒主動向上報，有時有跟丁○○講過。」故被告辯稱曾禕芳到勤狀況不佳尚堪採信。再查曾禕芳到庭陳述：「在四月二十七日中午時，被告（指丁○○）把我叫到辦公室，說晚上要上網路課程，要我留下來加班，因我當時晚上要上課，他就告訴我說我們都是工讀生，說看看有無其他更好之機會，我說既然這樣，我就做到四月三十日，我就要一個證明，離職證明書是我打得沒錯，被告看過後簽名的，離職證明書上面的公司章是我請羅慶瑛幫我蓋的。」（參本院九十年簡字第二三二三號卷九十年七月二十四日訊問筆錄）「我自己說我做到月底。」「是我決定（工作到月底的）。」（參本院九十年易字第一三五四號卷九十年九月二十一日訊問筆錄）是被告暉達公司與曾禕芳間之勞動契約，於八十九年四月三十日係合意終止、而離職證明為曾禕芳自己所為；核與證人羅慶瑛在臺北市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄中陳述「總經理說她（曾禕芳）是騎車上下班，應該可以在半小時內騎到學校，所以希望她配合工作，延後下班，她跟總經理說不行，談話第二天，她就跟總經理說她沒有辦法配合，她要辭職做到四月底，三天後，她自己打了一份在職證明，跟總經理說希望公司蓋章讓她好找工作，總經理請她來找我，要我蓋章作證明，我還問她說為什麼辭職，她說因為她沒辦法配合延後下班時間，所以辭職。」等情相吻合，故被告暉達公司與曾禕芳既於八十九年四月三十日合意終止契約，曾禕芳既係考量其自身當時之情況無法配合公司之業務，而自願工作至八十九年四月三十日，其喪失工作顯係出於其自身之意願，縱被告丁○○確實曾於八十九年四月中旬時，要求曾禕芳延後時間下班配合工作，或被告暉達公司曾對於承辦行政業務之人員有實施打卡差勤管理等，被告並非以勞動基準法第十一條或第十三條但書事由終止勞動契約，亦非曾禕芳片面終止勞動契約，與勞動基準法第十七條或第十四條第四項應給付資遣費之情形有間。故被告等未給付曾禕芳資遺費，並無違反勞動基準法第十七條規定，自難論以同法第七十八條、第八十一條第一項前段之罪。此外，復查無其他積極事證足認被告等有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，自不能證明彼等犯罪，均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 張 宇 樞右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提起上訴。
書記官 楊 麗 娟中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日