臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易緝字第四四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二九二四號），暨移送併案辦理（八十八年度偵字第二０一五九號），本院判決如左：
主 文丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○與友人戊○○均為以甲○○（本名卓寶珠）為會首，會期自民國八十五年七月五日起至八十八年十二月五日止，訂於每月五日開標，每會新台幣（以下同）二萬元之互助會會員，並曾多次代轉戊○○之應繳會款予甲○○收執。嗣於八十七年十二月間，前開互助會因故延至當月七日開標，且無人參與競標，而由戊○○經電話與甲○○連絡確定以四千三百元得標，並約定預扣後續十二期死會會款二十四萬元後，甲○○本應將五十四萬八千四百元匯入戊○○之臺灣銀行帳戶內。惟翌日（八十七年十二月八日），丁○○適前往甲○○台北市○○○路○○○號六樓之六住處核對會款，經甲○○告知前開情事後，丁○○竟意圖為自己不法之所有，誆稱將與戊○○見面，可代為轉交會款云云，使甲○○誤信為真正，交付會款五十四萬八千四百元予丁○○，丁○○並以其中十萬元抵付他筆應交付甲○○之會款債務，同時謊稱將補足後轉交戊○○。嗣因戊○○未收到匯款，委託姪女陳碧薇向甲○○查詢，經甲○○催促丁○○交付未果後，始知受騙。
二、案經戊○○告發由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丁○○固供承於右揭時、地，以代轉款項為由，取得右揭會款並扣抵債務後，予以挪用殆盡；惟否認有何詐欺情事，辯稱伊於取得會款後，始因大陸工廠週轉所需，予以挪用，並因經濟狀況惡化致未能清償云云。
二、經查，被告於八十七年十二月八日，以代轉款項為由，向甲○○取得五十四萬八千四百元之事實，業據被告供承在卷，核與甲○○指訴情節相符，並有被告簽收之「互助會應收會費明細單」一件附卷可稽（見八十八年度偵字第二０一五九號偵查卷第四頁）。又被告取得前開款項後，當場以其中約十萬元，抵付其餘會款債務，亦經甲○○指訴明確（見本院九十年三月十五日筆錄）；其後，復未告知戊○○代收情節，而於三日內將全部款項挪用殆盡，業據被告供明在卷，並與證人戊○○、陳碧薇指證情節相符（見本院九十年三月二十九日筆錄）。是以被告明知戊○○指定帳戶要求甲○○直接匯款，且雙方當時並無會面之計劃，竟仍以轉交款項為由，向甲○○取得會款後自行使用，顯有施用詐術取得會款並具不法所有意圖甚明。被告雖辯稱其前曾代理戊○○處理會款，本次亦屬代收性質，僅因大陸工廠需款週轉，而予挪用云云；然其事前未經戊○○授權，事後亦未告知代收情事，並於取得當時即用以抵付自己債款，其後拖延逾二年均未能轉交戊○○或返還甲○○，顯與一般代收轉交情節有違，所辯代收轉交云云，顯不足採。次查，被告係以將與戊○○見面，可代為轉交會款等說詞，使甲○○交付會款，業據被告供明在卷，並與甲○○指訴情節相符（見本院八十八年易字第二二三三號卷第五十五頁、九十年三月十五日筆錄），自堪採信；公訴人認被告佯稱受戊○○委託領取會款云云，容有誤會。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告素行及其犯罪之動機、目的、手段、詐欺金額與犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年月十日公布施行，將得易科罰金之範圍，由原定最重本刑為三年以下有期徒刑以下之罪，擴大為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，本件依同法第二條第一項前段規定，自應適用修正後之刑法第四十一條第一項規定，併此敘明。
五、公訴人移送併案辦理部分：
（一）八十八年度偵字第二０一五九號詐欺案件，係由甲○○提出告訴，其事實與本件起訴事實同一，自為起訴效力所及。
（二）八十九年度偵字第七六０二號詐欺案件：⑴移送意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於八十七年三月間，佯向羅成企
業有限公司（以下稱羅成公司）訂購機器設備，使羅成公司誤為真正而交付機器予被告，被告則以煌鎧有限公司所簽發，發票日八十八年九月三十日，付款人臺灣中小企業銀行松山分行，金額三十八萬零九百五十二元之支票一紙給付，詎經屆期提示未獲給付，被告亦避不見面，因認被告涉有詐欺犯行，並與前開論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係等語。
⑵訊之被告否認右揭詐欺犯行，辯稱公司業務係由乙○○負責，其至付款時，始知購買機器事宜，並借用票據支付貨款等語。
⑶查右揭機器係由被告前配偶乙○○，以維鎂公司名義出面訂購，此據告訴人羅
成公司負責人丙○○指訴在卷（見本院九十年三月一日筆錄），並經證人乙○○證述稽詳（詳本院九十年三月二十九日筆錄）。又被告僅掛名為大陸維鎂公司負責人，負責彙整公司之書面帳目及調度資金，並未參與公司業務，前項機器設備之採購無需經過被告同意，亦未事先告知等情，業經乙○○指證明確（見本院同前筆錄）；足證被告辯稱其至付款時，始知購置機器等語，堪予採信。是以被告依公司業務分工，於乙○○簽訂契約購得機器後，調借支票給付貨款，並無施用詐術可言。至於所給付支票，事後雖未兌現，然屬支票發票人或維鎂公司與羅成公司間債務不履行之民事糾葛，尚難據認被告有何不法所有意圖。此外，復查無其他積極證據足認被告詐取機器，即無從認定與前開論罪科刑之詐欺取財犯行有何裁判上一罪關係，且因此一移送事實未經起訴，亦非起訴效力所及，本院自不得進行審判，爰退由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務中 華 民 國 九 十 年 四 月 十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉方慈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 九 十 年 四 月 十 七 日刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。