臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自更（一）字第七號
自訴人 甲○○被 告 乙○○
丙○○右列被告等因傷害等案件，經自訴人提起自訴，及檢察官移送併辦（八十九年度偵字第一七一○八號），經本院判決不受理後，檢察官上訴，由臺灣高等法院以八十九年度上易字第四三○○號判決撤銷原判決，發回本院判決如左：
主 文丙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、丙○○曾因妨害公務案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五月，於民國八十七年一月十一日執行完畢，竟不知悔改，復於八十九年四月二十四日下午四時許，在台北市○○○路環南市場萬板橋下計程車休息站，遇甲○○與乙○○因先前積欠車租之事，發生口角爭執，丙○○上前勸解不成，竟單獨基於傷害之犯意，出手拉扯並毆打甲○○，致甲○○受有右肩挫傷、右前臂瘀傷（三乘以三公分）、左肘瘀傷（二乘以二公分）、左顳部輕微浮腫之傷害，經甲○○吹哨子呼救，丙○○始停手離去。
二、案經自訴人甲○○提起自訴。理 由
壹、程序部分：自訴人甲○○就被告乙○○、丙○○二人，涉有強制、恐嚇、傷害具有裁判上一罪關係之罪嫌，先向檢察官提出告訴，嗣就同一案件向本院提起自訴，依刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百十九條第二項之規定，自訴人就被告等所涉之強制、恐嚇部分雖不得自訴，但對於屬告訴乃論之傷害罪部分，仍得提起自訴，且不得提起自訴之強制、恐嚇罪較得提起自訴之傷害罪為輕，應屬全部均得提起自訴，合先敘明。
貳、被告丙○○部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有傷害犯行，辯稱：其沒有出手毆打自訴人，亦未將自訴人拉開，其頂多將自訴人稍微撥開而已，不知自訴人為何受傷云云。惟查：右揭事實，業據自訴人於偵審中指述甚詳，且據同案被告乙○○供承：丙○○見其與自訴人爭執，有稍微與自訴人拉一下，將自訴人拉開一兩步等語明確（本院九十年三月八日審判筆錄參照），顯見被告丙○○確因上前勸解不成而動手拉扯自訴人。又自訴人於八十九年四月二十四日案發後，立即至西園醫院驗傷結果，確受有事實欄所示之傷害，此有西園醫院於八十九年四月二十四日西診證字第○一二四九一號驗傷診斷證明書附卷可稽（八十九年度他字第二八六三號偵查卷第五頁參照），且上述診斷書記載之受傷情形與自訴人所指受毆擊、拉扯之方法吻合，應非虛偽。況自訴人歷次於偵審中自由連續之陳述，對於本案案發情節之描述均甚具體、詳盡，且言詞表達方式亦非千篇一律而有事後捏造記誦之嫌，足認其指述情節與事實相符；被告空言否認毆打、拉扯被害人，顯與現存卷證資料不符，不足採信。至被告丙○○雖聲請本院訊問證人鄧瑞明、古聖金、蔡中興、高春長、董賢明、蔡石川等人，以證明其未動手毆打自訴人云云；然證人蔡中興、古聖金、蔡石川均自承：僅看到乙○○與自訴人吵架，被告丙○○勸架的事則不清楚等語明確；證人高春長、董賢明亦證稱：聽到自訴人吹哨子才注意看，大家就散了，未看到丙○○勸架之經過等語；證人鄧瑞明則證稱：只看到自訴人將車擋在乙○○車子前面，丙○○把自訴人稍微推到旁邊讓車可以出來，乙○○就離開，其餘因其站的很遠，未看仔細等語甚詳（均本院九十年三月八日審判筆錄參照），足見被告丙○○聲請訊問之證人五人均明示未全程目睹被告丙○○上前勸架及與自訴人拉扯，嗣並發生爭執，致自訴人吹哨子呼救之經過，是該等證人所述均不足為對被告有利之認定，附此說明。綜上所述，被告丙○○空言否認拉扯、毆打自訴人云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已明，被告丙○○之犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。檢察官移送併辦部分與本件自訴之基本社會事實同一，本院自得併予審究，附此說明。查被告丙○○曾因妨害公務案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五月，於八十七年一月十一日執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於五年之內再犯本件法定本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告丙○○因自訴人與友人乙○○口角爭執，上前勸解不成即出手毆人成傷，侵害他人身體法益，且犯罪後迄今未與自訴人達成和解，並無悔意，及其犯罪手段、動機、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告丙○○行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金之折算標準業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項諭知易科罰金之折算標準，附此說明。
三、自訴意旨另以：被告丙○○於八十九年四月二十四日阻攔自訴人甲○○向被告乙○○追討欠款，並向自訴人揚言：你年紀大了，隨時都可以打死你，不准你再向乙○○要錢，因認被告丙○○以脅迫妨害人行使權利，涉有強制、恐嚇等罪嫌。經查：⑴自訴人所指被告丙○○曾出言以「隨時可以打死你」等詞恐嚇一事，除自訴人一己所為指訴外，別無其他積極證據可資補強，自難單以自訴人所為欲使被告受刑事訴追之指訴，作為認定被告有恐嚇犯行之唯一證據。是依現存卷證資料，自訴人所指被告丙○○涉犯恐嚇罪嫌之事實，尚屬不能證明。⑵自訴人指訴被告丙○○涉嫌以強暴、脅迫妨害其行使債權之權利云云，無非係以其所指被告丙○○出手毆打其時曾出言謂「不准你向乙○○要錢」等語，為其唯一論據。然關於「被告丙○○是否於出手毆打自訴人時，曾一併出言脅迫自訴人不准再向被告乙○○追索款項」之事，除自訴人之指述外，別無其他證據可資調查，此為自訴人所自承（本院審判筆錄參照），自難單以自訴人之指訴，認定被告丙○○有以強暴脅迫阻止自訴人行使權利之事。至自訴人與同案被告乙○○就債務問題發生爭執時，被告丙○○因上前勸阻無效，乃將自訴人之計程車移至一旁空地，以利被告乙○○離去一節，實係因自訴人以車輛擋住被告乙○○離去通路，被告丙○○為停止其二人之爭執，始暫將自訴人車輛移離等情，業據同案被告乙○○供述在卷，並經證人鄧瑞明到庭結證屬實（均本院審判筆錄參照），足見被告丙○○當時之移車行為係基於平息當場爭執所為，並無以強暴脅迫妨害人行使權利之犯意。縱自訴人因見被告丙○○此舉，而轉向與丙○○理論，致被告丙○○基於傷害之犯意為前開傷害犯行，亦難認被告丙○○有強制罪之犯意，自難以強制罪相繩。綜上，除現存卷證外，查無其他積極證據足資認定被告丙○○有此部份恐嚇、強制犯行，惟自訴意旨認此部份恐嚇、強制事實與前揭傷害犯行間有方法結果之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知。
參、被告乙○○部分：
一、自訴意旨略以：被告乙○○指示被告丙○○阻攔自訴人向其催討欠款，並教唆被告丙○○毆打自訴人，因認被告乙○○涉有教唆傷害、強制、恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按自訴人所述被害情節如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎，且自訴人之指訴，係以使被告受刑事處分為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年上字第六五七號、五十二年臺上字第一三○○號判例參照）。
三、自訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非以自訴人之指述為唯一依據。訊據被告乙○○堅決否認有此犯行，辯稱：當天其與自訴人因多年前債務問題爭吵，自訴人將車擋在其計程車旁，丙○○上前勸解，並將自訴人之車輛移開，其始得駕駛車輛離開現場，其並未毆打自訴人等語。經查：自訴人與被告乙○○就債務問題發生爭執時，同案被告丙○○因上前勸阻無效，乃將自訴人之計程車移至一旁空地，以利被告乙○○離去，此實係因自訴人以車輛擋住被告乙○○離去通路，被告丙○○為停止其二人之爭執，始暫將自訴人車輛移離等情，業據同案被告乙○○供述在卷，並經證人鄧瑞明到庭結證屬實（均本院審判筆錄參照），足見被告丙○○當時之移車行為係基於平息當場爭執所為，並無以強暴脅迫妨害人行使權利之犯意；是同案被告乙○○亦無教唆實施強制犯行之犯意及行為可言。雖自訴人因見被告丙○○此舉，而轉與丙○○理論，致被告丙○○另基於傷害之犯意為前開傷害犯行，亦係被告丙○○個人單獨起意所為，此據自訴人自承：乙○○開車離開後，丙○○即用拳頭打其太陽穴等語明確（本院審判筆錄參照），核與證人鄧瑞明證稱：丙○○把自訴人稍微推到旁邊讓車子可以出來，乙○○就離開等情相符。足見被告丙○○係自行決意上前勸解，且於勸解無效後，獨自起意拉扯、毆打自訴人，並非因被告乙○○之授意而為。參以：被告乙○○當日乃與自訴人不期而遇，因舊有債務問題發生爭執，待被告丙○○將自訴人車輛移開後，被告乙○○即迅速離開現場，是以事發突然，豈有事前教唆被告丙○○犯罪之可能。且依自訴人指訴內容觀之，自訴人並未當場聽聞被告乙○○有教唆之情事，益徵被告乙○○在被告丙○○將車移開後即離開現場，而與被告丙○○個人所為之傷害行為無涉。綜上所述，被告乙○○所辯尚與常情相符，堪以採信。另依自訴人指訴內容，尚無足證明同案被告丙○○有恐嚇犯行，已如前述，是無從憑此認定被告乙○○涉有教唆恐嚇犯嫌，亦此說明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有自訴人所指之犯罪，揆諸上開說明，依法應為被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱 瑞娟右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 葉 金 發中 華 民 國 九十 年 三 月 二十三 日附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。