臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度訴字第九二四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 葉春生右列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一三六０九號），本院認不宜，改依通常程序審理，判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年四月十九日中午，趁乙○○不在家之際，竟基於毀壞建築物之犯意，未經乙○○之同意，僱工人拆毀乙○○所有坐落台北縣新店市○○路八十八之三號房屋，致使喪失防閒及避風雨之效用，因認被告涉犯刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定（最高法院四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。次按刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立要件（最高法院八十五年度台上字第五０六五號判決參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉有毀壞建築物罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴與現場照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何毀壞建築物犯行，辯稱：係因乙○○所蓋之違章建築物占用到其與莊訓章等人共有之新店市○○段○○○○號之土地，其透過丁○○、莊楊來妹與乙○○溝通，經過乙○○之同意才僱工拆除，況乙○○之同居人鄭寶釵於現場阻擋時即未再繼續拆除，且其所拆除者乃乙○○加蓋之部分，並非台北縣新店市○○路八十八之三號房屋，其無毀損乙○○房屋之犯意等語。
四、經查，（一）被告丙○○僱工拆除者，乃告訴人乙○○所有台北縣新店市○○路八十八之三號房屋後門以鐵皮加蓋之部分，係作為遮雨之用等情，業據告訴人於本院審理時陳稱明確，足見被告所拆除之部分，並非上開八十八之三號房屋本身之結構體，且以鐵皮加蓋部分係遮雨之用，並非獨立定著物而適於一般起居，要難認係刑法第三百五十三條第一項所稱之建築物，核先敘明。（二）又告訴人以鐵皮加蓋之部分，其中十二點零五六平方公尺使用台北縣新店市○○段三八三地號之土地，另四點零四六平方公尺係使用該地段三六一地號，有台北縣新店地政事務所土地複丈成果圖一份附卷可稽，而該三六一地號土地係被告與莊訓章等人共有，登記在莊訓章名下乙情，亦有土地登記謄本一份在卷足參，且為莊訓章於偵查中所是認，足見被告所辯係告訴人以鐵皮加蓋之部分占用三六一地號土地，始僱工拆除等情，應可採信。（三）又被告僱工拆除前，曾透過丁○○、莊楊來妹與乙○○及其同居人鄭寶釵溝通，其二人均表示同意拆除占用三六一地號土地之加蓋部分乙情，業據證人丁○○、莊楊來妹、甲○○於本院審理時證述明確，丁○○、莊楊來妹並將此訊息傳達予被告知悉，亦據證人丁○○、莊楊來妹於本院審理時所是認；且證人丁○○於本院審理時證稱：拆除當天，乙○○不在，鄭寶釵打電話給乙○○後說拆侵占到（三六一地號）土地範圍內的部分就好，牆壁、屋頂都要回復原狀，工人就開始拆，後來鄭寶釵又開始阻擋說不能拆，工人就不敢拆等語，足見被告辯稱其透過丁○○、莊楊來妹與乙○○溝通，經過乙○○之同意才僱工拆除，且鄭寶釵於現場阻擋時即未再繼續拆除等語，尚非虛妄。雖證人鄭寶釵於本院審理時否認上情，惟其與告訴人係同居關係，所為之證詞有迴護告訴人之虞，尚難採信。則被告於拆除前經丁○○、莊楊來妹傳答，得知告訴人同意拆除之訊息，於拆除當天初始鄭寶釵亦同意拆除占用三六一地號土地之部分，嗣後鄭寶釵阻擋時即未再繼續拆除以觀，足見被告主觀上並無毀損告訴人加蓋部分之犯意，自難以毀損罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，不能證明其犯罪，依首揭說明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 麗 英中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日